68RS0001-01-2022-005903-36

Копия

Дело №2а-4760/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года)

24 октября 2022 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 - ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2018 годы и пени,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2018 годы и пени, в котором указала, что в соответствии с положениями ст. 388 Налогового кодекса РФ ФИО3 является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании чего ей был начислен земельный налог за 2015-2016 годы в сумме 150 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, за 2017 -2018 год в сумме 150 руб. по сроку оплаты 2 декабря 2019 года. Указанная задолженность оплачена не была.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога 2015- 2018 годы своевременно в полном объеме исполнена не была, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за период со 2 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года на недоимку 150 руб. ( налог за 2015 и 2016 годы) в сумме 7 руб. 75 коп., с 3 декабря 2019 года по 21 июня 2020 года на недоимку 150 руб. (налог за 2017-2018 годы) в сумме 9 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика были направлены требования с предложением погасить задолженность добровольно, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ИФНС России по <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1 задолженность по налогу земельному налогу за 2015-2016 годы в сумме 150 руб., за 2017-2018 годы в сумме 150 руб. и пени за период со 2 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года в сумме 7 руб. 57 коп., с 3 декабря 2019 года по 21 июня 2020 года в сумме 9 руб. 40 коп., а всего пени в сумме 16 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Тамбову ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО3 и ее законный представитель ФИО1 не прибыли, в материалах дела имеется конверт с извещениями административного ответчика и ее законного представителя о датах и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными АО «Почта России» о том, что адресаты не явились за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем, письма по истечении срока хранения возвращены в суд.

Правила оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки несовершеннолетней ФИО3 и ее законного представителя ФИО1 на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает несовершеннолетнюю ФИО3 и ее законного представителя ФИО1 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в их отсутствие возможным.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно представленным административным истцом данным, которые стороной административного ответчика не оспорены, ФИО3 является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Майский, <адрес> на основании чего ей был начислен земельный налог за 2015-2016 годы в сумме 150 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, за 2017 -2018 год в сумме 150 руб. по сроку оплаты 2 декабря 2019 года. Указанная задолженность оплачена не была.

Согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ ФИО3 были выставлены налоговые уведомления № от 2 июля 2017 года по уплате земельного налога за 2015 и 2016 годы по сроку не позднее 1 декабря 2017 года, № от 4 июля 2019 года по уплате земельного налога за 2017 и 2018 годы по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Данных о направлении налогоплательщику налогового уведомления № суду не представлены, согласно приложенным актам № от ДД.ММ.ГГГГ 919566 объектов хранения за 2016-2017 годы отобраны к уничтожению.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления № подтвержден реестром почтовой корреспонденции АО «Почта России» от 22 июля 2019 года.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога 2015- 2018 годы своевременно в полном объеме исполнена не была, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за период со 2 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года на недоимку 150 руб. ( налог за 2015 и 2016 годы) в сумме 7 руб. 57 коп., с 3 декабря 2019 года по 21 июня 2020 года на недоимку 150 руб. (налог за 2017-2018 годы) в сумме 9 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности на основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ ФИО3 были выставлены и направлены требования:

- № года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2016 годы в размере 150 руб. и пени в сумме 7 руб. 57 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 3 августа 2018 года, факт направления указанного требования подтвержден реестром почтовой корреспонденции АО «Почта России» от 27 июня 2018 года;

- № от 25 ноября 2020 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы в размере 150 руб. и пени в сумме 9 руб. 40 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 18 января 2021 года, данных о направлении требования не представлено.

В абз.3 ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом того, что самое ранее требование № было направлено в адрес налогоплательщика 27 июня 2018 года, сроком его исполнения является 3 августа 2018 года и с выставлением последующих требований сумма недоимки не превысила 3000 рублей, срок для взыскания налоговой задолженности и пени истекал 3 февраля 2022 года (3 августа 2018 года + 3 года = 3 августа 2021 года + 6 месяцев = 3 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в январе 2022 года направил мировому судье <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ИНФС России по <адрес> от 28 января 2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с несовершеннолетней и бесспорным заявленное требование не является.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Применение по аналогии положений абз.2 ч.3 ст.48 НК и исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления (возвращении заявления) о выдаче судебного приказа, являются неправильным и применению не подлежит, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.

Настоящее административное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> было направлено ИФНС России по <адрес> 29 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока (3 февраля 2022 года).

ИФНС России по <адрес> в письменном ходатайстве просила суд восстановить установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, на подачу административного искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для подачи административного иска послужили технические причины – уточнение текущей задолженности налогоплательщика по выставленным требованиям и большим объемом работы.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, большой объем работы налогового органа и уточнение задолженности налогоплательщика таковыми не являются, поскольку инспекция должна предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания, а также учитывать возможное принятие мировым судьей процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа и соответственно обращаться с таким заявлением заблаговременно для наличия временного периода, позволяющего в случае отказа в выдаче судебного приказа, для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит, следовательно в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> о взыскании законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1 задолженность по налогу земельному налогу за 2015-2016 годы в сумме 150 руб., за 2017-2018 годы в сумме 150 руб. и пени за период со 2 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года в сумме 7 руб. 57 коп., с 3 декабря 2019 года по 21 июня 2020 года в сумме 9 руб. 40 коп., а всего пени в сумме 16 руб. 97 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева