№2а-964/2022

34RS0042-01-2022-001343-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Фролово

ФИО17 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными,

установил

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МФК Новое Финансирование» обратились в суд с иском к начальнику Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ во ФИО17 РОСП России по <адрес> были сданы заявления о возбуждении исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в отношении: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателей отсутствует информация о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительных производств. В связи с чем, полагают, что начальником Фроловского РОСП Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу) исполнительных производств.

Просят суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловского РОСП Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению исполнительного производства (отказу в возбуждении), обязать обеспечить регистрацию исполнительных документов, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

Представитель административных истцов в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, действия которого обжалуются, и представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика в непринятия процессуального решения по заявлениям о возбуждении исполнительных производств от 10 августа 2022 года. Учитывая, что бездействие административного ответчика носит длящийся характер, суд считает процессуальный срок на обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано административными истцами и не опровергнуто административными ответчиками, заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с подлинниками исполнительных документов сданы во ФИО17 РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду постановлениям судебных приставов-исполнителей Фроловского РО УФССП по Волгоградской области исполнительные производства возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс»; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Содружество плюс», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО13 о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 1 и 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2 и 4 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей органов принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу абз.3 п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В нарушение указанных норм закона судебными приставами-исполнителями Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были возбуждены только 26, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Административными ответчиками не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении/отказе в возбуждении исполнительных производств, напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительные производства были возбуждены спустя значительное время, фактически отведенного законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких данных, допущенное бездействие в этом вопросе нашел свое подтверждение и является незаконным.

Между тем, из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время по заявлениям, соответствующим требованиям закона, исполнительные производства возбуждены.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, следовательно, права административного истца восстановлены.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению исполнительного производства (отказу в возбуждении), следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 и ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через ФИО17 городской суд Волгоградской области.

Судья М.Н. Власова