Дело №а-4835/2025

26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Макиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению АО «Экспобанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного Р. <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, возложении обязанности принять результаты оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеобозначенным административным исковым заявлением в обосновании которого указано, что дата Труновским районным судом <адрес> по делу № постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>. Указанным решением обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль HYUNDAI I30 1.6 MT.

Административным истцом получены исполнительные листы ФС №, ФС № и предъявлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому <адрес>.

дата судебным приставом ОСП Ленинскому <адрес> ФИО2 на возбуждены исполнительные производства №-ИП №-ИП.

дата в рамках Исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому <адрес> осуществлен арест транспортного средства марки HYUNDAI I30 1.6 MT, VIN №, 2012 года выпуска, находящегося в залоге АО «Экспобанк».

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об оценке имущества должника, а именно: автомобиля HYUNDAI 130 1.6 MT, на сумму 688500 руб.

При этом судебным приставом принята залоговая стоимость транспортного средства, установленная дата при заключении кредитного договора между банком и должником.

По мнению административного истца рыночная стоимость указанного арестованного имущества на актуальный период времени варьируется в ценовом диапазоне до 350000 рублей.

Учитывая, что оценка судебного пристава транспортного средства существенно выше рынка, административный истец обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> А.А.К. о признании незаконным и отмене постановления №.

дата начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «Экспобанк».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 85 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, установленная в постановлении № стоимость транспортного средства в размере 688 500 руб. не соответствует рыночной стоимости, поскольку с момента ее установления прошло более шести месяцев, а точнее 6 лет.

Залоговое транспортное средство подлежит продаже по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не должна зависеть от залоговой стоимости имущества, составленного шести лет назад. Завышенная начальная продажная цена имущества значительно ограничивает круг потенциальных покупателей, поскольку имущество предлагается к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость.

Разница между залоговой и рыночной стоимостью автомобиля составляет более 50%, поэтому судебный пристав-исполнитель должен передавать на оценку залоговое имущество.

Таким образом, стоимость транспортного средства, указанная в постановлении СПИ № и не отмененная постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО1 <адрес> от дата, не может быть признана рыночной, и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушают права и законные интересы административного истца.

АО «Экспобанк» в последствии будет лишено возможности реализовать транспортное средство по установленной постановлением СПИ стоимости, поскольку стоимость транспортного средства в данном случае значительно завышена.

В нарушении положений Федерального закона от дата N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не обратился к оценщику для получения актуального отчета по стоимости автомобиля.

Просит суд признать незаконными Постановления СПИ Отдела судебных приставов по Ленинскому <адрес> № от дата и Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы АО «Экспобанк» от дата.

Отменить Постановления СПИ Отдела судебных приставов по Ленинскому <адрес> № от дата и Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы АО «Экспобанк» от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому <адрес> передать на оценку транспортное средство HYUNDAI 130 1.6 MT, идентификационный номер (VIN) №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому <адрес> обязанность принять результаты оценки транспортного средства, выполненной по назначению суда.

Взыскать с Административных ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Административных ответчиков в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От заинтересованного лица ФИО3 поступили письменные возражения суть которых сводится к тому, что действия банка на протяжении всего ходи исполнительного производства и до этого расценивает как злоупотребление правом. Стоимость автомобиля значительно выше не только той, которая указана административным истцом в иске, но и той, которая определена судебным приставом-исполнителем, что следует из скриншотов страниц объявлений о продаже аналогичных автомобилей. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований банка отказать в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса письменные доказательства, оценив их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом на основании решения от дата Труновского районного суда <адрес> по делу №, которым в пользу АО «Экспобанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 389 000,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42225,02 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль марки - HYUNDAI I30 1.6 MT, VIN №, 2012 года выпуска, выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство№-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому <адрес> ФИО2 дата осуществлен арест транспортного средства марки HYUNDAI I30 1.6 MT, VIN №, 2012 года выпуска, находящегося в залоге АО «Экспобанк».

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об оценке имущества должника, а именно: автомобиля HYUNDAI 130 1.6 MT, в котором судебный пристав самостоятельно, без привлечения оценщика на основании ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» установил стоимость (произвел оценку) арестованного имущества в сумме 688500 руб..

При этом определённая судебным приставом стоимость автомобиля совпадает с залоговой стоимостью транспортного средства, установленной сторонами кредитного договора от дата между банком и должником.

Административный истец обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> А.А.К. о признании незаконным и отмене постановления №.

дата начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «Экспобанк».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 этого же закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела судебным приставом как в акте об аресте, так и в оспариваемом постановлении указана ориентировочная стоимость более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, производя оценку арестованного имущества самостоятельно, без привлечения оценщика, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Определением суда от дата по ходатайству административного назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI I30 1.6 MT, VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно полученному в ходе рассмотрения дела заключению судебной экспертизы N 0049/2025 от дата рыночная стоимость автомобиля составляет 654000 руб.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом исполнителем допущено нарушение порядка оценки арестованного имущества, установленного ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ и при этом данные действия привели к уменьшению стоимости залогового имущества, то есть имеется необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, то суд полагает, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает также необходимым отметить, что небольшая разница в определении стоимости имущества между ценой, определенной судебным приставом, и ценой, определённой судебной экспертизой, не может влиять на решение вопроса о законности постановления судебного пристава. Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88а-17014/2023.

Положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусмотрена возможность оспаривания постановления пристава-исполнителя и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывающий на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при недостоверности стоимости, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием установленным судом. Поскольку лицами, участвующими в деле рыночная стоимость автомобиля определенная на основании заключения эксперта не оспорена, суд первой принимает указанную рыночную как достоверную.

Таким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с принятием рыночной стоимости автомобиля в размере, определенной в рамках настоящего дела.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А.К. в пределах своих компетенций, рассмотрев обращение АО «Экспобанк» от дата имела правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от дата в связи с допущенными нарушениями п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, тем не менее отказала в удовлетворении данного постановления, что противоречит вышеприведенным положениям закона и его целям. В связи с указанным требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А.К. от дата также подлежат удовлетворению.

Требования административного истца об отмене обжалуемых постановлений является излишне заявленным, поскольку признание судом постановлений незаконными влечет утрату их юридической силы, вследствие чего их отмена судом не производится.

Аналогичным образом требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать на оценку транспортное средство является излишне заявленным, поскольку решение суда об установлении рыночной стоимости залогового арестованного автомобиля является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Истцом при предъявлении настоящего административного иска уплачена государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 15000 руб., а также оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб., в обоснование чего представлены платежные документы. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу АО «Экспобанк» с Главного Управления ФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Экспобанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного Р. <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, возложении обязанности принять результаты оценки имущества – удовлетворить.

Признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому <адрес> № от дата об оценке имущества должника и начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы АО «Экспобанк» от дата.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому <адрес> ФИО2 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества в виде транспортного средства HYUNDAI I30 1.6 MT, VIN №, 2012 года выпуска, в размере 654000 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО "Альянс" № от дата.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по <адрес> в пользу АО «Экспобанк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025

Судья С.В. Рогозин