24RS0033-01-2021-005285-17
2-1165/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что 22 января 2019 года между Муниципальным образованием г. Енисейска и ФИО1 заключен договор мены. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию ООО «Строй Холдинг» ввело в эксплуатацию многоквартирный <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 150 462 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (идентификатор №) относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, предоставив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный 10-днейвный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возмещении убытков не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 150 462 руб., стоимость устранения недостатков по электрике в размере 12 080 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.
5 декабря 2022 года истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования уточнили, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет стоимости устранения строительных недостатков 431 098 руб.; недостатков по электрике в размере 7 071 руб. 92 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; 100 000 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период – начиная со дня следующего за днем отказа ответчика 2 августа 2021 года в удовлетворении претензии истца по 2 октября 2022 года идентификатор претензии №; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения, в размере 1% от суммы убытков; расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 75 000 руб.; расходы по оплате расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб.; штраф.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (доверенность от 7 мая 2021 года) попросили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строй Холдинг» ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковые требования заключающиеся в следующем. Договорные отношения между ООО «Строй Холдинг» и ФИО1 отсутствуют. 24 ноября 2017 года между МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующая от имени муниципального образования – город Енисейск (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного жилого дома в городе Енисейске Красноярского края площадью не менее 2680 кв.м., и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, передать участнику долевого строительства квартиры входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется принять квартиры и уплатить обусловленную стоимость. В данном муниципальном контракте участником долевого строительства является МКУ «Архитектурно-производственная группа», действующая от имени муниципального образования – город Енисейск. Во исполнение данной программы истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Программой предусмотрено, что основной целью является улучшение жилищных условий граждан, программа носит социальный характер. Показатели качественных характеристик квартиры устанавливаются согласно проектной документации и содержат весь комплекс строительных и отделочных работ, устройство коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории. ООО «Строй Холдинг» являлось подрядчиком по муниципальному контракту, а не застройщиком жилого дома, не привлекало денежные средства дольщиков для его строительства, что исключает возможность удовлетворения требований в суде. Передачу квартиры осуществляло КГУ «Архитектурно-производственная группа», в рамках реализации мероприятий по переселению лиц из аварийного жилья, что исключает возможность удовлетворения требований иначе, как стороне такого договора. Все нарушения, который установлены в экспертизе, устранимы, неустранимых нарушений нет. Заказчик в данном случае является для ООО «Строй Холдинг» потребителем, который уплатил договорную стоимость за построенный многоквартирный дом. При указанных обстоятельствах, на отношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, истец при обращении в суд обязана произвести оплату государственной пошлины. При отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины исковое заявление подлежит оставлению без движения, до устранения недостатков. В соответствии с преамбулой в Закону о защите прав потребителя ООО «Строй Холдинг» по отношению к истцу ФИО1 не является исполнителем, а последняя не является потребителем. В муниципальном контракте Заказчик не является потребителем, соответственно не мог передать свои права потребителя истцу. При рассмотрении вопроса о взыскании, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению. При исполнении Контракта между заказчиком и подрядчиком установлен гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию. Согласно условиям Муниципального контракта, если в период эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с Заказчиком сроки Заказчик в адрес подрядчика с требованиями устранить недостатки в многоквартирном <адрес> не обращался. У истцов при приемке квартиры от Администрации была возможность осмотреть квартиру и в случае недостатков отказаться от приемки или обязать Администрацию устранить все выявленные недостатки. Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., которые считают не подлежащими удовлетворению, так как специалист ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», подготовившее заключение, не является оценщиком (членом саморегулируемой организации оценщиков), не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности, чтобы определить стоимость устранения строительных недостатков. Истец не сообщила о времени и месте обследования квартиры. Требования истцы о взыскании неустойки за период с 2 августа 2021 года по 2 октября 2021 года в сумме 100 000 руб., а также 1 % в день, по день фактической уплаты указанной суммы убытков, являются злоупотреблением своим правом. Недостатки, обнаруженные в квартире, не являются существенными, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность оплатить добровольно либо устранить недостатки, так как ответчик не указал номер телефона в претензии, в квартиру не впускал, расчетный счет, который указан в претензии истцу не принадлежит. Учитывая вышеизложенное представитель ответчика считает, что у истца не наступило каких-либо негативных последствий, недостатки являются устранимыми, ответчик готов их устранить, кроме того, указанные в исковом заявлении недостатки не повлияли на качество проживания в квартире. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, уменьшить размер неустойки.
Третьи лица: администрация г. Енисейска, ООО «Промстрой», МКУ «Архитектурно-производственная группа», ООО «Лесосибирское МУ АО «ВСТМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года между ответчиком и муниципальным образованием г. Енисейск заключен муниципальный контракт № №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в <адрес> условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Согласно муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет.
Целью заключенного между МКУ «Архитектурно-производственная группа» (Заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).
На основании договора мены от 22 января 2019 года истцом приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м. (л.д. 15). На основании акта приёма-передачи истец приняла квартиру 22 января 2019 года (л.д. 16). В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы или индидидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставляемыми потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательствк в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
С учетом приведенных положений закона и акта его легального толкования истец, которая приобрела спорную квартиру для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется ею для проживания, суд приходит к выводу о том, что истец пользуется правами потребителя, спорные отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.
Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Енисейске, в котором находится квартира истца, является Генподрядчик ООО «Строй Холдинг», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
После принятия квартиры в собственность, истицей были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.
Представитель истца обратился к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков 19 июля 2021 года (т. 1 л.д. 33), которая ответчиком получена 22 июля 2021 года (т. 1 л.д. 34). Требования претензии ответчиком не исполнены.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 098,80 руб., а также по электрике, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 071 руб. 92 коп., всего 438 170,72 руб. (т. 1 л.д. 122-215). При этом, суд считает, что судебное заключение эксперта имеет большую доказательственную силу, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.
Указанные выше недостатки на основании экспертных заключений, являются следствием нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве дома.
В этой связи, всего в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 438 170,72 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, который попросил суд, при установлении компенсации морального вреда учесть, что выявленные строительные недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми, позволяют использовать помещение по назначению, у ответчика отсутствовала возможность оплатить добровольно либо устранить недостатки, так как ответчик не указал номер телефона в претензии, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, которая получила квартиру согласно акту приема-передачи 22 января 2019 года, обратилась в суд за защитой своих почти по истечении трех лет, что свидетельствует о небольшой значимости для истца наличия в квартире строительных недостатков, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Судом установлено, что истцом 19 июля 2021 г. направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком 22 июля 2021 года, истец просит взыскать неустойку с 02 августа 2021 года по 02 октября 2022 года в сумме 100 000 руб.
Представитель ответчика попросил суд применить к исправшиваемому истцом размеру неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что выявленные строительные недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми, позволяют использовать помещение по назначению, у ответчика отсутствовала возможность оплатить добровольно либо устранить недостатки, так как ответчик не указал номер телефона в претензии, расчетный счет, который указан в претензии истцу не принадлежит.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание представленные ответчиком доводы о несоразмерности размера неустойки, которые суд признает заслуживающими внимания, учитывая, тот факт, что истица действительно не представила суду копию претензии с которой обращалась к ответчику, факт получения квартиры в собственность 22 января 2019 года и необращение в суд с иском на протяжении почти 3 лет, суд считает возможным применить к требования истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, и взыскании в её пользу неустойку в размере 50 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба также обосновано и подлежит удовлетворению за вычетом взысканной неустойки - 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 246 585 руб. 36 коп. (438 170,72 руб. стоимость строительных недостатков + 5 000 руб. компенсация морального вреда+ 50 000 руб. неустойка)*50%).
При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, а также доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в связи с тем, что выявленные строительные недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми, позволяют использовать помещение по назначению, у ответчика отсутствовала возможность оплатить добровольно либо устранить недостатки, так как ответчик не указал номер телефона в претензии, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, продолжительное необращение истицы в суд за защитой нарушенного права, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 65 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договорами на осуществление исследования качества квартиры от 28 марта 2021 года (т. л.д. 20), квитанциями от 17 мая 2021 года (л.д. 20). Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 25 000 рублей.
Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Енисейск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отменить, что заключение № (т. 1 л.д. 213) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, проектная документация не исследовалась, фотофиксация строительных недостатков малоинформативна, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, не указаны точные размеры недостатков, лишь перечислены некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.
На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истицы, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.
Разрешая ходатайство ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй Холдинг» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». При этом ответчик ООО «Строй Холдинг», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что истцами изменены исковые требования до размера ущерба, установленного заключением судебной строительно-технической экспертизы, то есть исковые требования истицы удовлетворены на 100%, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы судом возлагаются на ответчика.
При таких обстоятельствах, с ООО «Строй Холдинг» в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 12 апреля 2021 года содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании (получении) с ООО «Строй Холдинг» денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1500 рублей, так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 382 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 8 081,70 руб. (438 170,72 руб. сумма ущерба + 50 000 руб. неустойка) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Строй Холдинг» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 438 170,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате стоимости доверенности 1500 руб., всего 619 670 рублей 72 коп.
Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба за вычетом взысканной неустойки в размере 338 170 рублей 72 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строй Холдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 382 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья А.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года