34RS0004-01-2023-000525-96 № 2а-1003/2023

Судья Яровая О.В. № 33а-7862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2023 г., которым административный иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц обратился в суд с иском, указывая, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что на территории Красноармейского района г. Волгограда расположены бесхозяйные объекты, в том числе жилищно-коммунального хозяйства, – здание поста № 3 техосмотра ГИБДД, расположенное по ул. Плеханова в г. Волгограде, и сеть теплоснабжения, расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, вдоль жилых домов №№ 25, 27, по которым не принято решение о постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. В реестре муниципального имущества указанные объекты не значатся. В связи с отсутствием собственника данных объектов недвижимости контроль за их состоянием не осуществляется, меры по обеспечению сохранности не принимаются, что может привести к нарушениям требований действующего законодательства о водоотведении, способствует возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан. Администрацией Волгограда должных и своевременных мер по признанию указанного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного объекта и по обеспечению его содержания не предпринимается.

Сославшись на указанные обстоятельства, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным объектом недвижимости – здания поста № 3 техосмотра ГИБДД, расположенного по ул. Плеханова в г.Волгограде, и сети теплоснабжения, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, вдоль жилых домом №№ 25, 27; возложить на администрацию Волгограда обязанность в срок до 20 июля 2023 года обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе прокурорской проверки на территории Красноармейского района г. Волгограда были выявлены бесхозяйные объекты, в том числе жилищно-коммунального хозяйства - здание поста № 3 техосмотра ГИБДД, расположенное по ул. Плеханова в г. Волгограде, и сеть теплоснабжения, расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, вдоль жилых домов №№ 25, 27, по которым не принято решение о постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В реестре муниципального имущества указанные объекты не значатся, на балансе какой-либо организации не состоят, в оперативном управлении юридических лиц не находятся и никем не обслуживаются. В связи с отсутствием собственника данных объектов недвижимости контроль за их состоянием не осуществляется, меры по обеспечению сохранности не принимаются.

В связи с отсутствием собственника, постоянный контроль за состоянием здания поста и сети теплоснабжения, соблюдение норм и правил безопасности сооружений (объектов) при их эксплуатации, работа по содержанию, реконструкции и ликвидации проводиться не может, что может повлечь за собой негативные последствия для неопределённого круга лиц, в том числе жителей Красноармейского района г. Волгограда, а также для окружающей природной среды и самого сооружения (объектов).

Из материалов дела также следует, что 8 ноября 2021 г. в адрес руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда прокуратурой района была направлена информация о постановке на учёт данного имущества в качестве бесхозяйного.

9 ноября 2021 г. прокурором района в адрес главы администрации Волгограда внесено представление об устранении нарушений закона, которое не исполнено.

Согласно ответу на представление от 29 декабря 2021 г., здание ГИБДД не может признано бесхозяйным, поскольку администрацией Красноармейского района Волгограда проводятся мероприятия по установлению собственника имущества; в отношении участка тепловой сети установлено, что указанная сеть является недействующей, заключением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда высказано мнение о нецелесообразности принятия в муниципальную собственность данного имущества.

Между тем, факт существования данных объектов недвижимого имущества по делу административным ответчиком не оспаривался. Участок сети теплоснабжения не используется по целевому назначению, оно существует в натуре в качестве бесхозяйного, следовательно, может нести угрозу гражданам и окружающей природной среде, поскольку не эксплуатируется.

Данные объекты находится в административных границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные системы, относится к полномочиям органов местного самоуправления, а обращение с соответствующими заявлениями является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления. Администрацией Волгограда в нарушение требований статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации мер к постановке спорных объектов на учет, как бесхозяйного имущества, принято не было; сведения об указанных объектах, наличии оснований для признания данных объектов бесхозяйными, административным ответчиком запрошены не были. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права граждан на благоприятные, безопасные условия проживания и на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно положениям статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником, либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 N 931, пунктом 3 которого установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется, в том числе, на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Исходя из правового смысла приведенных выше положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого располагаются данные объекты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Непринятие администрацией Волгограда мер к постановке на учет бесхозяйного имущества нарушает права неопределенного круга лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие органом местного самоуправления соответствующих мер для принятия и регистрации в последующем прав на выявленное бесхозяйное имущество, а соответственно бездействие имело место и правомерно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорной вещи в качестве бесхозяйной, не устанавливая конкретных сроков для соответствующих обращений, является несостоятельной. Толкование положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем судом соответствующая обязанность правомерно возложена на административного ответчика администрацию Волгограда.

При этом законодателем не указаны иные участники гражданских правоотношений, имеющие право на подачу заявления о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

Ссылка административного ответчика в жалобе о том, что в соответствии с пунктом 2.1.11 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) к полномочиям Департамента относится подготовка и передача в соответствии с действующим законодательством документов в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для постановки на государственный учет объектов бесхозяйного имущества не является основанием для вывода о ненадлежащем ответчике, поскольку Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград переданные ему полномочия органа местного самоуправления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что установленный решением суда срок для исполнения возложенной судом обязанности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия, считает необходимым установить срок исполнения возложенной судом обязанности – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок исполнения данной обязанности, судебная коллегия исходит из необходимости реального его исполнения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов административного ответчика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2023г изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Возложить на администрацию Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о принятии на учёт здания поста № 3 техосмотра ГИБДД, расположенного по ул. Плеханова в г. Волгограде, и сети теплоснабжения, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, вдоль жилых домом №№ 25, 27, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи