Дело № 2-3940/2025

УИД 18RS0003-01-2025-003583-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмурткой Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при помощнике судьи Роготневе Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Артур», обществу с ограниченной ответственностью «Рекрос-Р» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Артур» (далее – ООО «ТП-Артур», обществу с ограниченной ответственностью «Рекрос-Р» (далее – ООО «Рекрос-Р») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска <дата> поступило заявление ФИО1 об обращении в ее интересах в суд в целях взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына И.Л.А. (далее – И.Л.А.). вследствие несчастного случая на производстве.

Установлено, что <дата> на территории кафе «Охотничий рай» по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «ТП-Артур», произошел несчастный случай, в результате которого работник ООО «Рекрос-Р» И.Л.А. получил травмы несовместимые с жизнью, в результате которых скончался.

Согласно Акту <номер> от <дата> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, <дата> в дневное время И.Л.А., находясь в кафе «Охотничий рай», при выполнении трудовой функции в помещении ВРУ получил поражение техническим электричеством, в результате чего наступила его смерть.

В ходе расследования комиссией установлено, что И.Л.А. на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ООО «Рекрос-Р» согласно трудовому договору от <дата> <номер> и приказу о приеме на работу от <дата> <номер>. Несчастный случай произошел в рабочее время на территории ООО «ТП-Артур» при выполнении заявки по договору № <номер> от <дата>.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от <дата>., причинами несчастного случая явились нарушения требований правил охраны труда при эксплуатации электроустановок:

- со стороны работодателя ООО «Рекрос-Р» в части допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без соответствующей ІІІ группы по электробезопасности, проведения стажировки и дублирования (нарушение требований ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 3.4 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»), направления работника на проведение работ, не имеющего удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности (нарушены требования: п.п. 46.2, 46.3 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»).

- со стороны заказчика работ ООО «ТП-Артур» в части выдачи ключа от электроустановки работнику, не имеющему права единоличного осмотра электроустановки (нарушение требований п. 3.13 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»); допуска к работе в электроустановке без проведения вводного и первичного инструктажа по безопасности труда, ознакомления с электрической схемой и особенностями электроустановки (нарушены требования: п.п. 46.4, 46.5, 46.6 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»).

Вследствие гибели единственного сына ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания, его смерть является для нее невосполнимой утратой. В связи с перенесенным горем у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Погибший ФИО2 оказывал постоянную поддержку и заботу своей матери, между ними были доверительные отношения, он являлся для нее поддержкой и опорой в старости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к ООО «ТП-Артур», как к владельцу источника повышенной опасности, по вине в том числе которого наступила гибель И.Л.А., к ООО «Рекрос-Р», как работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 22, 214 ТК РФ, ст.ст. 151, 208, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 45, 131 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Октябрьского района г. Ижевска просит суд взыскать с ООО «ТП-Артур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., взыскать с ООО «Рекрос-Р» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелева Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТП-Артур» в лице директора ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Рекрос-Р» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых указывает на следующее.

В действиях директора ООО «Рекрос-Р» ФИО5, заместителя директора ООО «Рекрос-Р» ФИО6, директора ООО «ТП-Артур» ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

В ходе расследования установлено, что между деянием должностных лиц ответчика ООО «Рекрос-Р» и последствиями в виде смерти И.Л.А. отсутствует как умышленная, так и неосторожная форма вины.

Учитывая, что в действиях ответчика ООО «Рекрос-Р» отсутствует вина в причине смерти И.Л.А., в силу норм ст. 1064 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда.

Поскольку ООО «Рекрос-Р» не являлось владельцем электроустановки, в результате эксплуатации которой наступила смерть И.Л.А., в силу норм ст. 1079 ГК РФ ООО «Рекрос-Р» также подлежит освобождению от возмещения морального вреда истцу, вызванного смертью И.Л.А.

Ответчиком ООО «Рекрос-Р» в связи со смертью И.Л.А. по договоренности с ФИО1 были взяты на себя расходы по организации и проведению похорон. Общая сумма расходов составила 67 370,00 руб., а именно:

-56 870,00 руб. – оплата похорон,

-10 500,00 руб. – оплата поминального обеда.

Кроме этого, в счет возмещения морального вреда ООО «Рекрос-Р» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 125 150,00 руб. О получении денежных средств свидетельствует собственноручная расписка ФИО1 от <дата>г., в которой указано, что ФИО1 в счет возмещения морального вреда, возникшего в результате смерти И.Л.А. Льва Анатольевича, <дата> г.р., получены от директора ООО «Рекрос-Р» ФИО3 денежные средства на сумму 125 150,00 руб., вред в результате смерти родственника возмещен полностью, никаких претензий к ООО «Рекрос-Р», его участникам и наемным работникам истец не имеет.

Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда между ФИО1 и ООО «Рекрос-Р» ранее уже был решен. ФИО1 получена компенсация, размер которой был с нею согласован. В результате получения ФИО1 компенсации претензии между истцом и ООО «Рекрос-Р» отсутствовали.

Считает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Рекрос-Р» не имеется, просит в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда с ООО «Рекрос-Р» отказать.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 (далее – ФИО7) в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы дела, принимая во внимание доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> (<номер>) и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (<номер>), апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> (<номер>), оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (<номер>), установлены следующие обстоятельства.

<дата> между И.Л.А. и ООО «Рекрос-Р» заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого ФИО2 принят на работу как основной работник на должность электрика, трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен класс условий труда – 2 (Карта РP1.1.0.5).

О приеме И.Л.А. на работу в ООО «Рекрос-Р» работодателем издан приказ от <дата> <номер>.

<дата> между ООО «ТП-Артур» (заказчик) и ООО «Рекрос-Р» (исполнитель) заключен договор по техническому обслуживанию и аварийному ремонту № Р257, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийному ремонту, в том числе внутренних сетей электроснабжения, согласно перечню (приложение <номер> к договору) по адресу: <адрес>.

Потребительская электроустановка 0,4 кВт <адрес> принадлежит ООО «ТП-Артур», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем от <дата>.

<дата> в 08 часов 00 минут была проведена планерка, где персоналу ООО «Рекрос-Р» заместитель директора ФИО6 раздал задание на смену. Электрику И.Л.А. утром было поручено обслуживание сети магазинов «Связной» путем визуального осмотра и составления акта. Около 16.00 часов И.Л.А. необходимо было прийти в «Охотничий рай», расположенный по адресу: <адрес>, с целью отработки заявки, которая поступила в ООО «Рекрос-Р». И.Л.А. необходимо было определить, какой светильник или лампочку нужно заменить.

<дата> к 16 часам ФИО2 прибыл в «Охотничий рай» с целью выполнения порученного ему задания. По просьбе И.Л.А., ФИО4 выдал ему ключи от помещения ВРУ. ФИО2 по неизвестным причинам самостоятельно принял решение о работе в ВРУ без согласования с руководством ООО «Рекрос-Р» и ООО «ТП-Артур». ФИО2 предупредил ФИО4 об отключении освещения. Освещение несколько раз отключалось и включалось. Примерно в 16 часов 40 минут ФИО4 услышал хлопок, пошел проверить И.Л.А. и обнаружил, что электрик попал под напряжение. ФИО4 сразу вызвал экстренные оперативные службы по телефону 112 и сообщил о случившемся заместителю директора ООО «Рекрос-Р» ФИО6

Из справки о смерти № С-10212, выданной <дата> Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики, следует, что И.Л.А., <дата> года рождения, умер <дата>.

В результате произошедшего несчастного случая, согласно письму БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР», смерть И.Л.А. наступила в результате поражения техническим электричеством, в крови и моче трупа И.Л.А. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>, <дата> в кафе «Охотничий рай» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошел несчастный случай.

В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО2 на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ООО «Рекрос-Р» согласно трудовому договору от <дата> <номер> и приказу о приеме на работу от <дата> <номер>. Несчастный случай произошел в рабочее время на территории ООО «ТП-Артур» при выполнении заявки по договору №<номер> от <дата>. Выполняемая работа, во время которой произошел несчастный случай, выходила за рамки поставленной задачи И.Л.А. непосредственным руководителем ФИО6

Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с И.Л.А., установила, что причиной несчастного случая являются:

1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Нарушены требования ст. ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 3.4 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н (ред. от 15.11.2018 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» в части допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без соответствующей ІІІ группы по электробезопасности, проведения стажировки и дублирования, п.п. 46.4, 46.5, 46.6 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н (ред. от 15.11.2018 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» в части допуска к работе в электроустановке без проведения вводного и первичного инструктажа по безопасности труда, ознакомления с электрической схемой и особенностями электроустановки.

2. Неудовлетворительная организация производства работ. Нарушены требования п. 3.13 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н (ред. от 15.11.2018 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» в части выдачи ключа от электроустановки работнику, не имеющему права единоличного осмотра электроустановки, п.п. 46.2, 46.3 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н (ред. от 15.11.2018 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» в части направление командированного персонала на проведение работ, не имеющего удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке.

3. Нарушение работником дисциплины труда. Нарушены требования п.п. 1.9, 1.10 инструкции по охране труда для электромонтера службы, утвержденной директором ООО «Рекрос-Р» ФИО3 <дата>, в части проведения работ по обслуживанию электроустановки без прохождения инструктажа по безопасному выполнению работ, п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Рекрос-Р» <дата>, в части не точного исполнения приказа, распоряжения и поручения руководства, не противоречащие трудовому законодательству, а именно выполнения несогласованных с непосредственным руководителем ООО «Рекрос-Р» ремонтных работ в ВРУ.

Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с И.Л.А., установила, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

1. ФИО3 – директор ООО «Рекрос-Р», нарушил требования ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 3.4 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н (ред. от 15.11.2018 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» в части допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без соответствующей ІІІ группы по электробезопасности, проведения стажировки и дублирования, п.п. 46.2, 46.3 Приложения к Приказу Минтруда России 24.07.2013 г. № 328н (ред. от 15.11.2018г.) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» в части направление командированного персонала на проведение работ, не имеющего удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке.

2. ФИО4 – директор ООО «ТП-Артур», нарушил требования п. 3.13 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н (ред. от 15.11.2018 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» в части выдачи ключа от электроустановки работнику, не имеющему права единоличного осмотра электроустановки, п.п. 46.4, 46.5, 46.6 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328H (ред. от 15.11.2018 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» в части допуска к работе в электроустановке без проведения вводного и первичного инструктажа по безопасности труда, ознакомления с электрической схемой и особенностями электроустановки.

3. И.Л.А. – электрик ООО «Рекрос-Р», нарушил требования п.п. 1.9, 1.10 инструкции по охране труда для электромонтера службы, утвержденной директором ООО «Рекрос-Р» ФИО3 <дата> г., в части проведения работ по обслуживанию электроустановки без прохождения инструктажа по безопасному выполнению работ, п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Рекрос-Р» <дата>, в части не точного исполнения приказа, распоряжения и поручения руководства, не противоречащие трудовому законодательству, а именно выполнения несогласованных с непосредственным руководителем ООО «Рекрос-Р» ремонтных работ в ВРУ.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции по охране труда для электромонтера службы, утвержденной директором ООО «Рекрос-Р» ФИО3 <дата>, электромонтер связи не должен приступать к работе, если он не обучен безопасным приемам труда или у него имеются сомнения в обеспечении безопасности на рабочем месте.

В соответствии с п. 1.10 Инструкции по охране труда для электромонтера службы, утвержденной директором ООО «Рекрос-Р» ФИО3 <дата>, электромонтер связи, направленный для участия в других, незнакомых (в том числе несвойственных) ему работах, должен пройти инструктаж по безопасному выполнению таких работ.

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ООО «Рекрос-Р» ФИО3 <дата>, работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, производственными (по профессии) инструкциями.

Таким образом, в соответствии с актом <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> комиссия по расследованию несчастного случая установила обстоятельства и причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, и определила, что действия пострадавшего И.Л.А. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями.

Из заключения № 7.2.18/2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Бюро № 2 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» о результатах установления связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием следует, что смерть пострадавшего И.Л.А. Льва Анатольевича, <дата> года рождения, связана с несчастным случаем на производстве от <дата>.

Постановлением Государственной инспекции труда в Удмуртской Респукблике <номер> от <дата> ООО «Рекрос-Р» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000,00 руб. Установлено, что ООО «Рекрос-Р» в нарушение требований ст.ст. 76, 212, 225 TK ??, п.п. 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 3.4 Приложения к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328н (ред. от 15.11.2018 г.) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» к исполнению трудовых отношений по обслуживанию электроустановки был допущен электрик ФИО2 без соответствующей III группы по электробезопасности, проведения стажировки и дублирования, чем совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, работодатель ООО «Рекрос-Р» не обеспечил работнику И.Л.А. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких обстоятельств не установлено.

Сам по себе факт того, что ФИО2 нарушил требования инструкции по охраны труда для электромонтера службы в части проведение работ по обслуживанию электроустановки без прохождения инструктажа по безопасному выполнению работ, Правил внутреннего трудового распорядка в части выполнение несогласованных с непосредственным руководителем ремонтных работ в ВРУ, не является грубой неосторожностью. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о неосмотрительности с его стороны, что исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ВРУ1-11-10 является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, в круг прав и полномочий ООО «ТП-Артур» входят обязанности владельца использовать источник повышенной опасности без ущерба для других лиц.

Постановлением от <дата> старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике майор юстиции С.А.А. уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО6, ФИО4 состава преступления.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в действиях указанных лиц уголовного наказуемого деяния по ч. 2 ст. 143 УК РФ не влечет к освобождению ООО «Рекрос-Р», ООО «ТП-Артур» от возмещения морального вреда.

Из расписки в получении компенсации за вред, причиненный смертью родственника от <дата> следует, что ФИО1 в счет возмещения морального вреда, возникшего в результате смерти И.Л.А., <дата> года рождения, получены от директора ООО «Рекрос-Р» ФИО3 денежные средства в размере 125 150 руб.

Из накладной <номер> следует, что за обслуживание в кафе «На Майской» уплачено 12 500 руб.

Из накладной <номер> от <дата> «УФХ Филиал СУ №408» ФГУП «ГВСУ № 4» следует, что ООО «Рекрос-Р» оплачено за обслуживание поминального обеда 10 500 руб.

Из квитанции ИП О.о.Б. <номер> от <дата> следует, что за оказание ритуальных услуг ФИО3 уплачено 56 870,00 руб.

Несение ООО «Рекрос-Р» расходов, связанных с погребением работника по причине несчастного случая на производстве, оказание ООО «Рекрос-Р» матери погибшего иной материальной помощи, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что прокурор Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО1 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына И.Л.А. в результате несчастного случая на производстве к работодателю ООО «Рекрос-Р» и владельцу источника повышенной опасности ООО «ТП-Артур».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что проживала с сыном, у них были близкие, доверительные отношения, смерть единственного сына причинила ей глубокие нравственные страдания, является для нее невосполнимой утратой, сын являлся для нее поддержкой и опорой в старости, проявлял к ней постоянную заботу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая B себя правовые, социально-санитарно-гигиенические, организационно-технические, экономические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. При производстве работ на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица) работодатель, осуществляющий производство работ, обязан перед началом производства работ согласовать с другим работодателем мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы на данной территории.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника и семейной связи с ним.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от по основаниям, ответственности полностью частично также или предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней сo стороны человека, a также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии вне зависимости от уровня ее напряжения создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, постольку такая деятельность является источником повышенной опасности, a ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. В частности, электроустановка, при обслуживании которой пострадавшим получена смертельная травма, функционирует при наличии напряжения электрической энергии, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем эксплуатация ответчиком ООО «ТП-Артур» такой электроустановки, связанная с использованием электрической энергии, признается судом источником повышенной опасности.

Поскольку <дата> в результате несчастного случая на производстве, связанного эксплуатацией источника повышенной опасности, находящегося во владении ООО «ТП-Артур», работником ООО «Рекрос-Р» И.Л.А. получена смертельная травма, суд приходит к выводу, что моральный вред матери работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве при эксплуатации источника повышенной опасности, должны возмещать причинители вреда, а именно работодатель и владелец источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на личные защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку его утрата влечет наиболее сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Судом учитывается, что истцу безусловно причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, безвозвратной утратой связи с сыном, характер родственных связей, а также степень поддержки, заботы которую оказывал при жизни ФИО2 своей матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи гибелью сына. Суд также при определении размеров компенсации морального вреда учитывает принцип разумности справедливости, степень вины ответчиков, что бездействие совершено не умышленно.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учитывая, что смерть единственного сына само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истца, привязанность к сыну, обстоятельства его преждевременной смерти, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая при выполнении погибшим трудовых функций, степень вины ответчика ООО «Рекрос-Р» в произошедшем случае, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением по поручению работодателя трудовых обязанностей И.Л.А. и наступившими последствиями в виде его трагической смерти, которую возможно было избежать при создании работодателем безопасных условий труда и осуществлении должного контроля за рабочим процессом, а также требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО «Рекрос-Р» в пользу истца компенсацию морального вреда равной 500 000,00 руб., с ответчика ООО «ТП-Артур», как владельца источника повышенной опасности, - 500 000 руб.

Кроме того, силу ст. 333.19 НК РФ с каждого ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах ФИО1 И.Л.А. (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Артур» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рекрос-Р» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Артур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 И.Л.А. (<дата> г.р., паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекрос-Р» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 И.Л.А. (<дата> г.р., паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Артур» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рекрос-Р» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 3 000,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин