УИД № 70RS0004-01-2025-005626-27

№ 2-4453/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 148 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 4814 руб. 44 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> станция, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и находящегося под её управлением, и автомобиля Lada KS015L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Ответчик, управляя автомобилем Lada KS015L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Указанное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В установленный законом срок истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58552 руб. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 185 700 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 127 148 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Суд на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 61 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> станция, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lada KS015L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, нанесен ущерб.

Водитель ФИО3 признал свою вину в совершении столкновения, сотрудников ГИБДД на место столкновения транспортных средств участники ДТП не вызывали, документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которое вписаны данные об автомобилях и их водителях, собственниках, страховщиках, обстоятельствах ДТП.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владений источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое их таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

Однако использование доверенностей на право управления транспортными средствами утратило актуальность.

С 2012 года из п.2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Фактически доверенности на право управления транспортными средствами заменены полисами ОСАГО, которые могут достоверно подтвердить волю собственника на передачу владения ТС.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

По делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>Б, ФИО3 управлял транспортным Lada KS015L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, на основании договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО3, на законных основаниях управлял транспортным средством Lada KS015L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность - в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

Страховая компания указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 58 552 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от 27.10.2025г. Согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 185 700 руб., с учетом износа – 126 000 руб.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме - без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта №

Стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127 148 руб. (185 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета узноса) – 58 552 руб. (произведенная выплата страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4814 руб. 44 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4814 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 8 000 руб., в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Указанные расходы признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб., нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла ФИО6, которой за оказание юридических услуг было выплачено 35 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г. Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 18 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, за реестровым №, в сумме 2 300 руб., не могут быть возложены на ответчика.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее содержания рассчитана на многократное применение в интересах ФИО1 в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела, согласно отметке на копии, истцом уплачено по тарифу 200 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 127 148 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814 руб. 44 коп., по составлению акта экспертного исследования в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-4453/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.

Судья:

Секретарь: