Дело №
УИД 61RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ФИО6 года выпуска в размере 4359000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10699800 руб., разницы между ценой товара в размере 6131000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также установлении факта нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение 391 календарного дня, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ФИО9 года выпуска. В соответствии с технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года.
В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, в установленные сроки проводились регламентные работы по техническому обслуживанию (соответствующие записи имеются в сервисной книжке). В процессе проведения регламентных контрольно- диагностических работ нарушений эксплуатационных свойств и соблюдении правил эксплуатации автомобиля не выявилось.
Автомобиль проходил техническое обслуживание в установленные сроки в компании ФИО10
В автомобиле имеется ряд недостатков совокупность которых делает их существенными в силу прямого указания закона, а именно: течь масла в заднем сальнике, недостаток резинок салейнтблоков и передних нижних рычагов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выявлении в автомобиле недостатка в виде течи масла в передней части автомобиля и устранении указанного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» получена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в виде течи масла устранен в рамках гарантийных обязательств, путем замены заднего сальника коленчатого вала.
Соответственно срок нахождения автомобиля в ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня.
По недостатку резинок салейнтблоков и передних нижних рычагов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выявлении и требованием об устранении в автомобиле недостатка в виде порванных резинок салейнтблоков и передних нижних рычагов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, где был подтвержден недостаток трещин в резиновой части сайлентблоков, что подтверждается актом исследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно указанный недостаток не устранен в течении 12 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С 2023 г. в автомобиле стала нестабильно работать крышка багажника, при открытии/закрытии происходило заклинивание, о чем неоднократно уведомлялся дилер.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на недостаток работы системы багажника.
Далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно заявлялось о наличии указанного недостатка, но не официальный дилер, ни импортер, не организовали и не провели должную диагностику работы системы крышки багажника, как того требует руководство по ремонту автомобилей №.
С проблемой, заклинивающей при открытии/закрытии крышки багажника, истец в течении с ДД.ММ.ГГГГ в плоть до ДД.ММ.ГГГГ с регулярной периодичностью обращался к ответчику, указывая на имеющийся недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества.
Ответом ФИО12» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано по мотивам рассмотрения доводов претензии в рамках гражданского дела №, а также направления претензии дилеру и импортеру.
Ответчиком ООО «Тойота Мотор» не организовано проведение проверки качества по заявленной претензии.
ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером был организован осмотр автомобиля в рамках проводимой экспертизы № где заявленный недостаток не проявился, однако эксперт осмотрел видеозаписи и сослался, на невозможность идентифицировать ТС без опознавания VIN номера автомобиля, государственных регистрационных знаков эксперту было недостаточно.
Истец ссылается на то, что недостаток работы багажника при производстве экспертизы ООО «ЛогосАвто» не проявился, но был продемонстрирован на видеозаписи, что подтверждается самим заключением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не проводились какие-либо мероприятия по установлению недостатка в виде остановки (заклинивании) при открытии-закрытии крышки багажника, также не проводилась проверка качества либо экспертиза. Обращается внимание на неоднократные обращения по поводу данной неисправности, в том числе и при обращении с иными недостатками, что при многочисленных проведенных проверках качества, ни разу, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, недостаток не исследовался, не проводились какие-либо замеры, разбор багажника, исследование электрических подъемных механизмов приводов багажника (ни левого, ни правого), что подтверждается записями в проведенных исследованиях и отсутствием описания проводимых работ и фото (в отличии от других недостатков которые действительно исследовались).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика так как сотрудник официального дилера при производстве других гарантийных работ обнаружил, что багажник в ручном режиме закрывается очень тяжело. Был выполнен демонтаж приводов багажника и установлено что один из приводов неисправен, именно поэтому багажник, при открытии, либо закрытии периодически заклинивало. Данная неисправность была в автомобиле с момента первого обращения проявлялась периодически потому что подъёмный механизм багажника состоит из двух приводов и проявлялся в определенных обстоятельствах, когда мощности одного привода не хватало для закрытия- открытия крышки багажника, но для того чтобы это установить необходимо было исследовать механизмы, а не заявлять о том, что недостаток не проявляется.
ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз было заявлено, о недостатке работы системы открытия/закрытия багажника, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при производстве проверки качества автомобиля по иным недостаткам, он был опечатан, факт опломбирования автомобиля подтверждается актом исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указаны номера пломб, в частности пломба № — защита картера ДВС, пломба № — шкив генератора и ремень, пломба № — капот.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был опечатан, не эксплуатировался в виду отсутствия аккумулятора, доступ к нему был ограничен. Потребитель не имел доступ ни к каким функциям автомобиля, в виду отсутствия аккумулятора.
ДД.ММ.ГГГГ спустя более чем год после первого обращения достоверно установлен недостаток работы крышки багажника, при производстве ремонта автомобиля, багажник заклинивало при открытии/закрытии, что отражено в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного считает, что недостаток работы системы открытия/закрытия багажника автомобиля имелся с ДД.ММ.ГГГГ (дата опечатывания ТС).
Установив ДД.ММ.ГГГГ факт наличия заявленного в автомобиле недостатка, была организована очередная проверка качества, по результатам которой недостаток был признан производственным, выдано направление на гарантийный ремонт.
Официальным дилером ФИО13 выдано направление на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, был произведен гарантийный ремонт по замене амортизатора багажника (заказ наряд №
Таким образом недостаток работы системы багажника не был устранен в период с ДД.ММ.ГГГГ (первичная дата подачи претензии о наличии недостатка) по ДД.ММ.ГГГГ (день устранения недостатка), что составляет 391 календарный день.
Также истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 699 800 руб.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 сумму в размере 4 359 000 руб. уплаченную за автомобиль, № выпуска, VIN: №, взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 699 800 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6 131 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.Установить факт нахождения автомобиля № года выпуска, VIN: № на гарантийном ремонте в течении 391 календарных дней.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ,
В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, представил свою позицию в письменном виде.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что стоимость транспортного средства, а также разница уже выплачены истцу, представил свою позицию по делу в письменном виде.
Суд, заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 4359000 рублей, разница между оплаченной ценой товара и стоимостью товара на момент вынесения решения в размере 6131000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 7750000 рублей. Неустойка из расчета 1 % от цена товара в размере 10490000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и разницы между оплаченной ценой товара и стоимостью товара на момент вынесения решения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
На основании изложеного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 4359000 рублей, разницы между оплаченной ценой товара и стоимостью товара на момент вынесения решения в размере 6131000 рублей, удовлетворению не подлежат, как ранее рассмотренные.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлении факта нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение 391 календарного дня, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 упомянутого Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного Постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.
В соответствии со п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства № года выпуска, VIN №.
Обращаясь в суд, истец указала, что в соответствии с технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года. В процессе эксплуатации автомобиля, в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, регламентные работы по техническому обслуживанию производились в установленные сроки. Автомобиль проходил техническое обслуживание в ФИО14
Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации в отношении транспортного средства № 2021 года выпуска, VIN № осуществлены следующие гарантийные ремонты:
Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, замена лобового стекла. Срок ремонта составил один день.
Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность аккумуляторной батареи. Срок ремонта составил один день.
Требование о данном гарантийном ремонте было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для устранения данного недостатка, однако автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ремонт, истец, не предоставил, передал только ДД.ММ.ГГГГ.
Продление гарантийного периода, следует исчислять с даты предъявления требования о ремонте, до даты приглашения Истца в ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 19 дней.
Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность муфты генератора, упоров капота. Срок ремонта составил один день.
Как следует из письма ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о данном гарантийном ремонте было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для устранения указанных недостатков, однако автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в ремонт, истец, не предоставил, передал только ДД.ММ.ГГГГ.
Продление гарантийного периода, следует исчислять с даты предъявления требования о ремонте, до даты приглашения истца в ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15 дней.
Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, «гул при движении», замена подвесного подшипника. Срок ремонта составил один день.
Требование об устранении указанного недостатка заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) приглашение для устранения данного недостатка направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ремонт, истец, не предоставил, передал только ДД.ММ.ГГГГ.
Продление гарантийного периода следует исчислять с даты предъявления требования о ремонте, до даты приглашения Истца в ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 21 дней.
Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность открытия/закрытия багажника. Срок ремонта составил один день.
Как следует из претензии истца, требование о данном гарантийном ремонте было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен. Продление гарантийного периода, в связи с указанным недостатком составляет 6 дней.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на спорный автомобиль продлен на 62 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последующие обращения истца, о которых заявлены в исковом заявлении были за пределами гарантийного срока, доказательств, что производился гарантийный ремонт транспортного средства из представленных истцом документов не следует.
Из письменных доказательств, представленных истцом, не усматривается его волеизъявления на производство работ по устранению недостатков, автомобиль после каждой диагностики забирался владельцем.
Суд полагает необходимым отметить, что само по себе обращение в организации, оказывающие услуги по диагностике и ремонту транспортных средств, не является достаточным для проведения этими организациями ремонтных работ, тогда как письменного обращения, либо доказательств дачи согласия на производство работ по устранению недостатков технически сложного товара истцом суду не представлено.
Ссылки истца на более продолжительные сроки ремонта с учетом периода времени, необходимого на поставку запасных частей, не свидетельствуют о расчетной продолжительности самого ремонта по устранению недостатков, а могут лишь свидетельствовать о возможном нарушении сроков ремонта.
При этом суд обращает внимание, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенного в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Из материалов дела следует, что имеющийся недостаток является устранимым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом недостаток автомобиля в виде неисправности крышки багажника выявлен впервые после истечения установленного на данный автомобиль гарантийного срока, именно на потребителя возложена обязанность доказать существенность данного недостатка исходя из требований действующего законодательства, а имеющимися в материалах дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность безвозмездно устранить недостаток товара.
Представленная суду представителем истца видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку установить когда она была сделана не возможно.
Суд отмечает, что продавец (третье лицо по делу) не отказался от исполнения своих обязательств, не ссылался на невозможность осуществить ремонт, на прекращение обязательства ввиду невозможности исполнения, а уведомил об увеличении срока. Указанный продавцом срок, менее двух месяцев, не являлся чрезмерным либо существенно нарушающим права истца, не приводил к невозможности восстановления права на длительный период. Данный срок являлся объективно необходимым с учетом поиска альтернативного поставщика деталей и срока их поставки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Невозможность проведения гарантийного ремонта в установленный законом 45-дневный срок в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы служит основанием для формирования предложения одной стороной договора и обязанности его рассмотреть для другой стороны об изменении существенных условий договора.
Эта отсрочка в проведении гарантийного ремонта обусловлена действием непреодолимой силы.
Могласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из данного положения закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
При этом суд отмечает суть выявленного истцом недостатка (заклинивание при открытии/закрытии багажника в автомобиле), а также то обстоятельство, что временные затраты на устранение недостатка составляют 2 нормо-часа, с учетом которых безвозмездное для потребителя устранение недостатка является явно менее затратным и более распространенным, как и целесообразным, способом восстановления прав потребителя, чем отказ от договора, возврат денег за автомобиль, возмещение убытков, взыскание двух неустоек и штрафа.
При квалификации действий участника гражданского оборота как добросовестных или недобросовестных принимается во внимание, в т.ч. его поведение, учитывающее права и законные интересы иных лиц, в данном случае продавца и изготовителя автомобиля.
Таким образом, самостоятельно избрав способ защиты права в виде ремонта, вступив в правоотношения с продавцом товара, который осуществлял все возможные меры для исполнения требования истца, при этом данные правоотношения являлись длящимися, продавец продолжал исполнять свои обязанности по организации ремонта, истец, не прекратив данных правоотношений, дополнительно заявила требования изготовителю автомобиля об ином способе восстановления ее права - отказе от договора и возврате денег. Еще до обращения в суд истец был уведомлен третьим лицом о поступлении запасных частей и возможности устранения недостатка, при этом в ремонт автомобиль не передал.
В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. Данные требования истца исполнялись, от данных требований истец не отказался.
При таких обстоятельствах не является правомерным заявление истцом сразу двух способов защиты права, без прекращения правоотношений по первоначально избранному безвозмездному устранению недостатков, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возврату денег за автомобиль, возмещению убытков, выплате неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N № ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Таким образом, учитывая положения статьи 2 ГПК РФ, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 (№) к ООО «Тойота Моторс» (№ ОГРН №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Б. Ноженко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.