судья Белоусова Е.В. Дело № 33-3-6869/2023 (2-1/2023)

УИД 26RS0031-01-2022-000078-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика командира войсковой части 3642 по доверенности майора юстиции ФИО1, представителя ответчика/истца начальника юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанка» по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФГКУ «Росвоенипотека», Акционерному обществу «Россельхозбанк», командиру воинской части 3642 о признании права, признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав, а также по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением соглашения,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к выше перечисленным ответчикам в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

-установить факт смерти ФИО17 C.П. ДД.ММ.ГГГГ от конкретного заболевания - туберкулеза органов дыхания с распадом, полученного им в период прохождения военной службы,

-признать увольнение ФИО2 за нарушение условий контракта с военной службы, незаконным,

-обязать ответчика - командира войсковой части 3642, в приказе об исключении из списков части изменить дату исключения из списков части на ДД.ММ.ГГГГ, указав причину исключения из списков части - смерть военнослужащего,

-обязать ответчика командира войсковой части 3642 выплатить истцам все причитающиеся ФИО2 виды денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-признать незаконным исключение ФИО2 из реестра НИС и обязать уполномоченный федеральный орган ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» погасить в АО «Россельхозбанк» полученный ФИО2 и не погашенный на день смерти целевой жилищный заем,

-взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца ФИО6 неосновательное обогащение - уплаченную в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 118 000 рублей,

-признать за истцами ФИО5 и ФИО6 право на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 в период прохождения военной службы и обязать АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатить истцам страховую сумму в размере 2 968 464,04 рубля в равных долях.

-взыскать с ответчиков расходы, понесенные ими за производство судебной экспертизы в сумме 79 000 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 462 903,46 рублей, судебных расходов в размере 21514,52 рубля в связи с уплатой государственной пошлины, обратить взыскание на имущество ФИО6, переданное в залог АО «Россельхозбанк» - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 188 000 рублей, определив начальную стоимость залогового имущества 3 350 400 рублей, согласно отчету оценщика, способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 11.07.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера дела 2-374/2022.

Исковые требования истцы ФИО5, ФИО6 обосновывают следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

ФИО5, является его мамой, а ФИО6, супругой. ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по контракту в войсках Росгвардии. Приказом командира войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с военной службы за несоблюдение условий контракта. В связи с увольнением по данному основанию ФИО2 был исключен из реестра НИС. Полагают, что увольнение ФИО2, с военной службы за несоблюдение условий контракта, является незаконным и он подлежал увольнению с военной службы в связи со смертью.

В связи с незаконным увольнением ФИО2 он незаконно был исключен из реестра НИС и на супругу умершего, как на наследника переведены долговые обязательства умершего по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», к тому же его мама и супруга лишены возможности, после его смерти получить страховые выплаты.

В период военной службы по контракту до января 2020 года ФИО2 никакими заболеваниями не страдал. В феврале, марте 2020 года он стал испытывать недомогание, усталость, головную боль, периодически у него повышалась температура. ФИО2 обращался в санчасть по месту службы, где ему давали медикаменты от головной боли, таблетки понижающие температуру и он продолжал нести службу. Примерно в мае-июне 2020 года, его состояние здоровья ухудшилось, появился насморк, кашель в связи с чем, он несколько дней находился в санчасти. В августе 2020 года ФИО2 прибыл в <адрес> в очередной отпуск, жаловался на слабость, усталость, боли при принятии пищи. По окончанию отпуска ФИО2 уехал на службу, его здоровье ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал домой в <адрес> и сообщил, что его уволили со службы за несоблюдение условий контракта. Он пояснил, что просил командование в связи с плохим самочувствием, направить его на лечение в военный госпиталь, но в его просьбе было отказано, и тогда он был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию. ФИО2 в частном порядке ДД.ММ.ГГГГ, прошел компьютерную томографию легких и головного мозга. В результате КТ легких у него было выявлено: на серии МСКТ в S4/S5 левого легкого определяется обширная зона консолидации, в структуре которой отмечается обрыв бронхов. Аналогичные изменения определяются в S3 и S6/S10 левого легкого. В структуре участка консолидации, располагающегося в S6/S10 имеются полости деструкции. На остальных участках легких имеются множественные перибронховаскулярные очаги и узловые образования, размерами до 35х32 мм, в части которых определяются полости деструкции. В плевральной полости слева жидкость, толщиной до 22 мм. Заключение: по КТ-картине необходимо дифференцировать воспалительные изменения и C-r правого легкого с mts в паренхиму обоих легких. Левосторонний гидроторакс. Выпот в полости перикарда. В связи с плохим самочувствием, они пытались положить ФИО2 на обследование в <адрес>, но в связи с ограничениями по коронавирусу, в его госпитализации было отказано. В Ставропольский онкологический центр его не госпитализировали из-за низкого гемоглобина и отсутствием свободных мест. Кроме того, отказ в госпитализации был вызван отсутствием у ФИО2 медицинского полиса, он ещё являлся военнослужащим, так как из списков воинской части исключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из-за плохого самочувствия был помещен на стационарное лечение в ГБУЗ СК Советская ЦРБ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал рапорт в адрес командира войсковой части 3642 о направлении его на ВВК, рапорт был заверен военным комиссаром и им же факсом направлен в воинскую часть. В тот же день подлинник рапорта был направлен в воинскую часть почтой. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием положительного ответа из воинской части, рапорт факсом из военкомата был направлен повторно. До настоящего времени ответов на рапорта ФИО2 из воинской части не поступило. Приказом командира войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из списков воинской части. В ГБУЗ СК Советская ЦРБ ФИО2 был поставлен следующий диагноз: хроническая анемия тяжелой степени, астетический синдром, B24 C-r легкого. На стационарном лечении он находился в период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после чего лечащим врачом родственникам ФИО2 было предложено забрать его домой, в связи с тем, что дальнейшее лечение было бесперспективно.

Самостоятельно передвигаться ФИО2, не мог, в связи с чем на носилках в машине «Скорой помощи» был доставлен домой, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, смерть ФИО2 наступила от заболевания, причина смерти - полиорганная недостаточность, новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате гранулематозного поражения легких, которое возникло в результате перенесенного ранее - либо туберкулеза легких, либо саркодиоза, либо ВИЧ - инфекции, с течением очаговой гнойной и фибринозно-гнойной пневмании и фибринозного плеврита, которое осложнилось развитием полиорганной недостаточности, в виде: отека головного мозга, пневмосклероза и фиброза, дисторфически-деструктивных изменений волокон миокарда вплоть до атрофии, очагового коронаро-кардиосклероза, хронического гепатита.

В связи с тем, что смерть ФИО2 наступила в течение года после увольнения с военной службы, возникла необходимость в проведении ВВК для определения причинной связи заболевания с военной службой. Провести ВВК возможности нет, так как, согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретное заболевание в результате которого наступило гранулематозное поражение легких, а следовательно и смерть ФИО2, не установлено. Для определения заболевания повлекшего смерть ФИО2 необходимо назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Установление факта смерти ФИО2 от конкретного заболевания, связи данного заболевания с периодом прохождения военной службы и наличия у ФИО2 на момент его увольнения заболевания не совместимого с военной службой, имеет для истцов юридическое значение. Установить данный факт в ином порядке не представляется возможным, так как определить заболевание повлекшее смерть, возможно только путем проведения комиссионной экспертизы, назначение которой возможно только по постановлению компетентного органа. При установлении судом фата смерти ФИО2 от конкретного заболевания и установления причинной связи заболевания с военной службой, а так же наличия у ФИО2 на момент его увольнения данного заболевания, его увольнение в связи с нарушением условий контракта будет являться незаконным, так как он подлежал увольнению в связи со смертью. Увольнение ФИО2 в связи со смертью, обязывает страховую компанию выплатить истцам сумму страхового возмещения, а уполномоченный федеральный орган, погасить целевой жилищный заем.

Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации с Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ДД.ММ.ГГГГ был заключён государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации в 2018-2020 годах №. Действие контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При наступлении страхового случая - гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы (службы) либо до истечения одного года после увольнения с военной службы (со службы) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (службы), выплачивается страховая сумма в размере: - 2 854 292 руб. 35 коп., выгодоприобретателям в равных долях.

В период военной службы ФИО2 в качестве участника накопительно - ипотечной системы на приобретение жилого помещения в АО «Россельхозбанке», был получен целевой ипотечный заем. В связи с увольнением ФИО2 с военной службы за несоблюдение условий контракта он был исключен из реестра НИС и АО «Россельхозбанк» к его наследнице ФИО6, предъявил иск о взыскании суммы долга по кредитному договору. На настоящий момент с истца ФИО6, как наследницы ФИО2 принявшей наследство, по кредитному договору удержана денежная сумма в размере 118 000 рублей. Полагают, что данная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец АО «Россельхозбанк» обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 2 050 000 рублей на приобретение в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 28,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с КН № под 10,50 % годовых. Денежные средства были перечислены по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 1462 903,46 рублей. Банку стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ФИО2 по закону является супруга ФИО6, которая приняла наследство и получила свидетельства о праве на наследство.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО7, ФИО6 удовлетворены частично.

Суд установил факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от заболевания - генерализованный диссеминированный туберкулез с преимущественным поражением обоих легких в фазе инфильтрации и распада, сопровождающийся левосторонним экссудативным плевритом туберкулезной этиологии и туберкулезным перикардитом, осложнившийся легочно - сердечной недостаточностью, верифицированной гистологически.

Признал увольнение ФИО2 с военной службы за невыполнение военнослужащим условий контракта незаконным.

Обязал командира войсковой части 3642 в приказе об исключении ФИО2 из списков части (№ с/ч от ДД.ММ.ГГГГ) изменить дату исключения ФИО2 из списка личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин - смерть военнослужащего, и обязать выплатить все виды довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признал незаконным исключение ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обязал ФГКУ «Росвоенипотека» осуществить погашение целевого займа по договору ЦЖЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2

Взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей.

Признал за ФИО6 и ФИО5 право на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО2 и обязать АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатить ФИО6 и ФИО5 страховое возмещение в размере 2 968464,04 рубля в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к командиру воинской части 3642 в части выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением соглашения судом отказано.

Также судом в солидарном порядке с АО «Страховое общество газовой промышленности», ФГКУ «Росвоенипотека», Акционерного общества «Россельхозбанк», войсковой части 3642 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года суд установил факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от заболевания – генерализованный диссеминированный туберкулез с преимущественным поражением обоих легких в фазе инфильтрации и распада, сопровождающийся левосторонним экссудативным плевритом туберкулезной этиологии и туберкулезным перикардитом, осложнившийся легочно-сердечной недостаточностью, верифицированной гистологически, полученного им в период прохождения военной службы.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика командира войсковой части 3642 по доверенности майором юстиции ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к командиру воинской части 3642.

Ссылается на то, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, а также доводам, подтверждающим законность увольнения ФИО2 с военной службы. Полагает, что ФИО2 намерено сокрыл наличие заболевания, в связи с чем приказ о досрочном расторжении контракт и увольнении не может быть признан незаконным. Указывает, что законность приказа также подтверждают дисциплинарные взыскания, которые не были оспорены.

Также апелляционная жалоба была подана представителем ответчика/истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3, в которой указано, что после смерти ФИО2 супругой ФИО6 получено наследственное имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», в связи с чем у Банка возникло право на взыскание задолженности, однако судом неправомерно отказано в удовлетворении требований Банка. Указывает, что действия Банка основаны на подписанном лично ФИО6 заявления об оплате задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», в связи с чем в действиях банка отсутствовал умысел, выраженный в обогащении за счет денежных средств ФИО6 Также отмечает, что кредитный договор является действующим, в настоящее время не расторгнут, а действия ФИО6 указывают на признание ей наличия задолженности. Полагает, что увольнение ФИО2 было законным и обоснованным, а доводы ФИО6 и ФИО5 не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем полагает ФИО6 должником по кредитному договору, заключенному с ФИО2, доводы иска Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что истцами не соблюден обязательный заявительный характер, полагает, что причинно-следственная связь между полученным заболеванием и прохождением службы является прерогатива ВВК, однако рапорта об организации проведения военно-врачебной комиссии в материалы дела не представлены, в связи с чем полагает решение суда необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 указывает на то, что доводы жалобы о том, что экспертное заключение выполнено учреждением, не имеющим на это полномочий, однако заключение эксперта соответствует положениям законодательства об экспертной деятельности в РФ. Полагает, что поскольку приказ об увольнении ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства, доводы Банка о том, что должником является ФИО6 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку расходы по оплате целевого займа возложены на ФГКУ «Росвоенипотека».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно Послужному списку государственного служащего, ФИО2 являлся военнослужащим Министерства Обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Аттестационной комиссии войсковой части 3642 ЮО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными ФИО2 дисциплинарными нарушениями, принято решение о досрочном увольнении с военной службы в запас ВС РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Досрочное увольнение ФИО2 в запас ВС РФ подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из приказа командира войсковой части 3642 № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части майор ФИО2, (№) заместителя начальника оперативного отделения штаба, исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия на основании приказа командира воинской части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о досрочном увольнении ФИО2 в запас Вооруженных Сил РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше приказу ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2020 год в количестве 21 суток (оставшаяся часть основного отпуска пропорционально прослуженному времени) и дополнительный отпуск согласно п. 5.1 ст. 11 ФЗ от 27.05.1998 № 76 «О статусе военнослужащих» за 2020 год в количестве 15 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальная помощь выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена в медицинском институте им. Березина Сергея (<адрес>) компьютерная томография органов грудной полости в мультисприальном режиме по стандартной программе с последующей реконструкцией изображений и дополнено исследованием тонкими срезами с высоким разрешением. На серии МСКТ в S4/S5 левого легкого определяется обширная зона консолидации, в структуре которой отмечается обрыв бронхов. Аналогичные изменения определяются в S3 и S6/S10 левого легкого. На остальных участках легких имеются множественные перибронховаскулярные очаги и узловые образования, размерами до 35*32 мм, в части которых определяются полости деструкции. Просвет трахеи и главных бронхов с двух сторон проходим. В плевральной полости слева жидкость, толщиной до 22 мм. Заключение: по КТ - картине необходимо дифферинцировать воспалительные изменения и C-r правового легкого с mts в паренхиму обоих легких. Левосторонний гидроторакс. Выпот в полости перикарда. Рекомендовано-консультация пульмонолога, фтизиатра, онколога. КТ грудной полости с болюсным контрастным усилением.

В материалах дела имеется рапорт майора ФИО2 на имя командира войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражает несогласие с увольнением по условию несоблюдения контракта, в связи с тем, что не прошел медицинское освидетельствование перед своим увольнением, и ходатайствует о направлении его на военно-врачебную комиссию для принятия решения о его здоровье.

Из ответа командира войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО2 следует, что его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с досрочным увольнением в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта рассмотрены. Разъяснено ФИО2, что приказом командира войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ № «по личному составу» уволен с военной службы в запас ВС РФ и исключен из списков личного состава приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения он имел строгий выговор, объявленный в приказе командира ДД.ММ.ГГГГ №. Со служебной карточкой о наличии дисциплинарного взыскания ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При проведении беседы по вопросу досрочного увольнения с военной службы в запас, лично написался, что просьб не имеете, а также ознакомлены с отсутствием права на прохождение военно-врачебной комиссии.

Согласно ответу Военной прокуратуры Южного Военного округа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5, нарушений при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта командиром войсковой части 3642, не допущено, основания для проведения ВКК ФИО2 отсутствовали.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что должностными лицами войсковой части 3642 в нарушение п. 11 ст. 38 ФЗ «О Воинской обязанности и военной службе», меры по изменению даты исключения ФИО2 до окончания стационарного лечения не приняты, что повлекло невыплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки командиру войсковой части 3642 внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что майор ФИО2 до увольнения с военной службы к командованию воинской части с жалобами на здоровье, с рапортом о проведении внеплановой госпитализации, либо углубленного медицинского исследования не обращался. Согласно журналу амбулаторных обращений медицинской роты войсковой части 3642 в 2020 году майор ФИО2 обращался в медицинскую роту за медицинской помощью:

-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острое респираторное заболевание» Госпитализирован в медицинскую роту, находился на стационарном лечении и 4 суток, выписан по выздоровлению. Выписной эпикриз приобщен к медкнижке майора ФИО2;

-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Астено-невротический синдром», даны рекомендации по лечению, выдан больничный лист на 3 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « Хронический гастрит», выдано направление на консультацию врача-терапевта в поликлинику ГГБУ « 413 Военный госпиталь» МО РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «острый пульпит 36 зуба», выдано направление на консультацию к стомотологу в ЦРБ <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в медицинскую роту с диагнозом «астено- невротический синдром», выписан ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима (самостоятельно покинул лазарет).

Копию результатов углубленного медицинского обследования майора ФИО2 за 2019 год представить не представляется возможным, в связи с тем, что бланк осмотра вклеен в медицинскую книжку майора ФИО2, которая находилась в последнего.

Копию результатов углубленного медицинского обследования майора ФИО2 за 2020 год представить не представляется возможным, в связи с тем, что углубленное медицинское обследование проводилось в ноябре-декабре 2020 года, а майор ФИО2 уволен с военной службы в сентябре 2020 года. Каких-либо медицинских документов майора ФИО2 в войсковой части 3642, не имеется.

Согласно ответу ГБУЗ СК «Советская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 за медицинской помощью в поликлинику не обращался. Со 02.12.20220 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: хроническая анемия, тяжелой степени. Астенический синдром. Рак легкого?

Из Выписки медицинской карты стационарного больного ФИО2 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части 3643 № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия майора ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти серии №, выданному ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Зеленокумское СМО ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. наступила дома ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась полиорганная недостаточность.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании УУП ОМВД Советского района Ставропольского края ФИО13 судебно-медицинским экспертом ФИО11, следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, с учетом предварительных сведений об обстоятельствах смерти, в соответствии с поставленными вопросами, смерть ФИО2 наступила в результате гранулематозного поражения легких, которое возникло в результате перенесенного ранее - либо туберкулеза легких, либо саркодиоза, либо ВИЧ - инфекции, с течением очаговой гнойной и фибринозно-гнойной пневмании и фибринозного плеврита, которое осложнилось развитием полиорганной недостаточности, в виде: отека головного мозга, пневмосклероза и фиброза, дисторфически-деструктивных изменений волокон миокарда вплоть до атрофии, очагового коронарно-кардиосклероза, хронического гепатита.

Из ответа руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК Росси по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 по вопросу несогласия с действиями судебно-медицинского эксперта ФИО11 при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2, следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 была установлена причина его смерти на основе исследования трупа, без исследования медицинских документов ФИО2, в связи с отсутствием необходимости в исследовании медицинских документов умершего.

С целью объективного рассмотрения дела определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ для определения заболевания повлекшего смерть ФИО14

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», при изучении CD-диска с КТ головного мозга и грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выявлено МСКТ-картина, которая может соответствовать центральному раку левого легкого, левосторонней полисегментарной деструктивной пневмонии. Очаги инфильтрации, выявленные с обеих сторон могут соответствовать вторичным изменениям (метостазы?). Количественная лимфоденамия. На серии МСКТ головного мозга костно-травматических изменений не выявлено. Анализ медицинской документации, результаты судебно- медицинского вскрытия и гистологического исследования архивного материала в рамках данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует, что причиной смерти ФИО2 явился генерализованный диссеминированный туберкулез с преимущественным повреждением обоих легких в фазе инфильтрации и распада, сопровождающийся левосторонним экссудативным плевритом туберкулезной этиологии и туберкулезным перикардитом, осложнившейся легочно-сердечной недостаточностью, верифицированной гистологически. При жизни у ФИО2 имелась анемия тяжелой степени смешанного генеза, которая была обусловлена хроническим гастродуоденитом и хроническим инфекционным заболеванием длительного течения. Учитывая клинико-лабораторные изменения, члены комиссии исключают у ФИО2 заболевания-саркоидоз и злокачественное поражение легких. Судебно- медицинская комиссия утверждает, что давность туберкулезного процесса у ФИО2 не менее 6-ти месяцев до наступления смерти.

Также определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ для установления причинной связи между заболеванием ФИО2, повлекшим его смерть и прохождением им военной службы, и совместимо ли данное заболевание с прохождением военной службы.

Согласно выводам заключения судебной военно-врачебной экспертизы по материалам гражданского делу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией врачей ООО «Южный экспертный центр» «Коллегия Русборга-группа экспертных организаций» следует, что между заболеванием ФИО2 «Генерализованный диссеминированный туберкулез с преимущественным поражением обоих легких в фазе инфильтрации и распада, сопровождающийся левосторонним экссудативным плевритом туберкулезной этиологии и туберкулезным перикардитом, осложнившийся легочно-сердечной недостаточностью, верифицированной гистологически» повлекшим его смерть и прохождением военной службы имеется прямая причинная связь.

В соответствии с п. 94 «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №- причинная связь заболевания ФИО2 «Генерализованный диссеминированный туберкулез с преимущественным поражением обоих легких в фазе инфильтрации и распада, сопровождающийся левосторонним экссудативным плевритом туберкулезной этиологии и туберкулезным перикардитом, осложнившийся легочно-сердечной недостаточностью, верифицированной гистологически», приведшего к смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - заболевание получено в период военной службы.

При наличии туберкулеза органов дыхания с распадом, в соответствии с пунктом «а» ст. 2 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе. Наличие туберкулеза органов дыхания с распадом не совместимо с прохождением военной службы.

Из уведомления ст.офицера 3 отдела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО2 включен в реестр военнослужащих внутренних войск МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО2, заключен Договор № № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашении обязательств по ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 050 000,00 рублей

С использование заемных средств ФИО2 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, и находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Задолженность по целевому жилищному займу составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1 462 903 рубля 46 копеек.

Согласно наследственному делу № наследником на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО6, которой выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на которую имеется обременение права - Ипотека в силу закона.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67, 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 38, 51 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ, Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, п. п. 3, 29 Положения о порядке прохождения военной службы, п. п. 2, 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 26 Указа Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, суд пришел к выводу о признании увольнения ФИО2 за нарушение условий контракта незаконным, изменении даты исключения из списка личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, отказав при этом во взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам того, что согласно приказа № с/ч ФИО2 исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия только с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, разрешая требования о признании незаконным исключения ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 20.08.2004 № 117-ФЗ, ст. 15 Федерального закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ, Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 655, установив причинно-следственную связь получения заболевания ФИО2 при прохождении службы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в счет погашения целевого займа с ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ № №, отказав в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО6 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору кредитования (ипотеки), а также руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения, уплаченную ФИО6 в счет погашения задолженности кредитного договора в размере 118000 рублей.

Установив прямую причинно-следственную связь между полученным умершим заболевания и прохождением им военной службы, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в силу положений Конституции РФ, ст. 969 ГК РФ, Федерального закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ, Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5, ФИО6 требований в части установления факта смерти ФИО2 от заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а соответственно оснований для признания причины увольнения незаконной, с восстановлением всех прав наследников умершего, как в части погашения целевого жилищного займа, так и получения страховой выплаты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка доводам, подтверждающим законность увольнения ФИО2 с военной службы, то том, что ФИО2 намерено сокрыл наличие заболевания, в связи с чем приказ о досрочном расторжении контракт и увольнении не может быть признан незаконным, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 неоднократно обращался к командованию воинской части с жалобами на здоровье, рапортами о проведении внеплановой госпитализации.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы установлено, что заболевание, приведшее к смерти ФИО2, получено им при прохождении службы не менее, чем за полгода до момента смерти.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, заключение эксперта не противоречит выводам ранее проведенных исследований, а также иным доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего дела, при этом допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Советская РБ», что имело место в период отпуска предоставленного приказом командира войсковой части, что в соответствии с п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» свидетельствует о том, что ФИО2 до даты его исключения из списков личного состава воинской части – являлся военнослужащим.

Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, чего в данном случае соблюдено не было.

Однако, из выписки из приказа командира войсковой части 3643 № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия майора ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, что требованиям действующего законодательства не отвечает.

Поскольку судом установлено, что смерть ФИО2 имеет прямую причинно-следственную связь с прохождением им военной службы, а также установлено наличие заключенного при жизни договора с ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», на основании положений ч.1 ст. 12 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также п. 1 и 15 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», выводы суда первой инстанции о незаконности исключения ФИО2 из реестра участников НИС и возложении на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности погасить целевой займ, полностью основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден обязательный заявительный характер по обращению в страховую компанию, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм права, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ), однако по требованиям истцов о признании права на получение страховой выплаты, которое производно от требований о возмещении вреда здоровью, в связи со смертью застрахованного лица - ФИО2, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском истцы просили установить факт получения заболевания ФИО2 при прохождении военной службы, без чего произведение страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», невозможно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителей АО «Россельхозбанк», АО «СОГАЗ», войсковой части 3642 в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Однако, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6, по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку погашение кредитных обязательств по договору ипотеки ФИО2, а, соответственно, и наследника ФИО6, возложено на ФГКУ «Росвоенипотека», исходя из того, что в рамках настоящего дела доказано получения заболевания, приведшего к смерти ФИО2, в период прохождения службы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку на момент оплаты задолженности по кредитному договору №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, должник был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, сделка о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение имущества не была оспорена, признана недействительной (ничтожной), в связи с чем у АО «Россельхозбанк» возникло законное право требования заемных денежных средств с наследника ФИО6

Более того, на момент внесения денежных средств в размере 118000 рублей ФИО6 понимала значение своих действий, произвела оплату в счет существующего долга наследодателя, в связи с чем оснований полагать наличие неосновательного обогащения на стороне Банка не имеется.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО6 не лишена возможности взыскания указанных денежных средств непосредственно с ФГКУ «Росвоенипотека», как с лица обязанного погасить обязательства военнослужащего ФИО2

Также судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в солидарном порядке, поскольку в соответствии с разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, самостоятельных требований истцов, заявленных к каждому ответчику, факт несения солидарной ответственности перед истцами установлен не был, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, вынесении нового решения о взыскании в пользу ФИО5 с ответчиков АО «Страховое общество газовой промышленности», ФГКУ «Росвоенипотека», АО «Россельхозбанк», войсковой части 3642 расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6, а также распределения судебных расходов по оплате экспертизы с ответчиков в солидарном порядке – подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года отменить в части взыскания с АО «Россельхозбанк» суммы неосновательного обогащения, а также в части распределения взыскания расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей – отказать.

Взыскать в солидарном порядке в равных долях с АО «Страховое общество газовой промышленности», ФГКУ «Росвоенипотека», Акционерному обществу «Россельхозбанк», войсковой части 3642 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика/истца начальника юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанка» ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы представителя ответчика командира войсковой части 3642 по доверенности майора юстиции ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.