Решение по делу № 2-154/2023 от 21.02.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ФИО9» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги. Требования мотивированы следующим.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ФИО10» (далее – финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО2 удовлетворены. Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила заявителю по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 16-30 по адресу: УР, <адрес>В, что подтверждается отчетом об отправке телеграмм с отметкой о принятии ПАО «Центральный Телеграф».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр заявителем предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотоматериалами съемки местности.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно направила в адрес заявителя телеграмму с сообщением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на новую дату - ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 16-30 по адресу: УР, <адрес>В, что подтверждается отчетом об отправке телеграмм с отметкой о принятии ПАО «Центральный Телеграф».

Согласно отчету об отправке, заявитель отказался от принятия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ без указания причины.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр заявитель не предоставил, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотоматериалами съемки местности.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> УР по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 147 445,00 руб., иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 53 086,39 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за заявителя в сумме 7933,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После чего состоялось новое обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2022 № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 147 445,00 руб., взысканного решением Первомайского районного суда <адрес> УР по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 147 445,00 руб., но совокупно с добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 61 019,00 руб., не более 400 000,00 руб.

ФИО11» полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя.

Согласно поданному заявлению, потребитель просил взыскать неустойку в определенном размере за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве на данное заявление ФИО12» изложил основания, по которым неустойка за указанный период не может быть взыскана и просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Самостоятельно изменив период взыскания неустойки до периода определенного моментом исполнения, финансовый уполномоченный лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности приводить доводы в обоснование неправомерности применения неустойки по день фактического исполнения.

Также ФИО13» не имело возможности исполнить решение суда ввиду непредоставления заявителем реквизитов для оплаты. Изначально потребитель осознанно затянул процесс урегулирования по заявленному страховому делу, дважды не предоставив транспортное средство на осмотр, что в силу Закона об ОСАГО является законным основанием для возврата заявления потребителю.

Также полагают, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 61 019,39 руб. с учетом НДФЛ – 13%, выполнила требования потребителя в разумных пределах.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательства.

Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п.1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п.2 ст. 22, подп. 2 п.6 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО, доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Между тем, взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп.4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере, списанной в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

На основании вышеизложенного, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-134290/5010-003, рассмотреть дело по существу заявленных потребителем требований о взыскании неустойки в фиксированном размере и в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО14» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО15» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения, считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО16» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 147 445,00 руб., иные расходы. Требование о взыскании неустойки решением суда не рассматривалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 3162 Patriot, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащему заявителю ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО17» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО18» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» направила заявителю по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 16-30 по адресу: УР, <адрес>В, что подтверждается отчетом об отправке телеграмм с отметкой о принятии ПАО «Центральный Телеграф».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» повторно направила в адрес заявителя телеграмму с сообщением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на новую дату - ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 16-30 по адресу: УР, <адрес>В, что подтверждается отчетом об отправке телеграмм с отметкой о принятии ПАО «Центральный Телеграф».

Согласно отчету об отправке, заявитель отказался от принятия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ без указания причины.

ФИО21» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в ФИО22» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» письмом № отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № № о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 977,00 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с иском в Первомайский районный суд <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО24» с заявлением (претензием) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-134290 о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 147 445,00 руб., взысканного решением Первомайского районного суда <адрес> УР по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 147 445,00 руб., но совокупно с добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 61 019,00 руб., не более 400 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО25» обратилось в Якшур-Бодьинский районный суд УР с заявлением об отмене указанного решения.

Из материалов дела также следует, что добровольно указанное решение финансовой организацией не исполнено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В ходе рассмотрения обращения заявителя ФИО5 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по дату фактического исполнения ФИО27» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 147 445,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 147 445,00 руб., но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 61 019,00 руб., не более 400 000,00 руб.

Суд полагает, что период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Разрешая ходатайство ФИО26» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО28» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова