Решение по делу № 2А-1095/2023 от 18.08.2023 - о признании незаконным представления и его отмене о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

УИД 61RS0018-01-2023-001110-28

№ 2А-1095/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Администрации Миллеровского городского поселения к Лиховскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, заинтересованное лицо дознаватель ОД ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3, о признании незаконным представления и его отмене о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась Администрация Миллеровского городского поселения с административным иском к Лиховскому линейному отделу МВД России на транспорте, в котором просила суд представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное дознавателем ОД Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО3, признать незаконным и отменить.

В обоснование административного иска было указано, что дознавателем ОД Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО3 было направлено в Администрацию Миллеровского городского поселения представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлению (других нарушений закона) порядке 158 УПК РФ исход. № 3968 от 05.05.2023 г.

В представлении указано, что осужденный ФИО5 в сентябре 2022 г. на участке местности, расположенной вдоль 51-го подъездного железнодорожного полотна станции Миллерово, находящегося на территории г. Миллерово Ростовской области, где сорвал части дикорастущего растения конопля, тем самым совершил преступление.

Дознаватель указал, что не в полном объеме проводятся работы, направленные на уничтожение растений. содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, а также остатки их посева, произвольно произрастающих на территории муниципального образования.

Вышеуказанное представление невозможно исполнить по следующим основаниям. В представлении не указано четкое местоположение произрастания растений. Конопля, которая произрастала в 2022 году, ввиду минусовых температур в зимний период - погибла в настоящий момент (июнь 2023г.). Поэтому невозможно уничтожить растения, которых нет. Для выявления новых мест произрастания конопли необходимо провести мероприятия по выявлению таких мест с определением собственников земельных участков.

Установление охранной зоны железных дорог регламентируется Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог». Охранная зона железных дорог устанавливается в местах движения скоростных поездов, местах, подверженных оползням, обвалам с целью обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения.

Территория, находящаяся за пределами границ земельного участка (забора) по ул. Островского, д. 4 г. Миллерово Ростовской области относится в пределах охранной зоны для размещения объектов железнодорожного транспорта.

Кроме того, покос растительности и содержанием полосы отвода объектов железнодорожного транспорта входит в сферу ОАО «РЖД», а не Администрации Миллеровского городского поселения. Административный истец считает, что выводы должностного лица являются незаконными и необоснованными.

От представителя административного ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела поступило возражение на административный иск, в котором указано, что оспариваемое постановление вынесено дознавателем на основании ч. 2 ст. 158 УПК РФ при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному 18.04.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении гражданина ФИО5 По сути, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, это «иное» решение дознавателя в связи с осуществлением им уголовного преследования по конкретному уголовному делу на стадии досудебного производства. По мнению представителя административного ответчика, представление является процессуальным документом, в котором оформлено решение дознавателя в связи с осуществлением им уголовного преследования по конкретному уголовному делу на стадии досудебного производства и подлежит обжалованию в порядке УПК РФ, а не в порядке КАС РФ. В связи с чем, представитель административного ответчика в своих возражениях просил производство по административному иску прекратить.

Также представитель административного ответчика указал, что в ходе подготовки к рассмотрению административного дела ФИО4 МВД России на транспорте был сделан письменных запрос в Миллеровскую дистанцию пути с целью установления границ земельного участка, находящегося в собственности Миллеровской дистанции пути в пределах 51-го подъездного железнодорожного пути, ведущего на АО «Миллеровский элеватор», расположенного после железнодорожного переезда у подъездных железнодорожных ворот территории АО «Астон» в сторону АО «Миллеровский элеватор». На данный запрос был получен ответ (исх. № 693/СКДИ 11435 от 04.07.2023), согласно которому по станции Миллерово от железнодорожного переезда СФП в сторону нового элеватора проходит путь необщего пользования № 51 АО «Миллеровский элеватор» от сбрасывающего остряка № 85 до стрелочного перевода № 9. На данный железнодорожный путь имеется свидетельство о регистрации права собственности ОАО «РЖД». Вместе с тем, на земельный участок, расположенный в пределах пути необщего пользования № 51, договор аренды или право собственности ОАО «РЖД» отсутствует.

Таким образом, утверждение административного истца в своём административном исковом заявлении о том, что территория, находящаяся за пределами границ земельного участка (забора) по ул. Островского, д. 4 г. Миллерово Ростовской области, относится в пределах охранной зоны для размещения объектов железнодорожного транспорта» (абзац 5, лист 2 административного искового заявления), не имеет правовых оснований и никакими доказательствами, предоставленными административным истцом суду, не подтверждается.

Пунктом 15 части 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что: «1. Органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на:

15) осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Аналогичные положения содержатся в Уставе муниципального образования «Миллеровское городское поселение», размещенном на официальном сайте Миллеровского городского поселения (пункт 14 части 1 статьи 3 Устава).

Таким образом, обжалуемое административным истцом представление адресовано дознавателем, именно, Администрации Миллеровского городского поселения потому, что дикорастущее растение конопля, содержащая наркотические средства, произрастает на территории Миллеровского городского поседения, а к полномочиям Администрации Миллеровского городского поселения в соответствии с ФЗ РФ № 131-ФЗ и ФЗ РФ № 182-ФЗ относится принятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск и просил суд его удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения административного иска пояснил суду, что представление было вынесено в мае 2023г., тогда как произрастание дикорастущих растений «конопля» было выявлено 2022г. Данное представление невозможно исполнить в силу того, что в настоящее время указанных в представлении растений нет, косить нечего. Где конкретно находятся указанные растения, из представления не понятно. Местоположение, ориентиры отсутствуют, а также Администрация Миллеровского городского поселения не является участниками уголовного процесса. Обратил внимание, что именно РЖД являются собственниками дорожного полотна (сооружения), соответственно, они должны нести бремя содержания земельного участка, на котором находится железнодорожная линия.

Кроме того, представитель административного истца осматривал участок местности, и при визуальном осмотре было установлено, что на участке местности не произрастает дикорастущее растение конопля.

По мнению представителя административного истца представление нарушает законные права и интересы Администрации Миллеровского городского поселения, поскольку орган местного самоуправления не являлся участником уголовного процесса. А также в представлении отсутствуют точные координаты места и не понятно, почему администрация должна убирать те дикорастущие растения, которые произрастали в 2022г. Представление дознавателя ОД ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3 не исполнимо.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, настаивал на прекращении производства по административному делу, поскольку считал, что обжалование представления должно разрешаться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, пояснил, что согласно ст. 22 ФЗ 182 «Об основах системы профилактики правонарушений», представление может быть направлено в органы и организации. Территория, на которой было совершено преступление ФИО5, относится к ведению администрации Миллеровского городского поселения.

В представлении от 05.05.2023 конкретно указано точное место, где произрастало растение «конопля». По состоянию на 2023 г. дикорастущее растение конопля по- прежнему произрастает на указанной территории.

Заинтересованное лицо дознаватель ОД ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска и пояснила суду, что данная территория не входит в зону Миллеровской дистанции пути, это территория городского поселения.

В представлении не была конкретно указана улица, так как преступление было совершено в месте, где нет улицы. Указанная территория находится вдоль тыльных сторон заборов, а сама улица Островского проходит с другой стороны домов. Это условная привязка, что место произрастания «конопли» находится напротив дома 4 по ул. Островского. В ходе осмотра места происшествия расстояние было измерено и зафиксировано 10 м на восток относительно адреса <...> где произрастали кусты дикорастущего растения «конопля». В ходе осмотра места происшествия географические координаты не фиксировались, поэтому была указана такая привязка, чтобы не ввести в заблуждение, что это ул. Островского.

Представление было направлено 05.05.2023 в адрес административного истца, поскольку только 12.04.2023 стало известно о совершении преступления в ходе оперативно -розыскных мероприятий. Согласно представлению на данной территории произрастают кусты дикорастущего растения «конопля». Данный вид растений является однолетним, но если с ним не бороться, он будет произрастать на этом месте ни один год. Ответ на представление из Администрации Миллеровского городского поселения не поступил. В конце мая звонила девушка и сказала, что не понятно место произрастания растения. В телефонном режиме ей пояснили, что привязка идёт к ул. Островского, дом 4 в сторону железной дороги на расстоянии 10 м., то есть это место за пределами пути не общего пользования № 51.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в производстве дознавателя ОД ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3 находилось уголовное дело №, возбужденное 18.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» в отношении ФИО5

05.05.2023 дознавателем ОД ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3 на имя главы администрации г. Миллерово Ростовской области было внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (л.д.9).

Как усматривается из содержания представления, основанием для его внесения послужило то, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО5 в сентябре 2022 года пришёл на участок местности, расположенный вдоль 51-го подъездного железнодорожного полотна станции Миллерово, находящегося на территории города Миллерово Ростовской области, где с произраставших там кустов дикорастущего растения конопля сорвал части растений, которые принёс по адресу своего проживания: <...>, тем самым приобрёл и стал незаконно хранить данную растительную массу с целью последующего личного употребления до 12.04.2023.

По мнению дознавателя, совершение данного преступления на территории г. Миллерово Ростовской области стало возможным ввиду того, что не в полном объеме проводятся работы, направленные на уничтожение растений, содержащих наркотические средства, а также остатки их посевов, произвольно произрастающих на территории муниципального образования.

С указанным представлением Глава Администрации Миллеровского городского поселения не согласился, сославшись на то, что представление исполнить невозможно, поскольку в нем не указано четкое местоположение произрастания растений. Конопля произрастала в 2022 г. и ввиду минусовых температур в зимний период, растения на момент июня 2023 г. погибли. Кроме того, для выявления новых мест произрастания конопли необходимо провести мероприятия по выявлению таких мест с определением собственников земельных участков.

Административный истец считает, что территоритория, находящаяся за пределами границ земельного участка (забора) ул.Островского, д.4 г. Миллерово Ростовской области, находится в пределах охранной зоны для размещения объектов железнодорожного транспорта, работа по покосу растительности и содержанием полосы отвода объектов железнодорожного транспорта входит в сферу ОАО «РЖД», а не Администрации Миллеровского городского поселения.

Вместе с тем, судом установлено согласно ответу ОАО «РЖД» на запрос дознавателя ОД ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3 (л.д.49), на станции Миллерово от железнодорожного переезда СФП в сторону нового элеватора проходит путь необщего пользования № 51 АО «Миллеровский элеватор» от сбрасывающего остряка № 85 до стрелочного перевода №9. На данный железнодорожный путь имеется свидетельство о регистрации права собственности ОАО «РЖД». Но на земельный участок, расположенных в пределах пути необщего пользования № 51, договор аренды или право собственности ОАО «РЖД» отсутствует.

Кроме того, из ответа на запрос Миллеровского районного суда Ростовской области председателя Комитета по управлению имуществом Миллеровского района ФИО6 следует, что в Комитете по управлению имуществом Миллеровского района документы, подтверждающие разграничение государственной собственности на земельный участок, расположенный вдоль 51-го подъездного железнодорожного полотна на расстоянии 10-ти метров южнее домовладения, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют. На настоящий момент имеются основания полагать, что спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на распоряжение которыми, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», уполномочена Администрация Миллеровского городского поселения (л.д.93).

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что земельный участок, расположенный вдоль 51 железнодорожного полотна станции Миллерово ни в чьей собственности не находится. Более того, данная территория находится за пределами границ земельного участка по адресу: <...>, и не находится в границах полосы отвода объектов железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также органы, специально уполномоченные на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту, в пределах своей компетенции организуют исполнение законодательства Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах.

В силу части 3 статьи 29 названного закона, юридические лица, в том числе государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо незаконно культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить.

Как установлено из материалов дела, у земельного участка собственника нет, а ОАО «РЖД» к данному земельному участку отношения не имеет.

Оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела в том объеме, который позволяет оценить сущность нарушения и принятие надлежащих мер по их устранению.

Более того, в материалы дела со стороны представителя административного ответчика предоставлены доказательства, из которых следует, что и в настоящее время на указанном участке произрастает дикорастущая конопля.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет доводы административного истца о том, что представление влечет нарушение прав и законных интересов Администрации Миллеровского городского поселения.

Напротив, оспариваемое представление вынесено правомерно в уполномоченный на его рассмотрение орган, а именно, Администрацию Миллеровского городского поселения, так как судом установлено, что земельный участок, расположеннный вдоль 51-го подъездного железнодорожного полотна на расстоянии 10 метров южнее домовладения, расположенного по адресу: <...>, отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и на распоряжение которым уполномочена Администрация Миллеровского городского поселения. В связи с чем организация проведения работ, направленных на уничтожение растений, содержащих наркотические средства на указанной территории, входит в компетенцию Администрации Миллеровского городского поселения как органа местного самоуправления.

Поэтому в представлении указано на необходимость о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, Главе Администрации Миллеровского городского поселения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушения прав административного истца оспариваемым представлением.

Данное представление является законным, поскольку основаниями для его внесения послужили обстоятельства, выявленные в ходе производства по уголовному делу, а именно, незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства.

В п. 15 ч. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сказано, что органы местного самоуправления имеют право на осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержатся в Уставе муниципального образования «Миллеровское городское поселение» в п. 14 ч. 1 ст.3.

Перечень полномочий органов местного самоуправления городского, сельского поселения, предусмотренный статьей ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не является исчерпывающим и допускает решение иных вопросов, следовательно, обязанность противодействия незаконному обороту наркотических средств в целях охраны здоровья граждан установлена федеральным законом для всех субъектов.

Вместе с тем суд обращает внимание, что представитель административного ответчика неоднократно заявлял ходатайство о том, что обжалуемое представление от 05.05.2023 должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем считал необходимым прекратить производство по административному делу. Однако, данное суждение представителя административного ответчика неправомерно и необоснованно, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Администрации Миллеровского городского поселения о признании незаконным представления о принятии мер по устранению мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенных дознавателем ОД Лиховского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО3 и отмене его – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 25.08.2023