Дело № 2-107/2023 судья Рапицкая Н.Б. 2023

УИД: 69RS0038-03-2022-006760-35

(№33-2398/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Московского районного суда города Твери от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 70700 рублей, неустойку в размере 185941 рублей, штраф 35350 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 6500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 318491 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 5766 рублей 00 коп.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, госпошлины, и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Камаз».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Камаз» застрахована в ООО «СК «Согласие».

09 июня 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие».

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

28 июня 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось.

Страховая компания, по мнению истца, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно расчету независимой экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» без учета износа составляет 177 100 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 500 рублей.

05 июля 2022 года в адрес страховщика направленно требование о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. Страховая компания отказалась от пересмотра ранее принятого решения.

28 июля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования.

19 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с несогласием с указанным решением, истец обратился в суд.

Также указывает на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона и страховой выплатой подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Камаз» ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омега».

Определением суда от 26 января 2023 года гражданское дело в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска. На момент рассмотрения дела определение вступило в законную силу.

Определением суда от 26 января 2023 года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховая компания не предпринимала попытки выдать направление на ремонт в имеющуюся СТО, не согласовала иную станцию, а самостоятельно изменила форму страхового возмещения, в связи с чем должна произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебное заседание представлены возражения, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано на отсутствие СТОА в Тверском регионе, на которых Обществом может быть исполнено обязательно по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Также указано на сложную геополитическую ситуацию и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны ряда государств препятствующим нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения Страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Также просили обратить внимание, что при заключении договора страхования была возможность представить список СТОА на которых он хотел бы произвести ремонт в случае повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, однако истец таким правом не воспользовался. Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения, предлагается вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением независимой экспертизы.

Апеллянт полагает, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

ООО «СК «Согласие» полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению апеллянта, поскольку исковые требования в части взыскания суммы 70 700 рублей заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, штраф и неустойка не подлежали взысканию.

Указывается на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф, установленные соответственно пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения.

Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания со страховщика убытков по статье 393 ГК РФ и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя.

Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Апеллянт полагает, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, однако этого судом нижестоящей инстанции сделано не было.

По мнению апеллянта, взысканная неустойка в размере 185941 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 поддержал апелляционную жалобу о доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО1 адвокат Марков Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес» г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «Камаз» г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

09 июня 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, выплате УТС.

14 июня 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, а 16 июня 2022 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 185200 рублей, с учетом износа 106400 рублей.

28 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае от 17 июня 2022 года.

05 июля 2022 года заявитель ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, выплатить УТС и неустойку, а также расходы на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение, составленное ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 23 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 177 100 рублей, с учетом износа - 110 500 рублей.

22 июля 2022 года страховщик ответил на претензию письмом, в котором отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-90741/5010-004 от 19 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в раках договора ОСАГО в размере 70 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Финансовый уполномоченный в решении указал на тот факт, что у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, на которой имеется возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем признал обоснованным осуществление выплаты в денежной форме с учетом износа. Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс» и экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика и пришел к выводу, что разница между фактически осуществленной страховой выплатой и рассчитанной экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс» составляет 4 100 рублей (110 500-106 400), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению № 126342/22 от 16 июня 2022 года, составленного по заказу ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта составляет 185 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № 78924 от 23 июня 2022 года, составленному по заказу истца экспертом ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа составляет 110 500 рублей, без учета износа 177 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта.

Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания в виду их несоответствия требованиям, ответчик суду не представил.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО». Не заключение страховщиком договоров с соответствующим СТОА в отсутствие объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такие договоры, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Поскольку в Законе об «ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обстоятельства, в силу которых страховая компания была вправе в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу истца страховое возмещение без учета износа в виде доплаты в размере 70700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 35 350 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденной настоящим судебным актом в пользу истца

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, которая за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2022 по 20.03.2023 взыскана судом и составляет сумму в размере 185 941 руб. 00 коп. (70 700 х 0,01 х 263 дня).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что размер неустойки соответствует её компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом и не находит оснований для снижения неустойки. ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, вины потерпевшего в нарушения срока урегулирования страхового случая, доказательств в обоснование снижения неустойки и ее несоразмерности существу просроченного обязательства. Также судебная коллегия учитывает длительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств невозможности такой выплаты в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 133,134 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 6 500 рублей, так как данная экспертиза легла в основу решения суда, а экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась вовсе.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

А.О. Яковлева