Дело 2а-328/2022

УИД №32RS0029-01-2022-000367-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Суземского судебного района Брянской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 964 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 1098 руб. 92 коп. с должника ФИО2 в пользу АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ»).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «ЦДУ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии доказательства направления постановления в адрес работодателя и отсутствия вывода судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца ООО «ЦДУ», извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации. Во всех случаях конверты с уведомлениями возвращены в суд.

Административный ответчик - начальник Суземского районного отделения судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражение с указанием исполнительных действий в отношении данного исполнительного производства. В удовлетворении административного искового заявления просил суд отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных суду документов, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Суземского судебного района Брянской области взыскана задолженность в размере 29 964 руб. 00 коп. 61 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1098 руб. 92 коп. с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Суземского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании названного выше исполнительного листа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 30 030 руб. 56 коп.

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, следует но, что в рамках исполнительных действий были автоматически сформированы запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговые органы, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Банки, операторам связи, с целью выявления имущества должника ФИО2 Установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Автотранспортных средств и недвижимости за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области обращено взыскание на доходы должника ФИО2 Копия исполнительного документа направлена в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (по месту работы должника).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УФССП России по Брянской области отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Согласно информации АО «Тинькофф Банк» на дату поступления постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должник не являлась сотрудником банка.

Судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>. Имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя, а также отсутствии информации об увольнении ФИО2 опровергаются представленным судебным приставом-исполнителем исполнительным производством, в котором имеются направленные в адрес организаций запросы и полученные на них ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ответом АО «Тинькофф Банк».

Доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его действий (бездействия) не была осуществлена, административным истцом в материалы дела не представлены, как не имеется и доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого было возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.