Дело №№
Судья Ревков М.А. № дела первой инстанции 2-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Барятино Калужской области 09 августа 2023 г.
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,
при ведении протокола суд.заседания помощником судьи Шашковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового суда судебного участка №19 Кировского судебного района Калужской области от 28.02.2023 по гражданскому делу №2-10/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
25.03.2022 ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в судебный участок с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 23.12.2017, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с 24.12.2017 по 19.02.2020 в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. 24.01.2019 ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало право требования долга по указанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору №№ уступки прав требования. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало, а ООО «РСВ» приняло право требования исполнения заемщиком ФИО1 данного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением мирового суда судебного участка №19 Кировского судебного района Калужской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа №№ от 23.12.2017 за период с 23.12.2017 по 19.02.2019 в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового суда от 28.02.2023 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 23.12.2017 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 30 дней (л.д.9-12).
Погашение суммы займа 10 000 руб. и процентов за его пользование в размере 5 700 руб. (приложение №№ к договору – л.д.12-оборот.стор.) осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. Платежная дата 21 января 2018 г. (пункты 2,6 Индивидуальных условий договора займа).
Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. на счет банковской карты, указанной заемщиком №№ подтверждается представленной истцом справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом №№ от 24.01.2019 и ФИО1 не оспаривался (л.д.28).
Т.о. микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 займ в сумме 10 000 руб.
Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование в предусмотренный договором срок не исполнил.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе переуступить свои права требования полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам.
24.01.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа №№ от 23.12.2017.
16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало, а ООО «РСВ» приняло право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа №№ от 23.12.2017.
Таким образом, право требования с ФИО1 задолженности по договору займа перешло к ООО «РСВ».
Также из материалов дела усматривается, что 30.03.2020 мировым судьей судебного участка №19 Кировского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ №2-131/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа №№ от 23.12.2017 за период с 24.12.2017 по 19.02.2020 в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. (л.д.80), который определением мирового судьи от 24.12.2020 был отменен (л.д.30,87).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.
Однако с этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что ответчику был предоставлен займ в соответствии с договором займа №№ от 23.12.2017 с определенным сроком исполнения - на срок 30 дн. Погашение суммы займа и процентов должно осуществится заемщиком единовременно 21 января 2018 г.
Из расчета задолженности по договору займа усматривается, что 21.01.2018 от ответчика платеж по возврату суммы займа и процентов не поступил.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 29.02.2020, что усматривается из почтового конверта (л.д.85).
30.03.2020 мировым судом судебного участка №19 Кировского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ, который определением от 24.12.2020 был отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.01.2023 (почтовый конверт – л.д.32), то есть после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке - в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском, который истцом был пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 28.02.2023 нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «РСБ» в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда судебного участка №19 Кировского судебного района Калужской области от 28 февраля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 23.12.2017 в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. отказать.
Председательствующий Н.А. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.