Апелляционное определение по делу № 2-653/2023 от 20.09.2023

дело № 2-653/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17002/2023

г. Уфа 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения.

В обосновании своих требований истцом указано, что дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №..., согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 2262854,54 руб. под 7,5% годовых в срок не позднее дата Банком выполнены обязательства по кредитному соглашению, перечислив на текущий счет заемщика кредит. Заемщиком производились погашения основного долга, однако с января 2022 г. он перестал производить погашение основного долга. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы в срок не позднее дата, оставленное им без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 2162578,46 руб., из них: по просроченному основному долгу - 1967508,57 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 79121,70 руб., по процентам за пользование кредитом - 107224,68 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 8723,51 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 25013 руб., а также расторгнуть соглашение, заключенное между сторонами.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению №... от дата и его расторжении удовлетворить;

расторгнуть соглашение №... от дата, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с дата;

взыскать с ФИО1 (паспорт серии 80 10 №...) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №...) задолженность по соглашению №... от дата в размере 2162578,46 руб., из них: по просроченному основному долгу - 1967508,57 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 79121,70 руб., по процентам за пользование кредитом - 107224,68 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 8723,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25013 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по соглашению им выполнены в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №..., согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 2262854,54 руб. под 7,5% годовых в срок не позднее дата

Банком выполнены обязательства по соглашению, перечислив на текущий счет заемщика кредит, что подтверждается банковским ордером №... от дата

Заемщиком производились погашения основного долга по соглашению, однако с января 2022 г. заемщик прекратил производить погашение основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика направило требование о досрочном возврате суммы по соглашению в срок не позднее дата, оставленное им без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность заемщика по соглашению составила в размере 2162578,46 руб., из них: по просроченному основному долгу - 1967508,57 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 79121,70 руб., по процентам за пользование кредитом - 107224,68 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 8723,51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан правильным, соответствующим условиям соглашения, с чем судебная коллегия соглашается, при этом в опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению и его расторжении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 25013 руб., подтвержденные документально.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы ответчика в жалобе о том, что обязательства по соглашению им выполнены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, отраженным в выписках по счету, содержащим все начисления, при этом доказательств о выполнении обязательств по соглашению в полном объеме либо погашении задолженности в большем размере им не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что от ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 85), каких-либо заявлений и ходатайств о применении срока исковой давности не поступило и не заявлено, то его утверждения в жалобе об отмене решения суда первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Портянов А.Г.

Салимов И.М.

Справка: судья Гареева Л.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.