Дело № 1-104/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ежово, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого на основании ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется со дня сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в соответствии с которым водителю запрещается эксплуатация транспортного средства в состоянии опьянения, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом подвергнутым наказанию за совершения административного наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес> г. о. <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспектором ДПС (по обслуживанию г. о. Долгопрудный) ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС (по обслуживанию г. о. Долгопрудный) ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО10, у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО4), находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от данного освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, а также было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление ФИО4 обжаловал. Решением Бабушкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.по жалобе на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. О данном решении ФИО4 известно. Штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение не сдавал в ОГИБДД, т.к. в мае 2023 года утерял. После лишения права управления транспортными средствами, ФИО4 продолжал ездить за рулем по электронному водительскому удостоверению, которое у него находится в приложении на портале «ГОСУСЛУГИ АВТО» по QR-коду. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуту ФИО4 двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, который принадлежит ООО «Яндекс Драйв». Данный автомобиль ФИО4 арендовал через мобильное приложение «Яндекс Драйв» возле <адрес> и направился на данном автомобиле в сторону магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО4 необходимо было купить продукты питания для семьи. Далее на светофоре ФИО4 повернул на право и выехал на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО4 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», для проверки документов. В ходе проверки документов, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» спросил у ФИО9, употреблял ли он спиртные напитки или что-либо запрещенное в свободном обороте на территории РФ, на что ФИО4 ответил, что ничего не употреблял, после чего в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в котором ФИО4 расписался со всеми присутствующими лицами. После этого инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился. Затем с помощью технического средства для измерения алкоголя, у ФИО4 не было выявлено количество алкоголя, содержащего у него в организме, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, где были прописаны показания прибора и по окончанию акта они поставили свои подписи. После этого инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» мне было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался, причиной по которой ФИО4 отказался сообщать не захотел, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, о чем был составлен соответствующий протокол в присутствии тех же двух понятых, в котором была сделана соответствующая запись. Затем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ООО «Яндекс Драйв» у ФИО4 был изъят и помещён на специализированную стоянку. После этого ФИО4 дал объяснение дознавателю. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного 264.1 ч. 1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся (л.д. 109-111).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, с ними согласен, на них настаивает, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заступил на службу в г. о. <адрес>, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной автомашине, имеющей стетографическую окраску, по установленному маршруту г. о. <адрес>, остановились на обочине проезжей части города, напротив <адрес> и выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, г. о. <адрес>, ФИО10 был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, на котором имелась отличительная надпись автомобиля компании «Яндекс Драйв». ФИО10 подошел к передней левой водительской двери, водительское окно было припущено, за рулем данного автомобиля находился молодой человек, на вид русский. ФИО10 представился, попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Молодой человек представился, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, фактически проживающим по адресу: <адрес> передал ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительского удостоверения у ФИО4 при себе не было. В ходе проверки документов ФИО10 было установлено, что автомобиль является собственностью ООО «Яндекс Драйв». Также в ходе проверки документов по поведению ФИО4, ФИО10 сразу же понял, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, поскольку у него было неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО10 спросил у ФИО4, употреблял ли он алкогольные напитки или что-то запрещенное, на что ФИО4 сказал, что ничего не употреблял. Далее ФИО10 остановил проезжающие мимо два автомобиля и пригласил водителей данных автомобилей поприсутствовать в качестве понятых. В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух приглашенных им понятых, которые представились как ФИО2 и ФИО3. Также в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД – М и ЕБД по Москве и <адрес> было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и водительское удостоверение не сдавал. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, на предмет установления факта употребления им алкоголя, с помощью технического средства для измерения алкоголя, ФИО4 согласился и в ходе проверки у ФИО4 не было выявлено количество алкоголя, содержащего у него в организме и в присутствии тех же двух понятых в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован результат специального технического средства «0,000» и в графе результат освидетельствования внесена запись: «состояние алкогольного опьянения не установлено». Затем в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гражданину ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, от которого последний в присутствии тех же двух понятых отказался, в данном протоколе зафиксировано время отказа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданин ФИО4 в протоколе собственноручно написал «отказываюсь». В последующим на ФИО4 ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После этого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был составлен протокол № о задержании транспортного средства в присутствии тех же двух понятых, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион был изъят и помещен на специализируемою <адрес>», по адресу: <адрес>, согласно акта № приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО4 был доставлен в ОП по го Долгопрудный, для дальнейшего разбирательства, где ФИО10 написал рапорт по данному факту, т.к. при проверке по базе данных ФИС ГИБДД – М и ЕБД по Москве и Московской области было установлено, что ФИО4 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и водительское удостоверение не сдавал, в связи с чем в действиях гражданина ФИО4 содержатся признаки состава преступления предусмотренного по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на своем автотранспорте по <адрес>. Около <адрес>, МО, ФИО3 остановил сотрудник ДПС, предъявил служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. ФИО3 согласился. Также указанный сотрудник ДПС попросил еще одного не знакомого ФИО3 ранее молодого мужчину присутствовать в качестве второго понятого. Затем они вместе с сотрудником ДПС направились к припаркованному служебному автотранспорту, который находился на обочине автодороги напротив <адрес>, и там в присутствии ФИО3 и в присутствии второго указанного мужчины ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гражданина, который представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, управляющий автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по окрасу автомобиля, было понятно что он принадлежит компании ООО «Яндекс Драйв», т.к. на нем была надпись «Яндекс Драйв». ФИО4 находился в состоянии опьянения: у него было поведение, не соответствующее обстановке. При этом перед началом отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, ФИО3 и второму понятому – мужчине были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. После этого в присутствии ФИО3 и в присутствии того же второго понятого – мужчины ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, на предмет установления факта употребления им алкоголя, с помощью технического средства для измерения алкоголя, в ходе которого у ФИО4 не было выявлено количество алкоголя, содержащего у него в организме, и сотрудником ДПС в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован результат специального технического средства «0,000» и в графе результат освидетельствования внесена запись: «состояние алкогольного опьянения не установлено». А гражданин ФИО4 поставил свою подпись в присутствии ФИО3 и в присутствии второго понятого – мужчины, далее сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 в присутствии ФИО3 и второго понятого – мужчины пройти медицинское освидетельствование отказался и в графе протокола собственноручно написал «отказываюсь», заверив подписью. Во всех вышеуказанных протоколах и актах ФИО3 и вторым понятым были поставлены подписи, а также с ФИО3 и второго понятого были отобраны объяснения, где ФИО3 подтвердил, что 30.04.2023г. был привлечен в качестве понятого при составлении в отношении водителя ФИО4 административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, водитель будучи лишенный права управления, отказался от медицинского освидетельствования. После чего ФИО3 уехал домой (л.д.98-99).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО4 (л.д. 10);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО4, чек алкотестера (л.д. 12);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО4 (л.д.13);

- протокол о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.14);

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО4 (л.д. 26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак к № (л.д. 74-75);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 76-77);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО «Яндекс Драйв» ФИО12 (л.д. 78);

- постановление ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО13, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого на основании ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется со дня сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Наличие несовершеннолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, согласно ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО4 характеризуется формально, состояние его здоровья, возраст, на учетах не состоит, ранее не судим, а также то, что ФИО4 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя конкретный размер наказания ФИО4, суд учитывает, что он вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий