Дело №2а-1306/2023
24RS0017-01-2022-005816-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Чернецкой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – ст. судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – ст. судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось исполнительное производство № № от 20.07.2020 в отношении должника ФИО3. 13.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако не все исполнительные производства окончены, а также на исполнении в другом РОСП и судебных приставов-исполнителей, следовательно все меры принудительного исполнения не были предприняты. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства при оставлении иных производств в отношении ФИО3 на исполнении, признать незаконным бездействие начальника отдела - ст. судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ФИО3, обязав его отменить обжалуемое постановление и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС №27 по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя МИФНС №27 по Красноярскому краю имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-939/20/46 от 12.05.2020 (вступил в силу 28.05.2020) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору за период с 15.03.2016 по 27.12.2016 в сумме 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 20.07.2020 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3
13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО3 и возращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивированное тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно сводке по исполнительному производству №№ с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, государственные органы. Результатом таких запросов стала информация об отсутствии у должника расчетных счетов, автотранспортных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 11.04.2022 был составлен акт выхода по адресу: <...>, однако установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, указанный адрес является адресом массовой прописки.
Из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России следует, что исполнительные производства в отношении ФИО3 прекращены, за исключением производств, связанных с взысканием налогов и сборов, а также штрафов по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 с. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после выполнения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оспариваемое постановление, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает охраняемых законом прав административного истца.
Исходя из этого, ООО «Киберникс» в судебном заседании должно было доказать факт нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением, однако таких доказательств ни суду не представлено.
В силу изложенного суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав заявителя.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.
Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «Киберникс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – ст. судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023.