2а-3339/2023

26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, без ведения аудиопротоколирования, дело по административному иску АО «Кисловодская сетевая компания» к ФИО2 и его судебному приставу – исполнителю ФИО6, ГУФССП России по СК об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Кисловодская сетевая компания» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, морального вреда, а именно суд

решил:

- обязать АО «Кисловодская сетевая компания» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение садового домика, расположенного по адресу Кисловодск, <адрес>, СТ «Красная звезда».

- взыскать с АО «Кисловодская сетевая компания» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 22 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, по день исполнения решения.

- взыскать с АО «Кисловодская сетевая компания» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 49000 рублей.

- в удовлетворении исковых требований АО «Кисловодская сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов - отказать.

На основании данного решения суда был выписал исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

АО «Кисловодская сетевая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя заявленные требования тем, что АО «Кисловодская сетевая компания» работы по осуществлению технологического присоединения, в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают проектирование и строительство новой ЛЭП, что физически не представляется возможным в 5-ти дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрении дела в заседание суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств в том числе об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечению этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, исполнение было невозможно в следствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административно штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичной-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд в праве освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума №, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 75 постановления Пленума №).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значения для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации города-курорта Кисловодска, является установления наличия в её поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кисловодским городским судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к АО «Кисловодская сетевая компания» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, морального вреда, судебным приставом – исполнителем 107836/23/26017-ИП, в рамках исполнения которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. вынесено постановление о взыскании с АО «Кисловодская сетевая компания» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В данном случае, предметом исполнения является: иной вид исполнения неимущественного характера: обязанность по обеспечению энергоснабжением садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Красная звезда».

Во исполнение решения ФИО2 городского суда АО «Кисловодская сетевая компания» в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО6, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям членов садового товарищества «Красная звезда», сетевая компания осуществила проектирование и приступило к строительству новой ЛЭП-0.4кВ, при этом приложив локальный сметный расчет. Из письма АО «Кисловодская сетевая компания» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнения решения АО «КСК» заключило договор на выполнение проектных работ с АО «Кавказкурортпроект». ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение по разделу «Наружные сети электроснабжения ВЛ 0,4кВ» документации по объекту: электроснабжение садовых участков, расположенных на территории СНТ «Красная звезда». В настоящее время обществом проводятся подготовительные мероприятия по вышеуказанным видам работ, а также представлено техническое заключение, акт проверки состояния измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета на объекте потребителя ФИО4, договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кисловодская сетевая компания» и ФИО1

Таким образом, АО «Кисловодская сетевая компания» находится на стадии исполнения решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнить в 5 дневный срок не представляется возможным.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный истец принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковых требования АО «Кисловодская сетевая компания» - удовлетворить.

Освободить АО «Кисловодская сетевая компания» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.А. Мавряшина