УИД: № дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием третьего лица ФИО8, представителя третьего лица МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском к МУП «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» по тем основаниям, что в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел по причине неаккуратного использования санитарно-технического оборудования ванной комнаты в <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 35845, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» на надлежащего ответчика ФИО1, дело передано по подсудности.

Определением Верховного суда Республики Карелия от 01.02.2022 гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. При обращении с иском в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагала заявленные исковые требования обоснованными, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из находящейся в её собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залития нижерасположенной квартиры не происходило. Наоборот, из <адрес>, принадлежащей ФИО1, часто происходит залив её и расположенных ниже квартир.

Представитель третьего лица МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что залив произошел по причине неаккуратного использования санитарно-технического оборудования ванной комнаты в квартире ответчика, причина залива установлена непосредственно мастерами ЖЭС ООО «СКК» и ООО «Универсал», которые заходили в квартиру, о чем составлен соответствующий акт.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 ст. 965ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого была застрахована отделка и оборудование в <адрес>, а также гражданская ответственность владельца жилого помещения.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано по указанному договору. Залив произошел по причине неаккуратного использования санитарно-технического оборудования ванной комнаты в <адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом проверки состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера ЖЭС ООО «СКК» ФИО4, мастером ООО «Универсал» ФИО5, собственником (арендатором) квартиры ФИО6

Согласно сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан.

Затопление произошло по причине неаккуратного использования санитарно-технического оборудования ванной комнаты, являющегося внутриквартирным имуществом, ответственность за содержание которого в исправном состоянии, несет собственник <адрес>

Доводы ответчика о том, что залив мог произойти из квартиры, расположенной между её квартирой и квартирой № не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается пояснениями третьих лиц и материалами дела.

Размер причинённого затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчёта стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ и составил 35 845 руб. 85 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 35 845 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку САО «ВСК» полностью выплатило страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, понесенные в виде произведенной страховой выплаты в размере 35 845 руб. 85 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 35845 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.