77RS0001-02-2024-018651-58
№ 02-2837/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2025 по иску ФИО1 к ГБУ Центр содействия семейному воспитанию “Радуга”, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконном действия ответчика по необоснованному занижению начислений стимулирующих премий, обязании доначислить и выплатить необоснованно заниженные стимулирующие выплаты, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Центр содействия семейному воспитанию “Радуга” (далее - ЦССВ “Радуга”), Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы с иском в котором с учетом уточнения просил просил признать незаконными действия ответчика по необоснованному занижению истцу начислений стимулирующих премий по итогам работы за 2023 год и по итогам работы 1 и 2 квартала 2024 года; обязать ответчика доначислить и выплатить необоснованно заниженные суммы стимулирующих выплат по итогам работы за 2023 год и по итогам работ 1 и 2 квартира 2024 года до сумм премий, начисленных большинству коллег в аналогичных должностях; взыскать, а именно 154 425 руб.; в соответствии с ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Ф) взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат необоснованно заниженных сумм стимулирующих премий в сумме 105 494,46 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истце указал, что он работает в ГБУ ЦССВ “Радуга” на основании трудового договора с 08.09.2021. С 01.04.2023 был назначен на должность психолога в социальной сфере отдела психолого-медико-педагогической реабилитации службы комплексной помощи детям ГБУ ЦССВ “Радуга”. Начиная с декабря 2023 года работодатель необоснованно, в нарушение локальных нормативных актов, стал занижать истцу начисление выплат стимулирующего характера. В указанного времени в нарушение ст. 191 ТК РФ, п. 4.11 Коллективного договора, п. 5.2 Положения об оплате труда работников ему начислялась стимулирующая премия в размере 12-45% от суммы премий остальных коллег в аналогичной должности. Фактов ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, привлечения к дисциплинарной ответственности в названных периодах зафиксировано не было. В апреле 2024 года истец обратился в Государственную инспекция труда в г. Москвы, по результатам рассмотрения обращения работодателю объявлено предостережение. Однако в июне 2024 года истцу снова была начислена необоснованно заниженная сумма премии по итогам за 2 квартал. 19.08.2024 в соответствии с требованиями ст. 385 ТК РФ истец обратился к работодателю для урегулирования названных разногласий с письменным заявлением. 06.09.2024 им был получен ответ, в котором указывалось на неверное толкование положений нормативных правовых актов. 11.12.2024 Комиссией по трудовым спорам ГБУ ЦССВ “Радуга” был рассмотрен трудовой спор о необоснованном занижении начисления сумм премий. По итогам голосования Комиссия не пришла к однозначному выводу по данному вопросу. Истцом в своей работе полностью соблюдены требования локальных нормативных актов работодателя, необходимые для полноценных (наравне с другими коллегами в аналогичной должности с аналогичными должностными обязанностями) выплат в виде премий стимулирующего характера, и нет никаких нормативных оснований для существенного занижения премиальных выплат в 7-8 раз относительно премии остальных коллег. Работодателем не обеспечивается равная оплата за равный труд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности,... в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном возражении, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 57 ТК Ф обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки ил оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец ФИО1 трудоустроен в ГБУ ЦССВ “Радуга” на основании трудового договора № 166 от 08.09.2021. Трудовым договором с истцом ему установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию на 0,8 ставки 32 380 руб. 80 коп. в месяц; выплаты стимулирующего характера: за стаж работы 30% от должностного оклада (ежемесячно); за эффективность и высокие результаты труда в размере 50% от должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (ежемесячно). Стимулирующие выплаты выплачиваются работнику при условии достижения показателей эффективности за счет и при наличии экономии оплаты труда учреждения.
Дополнительным соглашение № 1368 от 10.04.2023 истец назначен на должность психолога в социальной сфере отдела психолого-медико-педагогической реабилитации службы комплексной помощи детям ГБУ ЦССВ “Радуга”. Работнику устанавливается должностной оклад на 1 ставку 42 418 руб. в месяц. Работнику производятся выплаты компенсационного характера: выплата за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом в размере 20% от должностного оклада (8 483,60 руб.) ежемесячно; надбавка за стаж работы свыше 5 лет в размере 30% от должностного оклада (12 725,40 руб.); выплаты за качество, эффективность и высокие результаты труда ежемесячно - в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, устанавливается в зависимости от результатов выполнения показателей и оценки труда, предусмотренных в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников.
В указанный истцом период выплаты стимулирующего характера в виде премий начислены и выплачены ФИО1:
- в соответствии с приказом № 1252 от 22.12.2023 по итогам работы а 2023 год в размере 15 000 руб.;
- в соответствии с приказом № 333 от 04.04.2024 по итогам работы за 1 квартал 2024 года в размере 20 000 руб.;
- в соответствии с приказом № 151 от 12.07.2024 по итогам работы за 2 квартал 2024 года в размере 7 500 руб.
Виды поощрений за труд работников ГБУ ЦССВ “Радуга” определяются трудовым договором, Коллективным договором на 2021-2024 годы, зарегистрированным Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы 15.04.2021 с изменениями, внесенными Соглашениями от 10.05.2022, 01.10.2024, а также изменений, внесенными Соглашением на период с 15.04.2021 по 14.04.2024, Коллективным договором от 22.04.2024, Положением об оплате труда, утвержденным 05.10.2022 и Положением о премировании работников, утвержденным 30.12.2022.
Согласно п. 5.4 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 5.2 Положения, могут быть уменьшены или отменены полностью в случае: п.п. 5.4.1 наличия у работника не снятого в расчетном периоде дисциплинарного взыскания, а также в случае, указанном в п.п. 5.4.2 - неисполнение или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции, трудовом договоре, в локальных нормативных актах.
Согласно п. 5.2 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера в виде премий и выплат за качество, эффективность и высокие результаты работы устанавливаются при условии успешного выполнения задач в качестве поощрения работника.
Согласно п. 5.3 Положения об оплате труда выплаты премиального характера производятся ща счет экономии фонда оплаты труда, размер выплат может устанавливаться как в абсолютном размере, так и процентном соотношении от должностного оклада.
В соответствии с п. 1.4, п. 1.5 Положения о премировании, премирование является правом, а не обязанностью работодателя, премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой.
Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выплаты стимулирующего характера в виде премий (за квартал или год) не являются гарантированными и безусловными, не включены в трудовой договор с работником в качестве обязательных, их размеры не закреплены в локальных актах учреждения, а также не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером, способом и порядком их установления. Выплата одного вида стимулирующих поощрений, предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой обязанность выплаты премиального характера, закрепленных в локальных актах. Стимулирующие премиальные выплаты формируются в соответствии с наличием экономии фонда оплаты труда, размер которого не может быть запланирован и всегда отличается от предыдущего. Выплаты распределяются по отделам, размер выплат зависит от задач и сложности выполняемой работы как работниками, так и отделами в целом. непосредственные руководители отделов с учетом результатов деятельности работников распределяют выплаты и предоставляют на рассмотрение комиссии. Члены комиссии оценивают труд каждого работника, его личный вклад в общие результаты работы в определенный итоговый период (квартал, год).
Различие сумм начисленных выплат стимулирующего характера (премий) между работниками учреждения, занимающими одинаковые должности, не может рассматриваться как признак дискриминации по причине того, что, определяя размер стимулирующих премиальных выплат, работодатель учитывает трудовые достижения работника, выполненные в соответствии с трудовым договором, отмеченные стимулирующими выплатами, но при этом работу за трудовой период (квартал, год) и общий вклад в работу оценивает в более широком аспекте. Руководитель анализирует выполненную работу в сравнении с другими специалистами, учитывает разность объема выполненной работы, наличие уникальных знаний, позволяющих брать на себя более сложные задачи, опыт работы, стаж работы занимаемой должности, оценивает отношение к работе, способность к быстрому установлению контактов с воспитанниками, инициативность, коммуникабельность, персональную активность, способность к самомотивации, желание участвовать в жизни учреждения, эмоциональную устойчивость и иные критерии, а также отсутствие нарушений любого характера, как фиксированных работодателем, так и не закрепленных документально. С учетом этих критериев комиссией и руководителем учреждения устанавливается итоговый размер стимулирующих премиальных выплат. Разный вклад и отношение к труду у работников учреждения могут приводить к различиям в оплате труда в части негарантированных выплат, в связи с чем размер премиальных стимулирующих выплат между работниками учреждения может отличаться.
Согласно отзыва о работе психолога в социальной сфере ФИО1 за период с 10.04.2023 по 01.07.2024, до момента возникновения трудовых разногласий истец проработал в отделе 1 год 3 месяца. В работе у истца количество воспитанников в 1,5-2 раза меньше, чем у других психологов в социальной сфере, работающих в этом же отделе. С учетом особенностей системы учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, контингент воспитанников состоит в основном из подростков (76% от всего контингента). ФИО1 испытывает значительные затруднения в выстраивании взаимоотношений с воспитанниками подросткового и старшего подросткового возврата, большинство детей предпочитают работать с другими психологами или вовсе не обращаться за психологической помощью. Работу ФИО1 выполняет исключительно в рамках должностной инструкции или в соответствии с изданным директором приказом, инициативы в работе не проявляет, новых методов в работе не использует, негативно реагирует на замечания, придерживается своих правил, демонстрирует поведение в соответствии с занятой позицией. От выполнения дополнительных задач, необходимых Центру для эффективной работы с воспитанниками, отказывается. В коллективе держится обособленно, может позволить себе нарушать правила внутреннего трудового распорядка. Во все случаях неподобающего поведения с работником проводились соответствующие беседы, предоставлялась возможность сделать выводы, поменять свое поведение и отношение к работе. В период с июля 2024 года никаких изменений в отношении к работе и в профессиональном уровне психолога в социальной сфере ФИО1 не произошло.
С фактами и оценкой работы ФИО1 не согласился, представив сведения о своем образовании.
26.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в городе Москве.
21.05.2024 по результатам рассмотрения обращения истца направлен ответ, в котором ФИО1 разъяснено, что премии не являются гарантированными и безусловными выплатами, работодатель вправе, но не обязан их выплачивать. Условия назначения и выплаты премий устанавливаются не законодательством, а локальными нормативными актами работодателя.
05.06.2024 ГБУ ЦССВ “Радуга” в ответ на вынесенное Государственной инспекцией труда в городе Москве предостережение, сообщил, что система оплаты труда включает в себя размеры должностных окладов, выплат компенсационного характера и стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда учреждения. По результатам анализа кадровых и бухгалтерских документов на предмет полноты и своевременности причитающихся ФИО1 премиальных выплат, фактов несвоевременной выплаты или в не в полном объеме заработной платы, в том числе премиальных выплат, не установлено.
24.06.2024 Департаментом труда и социально защиты населения города Москвы по результатам рассмотрения заявления истца, направленного на официальный сервер Правительства Москвы, ФИО1 дан ответ, из которого следует, что Департаментом была проведена документарная проверка информация, изложенной в обращении. Заявителю было разъяснено, что стимулирующие выплаты в виде премии не являются гарантированными и безусловными выплатами, не подлежат включению в трудовой договор с работником в качестве обязательных, а также не ограничены законодательство минимальным и максимальным размером, способом и порядком их установления.
19.08.2024 истец обратился к работодателю с письменным заявлением для урегулирования названных разногласий.
06.09.2024 письмом № 1619 работодателем даны разъяснения, аналогичные вышеизложенным.
08.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о передаче трудового спора на рассмотрении Комиссии по трудовым спорам, в котором вновь просил признать действия работодателя противоречащими требованиям трудового законодательства и локальных нормативных актов ГБУ ЦССВ “Радуга”, обязать работодателя выполнить требования трудового законодательства и локальных нормативных актов и начислить ФИО1 неправомерно заниженные части премий.
27.11.2024 работодатель в установленном законом порядке сформировал Комиссию по трудовым спорам, что подтверждается протоколом заседания от указанной даты.
Комиссия по трудовым спорам в своем решении №1 от 11.12.2024 определила, что требования ФИО1 о признании действия работодателя противоречащими требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам ГБУ ЦССВ “Радуга” и обязании работодателя выполнить требования трудового законодательства и начислить ФИО1 неправомерно заниженные части премий, комиссией по трудовым спорам не могут быть удовлетворены. Результаты голосования: за - 2, против - 2, воздержался - 1.
Из содержания ст.ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат, является исключительной прерогативой работодателя.
Довод истца о том, что премия гарантирована по результатам работы, размер которой может варьироваться между работниками либо может быть уменьшен работодателем на основании п.п. 5.4.1, 5.4.2, п. 5.4 Положения об оплате труда ГБУ ЦССВ “Радуга” является ошибочным толкованием норм трудового законодательства и положений локального нормативного документа, устанавливающего, что премия относится к стимулирующим выплатам и входит в состав заработной платы.
Полагание истцом, что все предусмотренные коллективным договором и локальными актами выплаты - компенсационные, ежемесячные стимулирующие выплаты за эффективность и высокие результаты труда (предусмотренные трудовым договором), а также стимулирующие выплаты премиального характера, должны быть выплачены в указанные периоды и в равных размерах всем работникам учреждения, не основано на законе и положениях локальных нормативных актов работодателя.
Ответчиком представлены выписки из протоколов Комиссии по распределению материального стимулирования работников ГБУ ЦССВ “Радуга”.
Несогласие истца с оценкой его деятельности, данной работодателем, со ссылкой на наличие нескольких дипломов, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что работодателем не учитывал опыт работы, стаж работы, наличие пяти дипломов, противоречат материалам дела и не опровергает оценку деятельности, данную работодателем.
Единственным доводом истца фактически является то, что большинству другим сотрудников премии начислены в большем размере. Однако из материалов дела следует, что лишь два сотрудника отдела получили максимальные премии, остальные сотрудники получали премии в различных размерах. То есть, истец фактически оспаривает размер премиальных выплат другим сотрудникам, и полагает, что работодатель обязан выплатить ему максимальный размер премий.
Вопреки доводам истца, работодателем учтен стаж работы, ежемесячно истцу начисляется надбавка.
Доводы ФИО1 о том, что он выполняет нестандартные задачи, не входящие в должностные обязанности, в том числе представление интересов воспитанника в суде, организация спортивных мероприятий, были ранее рассмотрены работодателем.
Так, работодателем в письме от 07.06.2024 № 993 на имя заместителя начальника Управления, начальнику отдела координации деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ФИО2, указано, что после окончания судебного заседания, в котором истец представлял интересы воспитанника, ФИО1 должен был вернуться на рабочее место, завершив рабочий день в 14.30 по собственной инициативе без согласования с заведующим отдела, в то время как рабочий день 13.05.2024 должен был завершиться в 20 часов. То есть ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 5.5 часов. От работника были получены письменные пояснения. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не инициировалась. Оплата за указанный день произведена в полном размере. Перед судебным заседанием 03.06.2024 ФИО1 на представление интересов того же несовершеннолетнего, истцу было предложено изъявить согласие на привлечение к сверхурочной работе с 08.00 до 11.30 часов с соответствующей оплатой согласно действующему законодательства, в связи с тем, что рабочий день в указанную дату начинался с 11.30 часов. От предложенной сверхурочной работы ФИО1 отказался в письменном виде 31.05.2024. В судебное заседание был направлен другой психолог в социальной сфере. Относительно проведения ФИО1 тренировок с воспитанниками работодатель указал, что к совмещению по должности инструктор по физической культуре ФИО1 не привлекался. Трудовые действия инструктора по физической культуре относятся к педагогической деятельности, требуют соответствующего документального оформления в рамках оказания услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ и организации и проведению социально-направленных мероприятий, и выработки соответствующего количества часов.
Из изложенного следует вывод, что истец самостоятельно определяет характер и объем работы, к относящийся к его должности, а также имеет нарушения трудовой дисциплины.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, исследовав действующие в Учреждении ответчика локальные нормативные акты, регламентирующие оплату труда работников учреждения, оценив условия заключенного с истцом трудового договора и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, принимая во внимание, что премия является выплатой, обусловленной исключительно фактическим вкладом работника и фактическими результатами его деятельности.
Судом установлено, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий ответчика по необоснованном занижению начислении стимулирующих премий по итогам работы за 2023 год, 1 и 2 квартал 2024 года и обязании доначислить и выплатить необоснованно заниженные суммы стимулирующих премий до сумм премий, начисленных большинству коллег в аналогичных должностях, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Центр содействия семейному воспитанию “Радуга”, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконном действия ответчика по необоснованному занижению начислений стимулирующих премий, обязании доначислить и выплатить необоснованно заниженные стимулирующие выплаты, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года
Судья А.С. Меркушова