Решение по делу № 2-238/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-6/2025

УИД: 41RS0008-01-2024-000532-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 04 марта 2025 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, и указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 марта 2013 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

24 июля 2013 года государственный регистратор направил в адрес ФИО6 уведомление об исправлении технической ошибки (наименование <адрес>), и о регистрации перехода права собственности.

Впоследствии ФИО6 заключила договор купли-продажи этой же квартиры с ФИО7 от 27 декабря 2013 года. Этот договор также был зарегистрирован в Росреестре.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2023 года по уголовному делу № 1-2/2023 ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором действия ФИО6 в отношении ФИО5 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Приговором установлено, что в период с 8 марта по 2 апреля 2013 года ФИО6, действуя умышленно, незаконно приобрела право собственности на чужое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО5, стоимостью 2 269 900 рублей, вступив во владение указанным объектом недвижимости и получив реальную возможность распорядиться им как своим собственным, чем лишила права собственности на данное жилое помещение ФИО5. В дальнейшем ФИО6 распорядилась указанной квартирой по своему усмотрению, продав ее третьему лицу. Данный приговор вступил в законную силу 04 июля 2023 года. При рассмотрении в суде апелляционной инстанции, данный приговор изменен: ФИО6 освобождена от наказания за преступление совершенное в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, установлено, что переоформление спорного жилого помещения в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 года произошло в результате ее мошеннических действий.

В дальнейшем ФИО6 переоформила спорную квартиру на ФИО7 на основании договора купли-продажи от 27.12.2023 года, который является мнимой сделкой, поскольку таковая была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО8 денежные средства ФИО6 не передавал, в квартиру не вселялся, бремени по ее содержанию не нес. Тогда как ФИО5 из квартиры не выезжала, продолжила пользоваться ею и нести бремя ее содержания.

При установленных обстоятельствах, последствиями недействительности сделок (договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 года и договора купли-продажи квартиры от 27.12.2023 года) является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), в связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 с погашением записи о переходе права собственности на спорную квартиру ФИО6, затем ФИО7 и восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру за ФИО5 Основанием для признании договора купли-продажи от 21.03.2013 года недействительным является совершение сделки ФИО5 под влиянием обмана ФИО6, что установлено приговором суда. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной под влиянием обмана независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда истец получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – то есть с момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 167, 170, 179 ГК РФ, и с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 1-3), ФИО5 просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21 марта 2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки путем погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО6.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 21.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (л.д. 207).

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21.01.2025 года производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО7, в связи с его смертью 01.10.2024 года, по основаниям абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 205-206).

Истец ФИО5, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, поддержала доводы своих письменных возражений (том 1 л.д. 180-181, 183-186, том 2 л.д. 43-48), согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ранее в производстве суда уже имелось аналогичное дело, решением Усть-Большерецкого районного суда от 04 мая 2017 года в иске ФИО5 было отказано. Данное решение вступило в законную силу. Кроме того, истец ФИО5 в силу вступившего в законную силу решения суда о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, не имеет законных оснований пользоваться спорным жилым помещением. Уголовное дело в отношении нее (ФИО6) по эпизоду в отношении ФИО5 прекращено по нереабилитирующим основаниям, а потому вынесенный по делу приговор не является преюдициальным, так как ФИО5 потерпевшей по делу не является. Более того, в силу ст.181 ГК РФ по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности. Также договоры купли-продажи спорного жилого помещения не могут быть признаны недействительными, поскольку являются законными, все условия сделок сторонами соблюдены. ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства в счет проданной квартиры в сумме 400 000 рублей. Кроме того, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ответчик ФИО7, который умер 01.10.2024 года. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, в своих письменных возражениях, поступивших в суд 04 марта 2025 года, ответчик ФИО6 просила суд принудить истца ФИО5 исполнить требования вступивших в законную силу судебных решений и выписать ФИО5 из спорного жилого помещения, собственником которого является ФИО7

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, меры по надлежащему извещению которых приняты.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-20/2017, материалы гражданского дела № 2-56/2018, материалы дела № 13 -123/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В указанном случае заявленный иск с учетом требования о применении последствий недействительности сделки направлен на прекращение права собственности покупателя и требует внесения изменений в ЕГРН. Таким образом, настоящее исковое заявление подсудно Усть-Большерецкому районному суду Камчатского края (по месту нахождения недвижимого имущества).

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.10.1995 года Администрацией Усть-Большерецкого района была передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66 дела № 2-20/2017).

На основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.1996 года ФИО1, действующий от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3 продал ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 195 дела № 2-20/2017).

21.03.2013 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 400 000 рублей. Сумму по договору ФИО5 получила в полном объеме, о чем составлена расписка на обратной стороне договора (л.д. 192 дела № 2-20/2017).

24.04.2013 года между ФИО6 и ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 800 000 рублей, которые уплачиваются покупателем до 01 июня 2013 года (л.д. 205 дела № 2-20/2017).

Росреестр Сообщением № 01/011/2013-278,279 от 23.08.2013 года отказал в государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, поскольку по сведениям, содержащимся в ЕГРН, адрес квартиры указан как: <адрес>. Однако, согласно представленному в Управление Договору от 24.04.2013 года, адрес квартиры указан как: <адрес> (л.д. 157-158 дела № 2-20/2017).

Согласно Уведомлению Росреестра об исправлении технической ошибки от 24.07.2013 года, Управлением обнаружена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права собственности на объект спорного недвижимого имущества, принято решение исправить указанную ошибку: считать правильной запись, согласно договора купли-продажи от 07.10.1996 года – <адрес> (вместо <адрес>) (л.д. 167-168 дела № 2-20/2017). Правообладателем указанной квартиры указана – ФИО6.

13.08.2013 года ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 99 дела № 2-20/2017).

27.12.2013 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей, которые покупатель полностью оплатил продавцу при подписании договора (л.д. 145 дела № 2-20/2017).

23.01.2014 года ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 98 дела № 2-20/2017).

Ранее ФИО5 уже обращалась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, полагая сделку по продажи спорной квартиры мнимой, поскольку в момент ее заключения истица длительное время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, имела несколько кредитных обязательства, и с целью не допустить обращения взыскания на квартиру, заключила с ФИО6 спорный договор купли-продажи квартиры, однако, продавать квартиру не собиралась, продолжая проживать в данной квартире и оплачивая все необходимые платежи. Позднее ей стало известно, что ФИО6 продала квартиру ФИО7

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 04 мая 2017 года в удовлетворении указанного искового заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 272-274 гражданского дела № 2-20/2017).

Кроме того, судом установлено, что в марте 2018 года ФИО7 обращался в суд с иском к ФИО5 о признании прекратившей право пользования и выселении (гражданское дело № 2-56/2018).

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года указанный иск ФИО7 удовлетворен, ФИО5 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; постановлено выселить ФИО5 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 39-41 гражданского дела № 2-56/2018).

Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 21 марта 2013 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также договора купли-продажи этого же жилого помещения от 27 декабря 2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 Однако, согласно справке администрации Апачинского сельского поселения от 13.04.2018 года ФИО5 продолжает проживать и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Сведений о сохранении за ФИО5 права пользования спорной квартирой, вышеуказанные договоры не содержат. Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 04 мая 2017 года в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, суд принял вышеназванное решение.

Вместе с тем, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2023 года по уголовному делу № 1—2/2023 ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (в том числе по эпизоду в отношении ФИО5), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следует, что 07 октября 1996 года ФИО5 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В конце 2012 года она приехала в город Петропавловск-Камчатский, где устроилась на работу. В конце февраля 2013 года познакомилась с ФИО6, которой рассказала о смерти своей матери, та стала ее морально поддерживать, ежедневно навещала по месту работы и по месту жительства. В ходе их бесед ФИО6 часто расспрашивала ее о семье, родственниках, возила ее в бар, привозила с собой водку, которой угощала. Как только она (ФИО5) выпивала эту водку, то становилась рассеянной и заторможенной, также проявлялись провалы в памяти. Не позднее 8 марта 2013 года они с ФИО6 в очередной раз находились в баре, где она (ФИО5) подписала какие-то документы, а также под диктовку ФИО6 написала расписку. В этот момент она (ФИО5) была сильно пьяна. О случившемся забыла и не вспомнила бы, если бы знакомый по имени Владимир примерно через неделю после случившегося не сказал, что она должна обратиться в Росреестр за договором купли-продажи. Придя в Росреестр, ей сообщили, что неделю назад ее приводила сюда женщина и она (ФИО5) написала заявление о выдаче копии договора купли-продажи. В Росреестре ей выдали два договора купли-продажи: от 07.10.1996 года и от 21.03.2013 года, из которых она поняла, что ее квартира продана ФИО6 за 400 000 рублей. После этого с ФИО6 она не общалась. Позднее в 2015 году ей стали поступать телефонные звонки от ФИО6, которая требовала покинуть квартиру, поскольку она принадлежит ФИО7, а затем подала в суд иск о выселении.

Согласно заключению эксперта № 1124 от 22 июня 2021 года, текст и подпись от имени ФИО5 в расписке от 29 апреля 2013 года в получении денег, а также в ряде других документов, приложенных к регистрационному делу на спорную квартиру, выполнены ФИО5, находящейся в каком-то необычном состоянии.

Данным приговором суда по эпизоду в отношении ФИО5 установлено, что ФИО6 в конце февраля 2013 года, находясь на территории г.Петропавловска-Камчатского, достоверно зная о трудных жизненных обстоятельствах ФИО5, а также узнав от последней, что она является собственником жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес>, которую она не имеет намерений продавать, действуя умышлено, с целью личного материального обогащения, решила незаконно, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО5, вступить во владение указанным объектом недвижимости и приобрести право собственности на него, при этом не имея намерений передавать денежные средства ФИО5 в счёт оплаты её стоимости, после чего распорядиться ей по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО5, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, а также предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, в период с конца февраля по 08 марта 2013 года с целью формирования у ФИО5 доверительного отношения к себе, неоднократно встречалась с последней на территории г.Петропавловска-Камчатского, оказывая ФИО5 моральную поддержку в период её трудных жизненных обстоятельств, а также предоставляя последней спиртные напитки, употребление которых лишало ФИО5 возможности правильно осознавать происходящее. При этом, ФИО6, достоверно зная, что ФИО5 является лицом, злоупотребляющим алкогольными напитками длительное время, а также в силу доверчивости и пожилого возраста доверяет ей, решила при совершении преступления воспользоваться данным обстоятельством.

Далее, ФИО6 в период с 12 часов 08 марта 2013 года до 2 часов 22 марта 2013, находясь совместно с ФИО5 в баре «Буш Бир» по ул.Войцешека, д.3 «А», пользуясь умышленно сформированным ею доверительным отношением к себе со стороны ФИО5, предоставила последней спиртные напитки. После чего, достоверно зная, что ФИО5 не имеет намерений продавать свою квартиру, осознавая, что тем самым лишит её права на жилое помещение, воспользовалась тем, что ФИО5 в результате употребления спиртных напитков утратила возможность реально оценивать происходящее, убедила последнюю подписать изготовленный ею договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, датированный 21 марта 2013 года, стоимостью по договору 400 000 рублей, покупателем по которому выступала сама ФИО6, при этом заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства о передаче ФИО5 денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры, тем самым обманув её.

ФИО5, полностью доверяя ФИО6, не зная о её преступных намерениях, утратив возможность правильно осознавать происходящее ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не читая текст предоставленного ФИО6 договора, являясь юридически неграмотным лицом и не понимая его значение, а также последствия его заключения, подписала договор купли-продажи своей квартиры по вышеуказанному адресу, в котором по указанию ФИО6 и под её диктовку сделала собственноручную запись о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей в полном объёме, без их фактического получения.

В последующем, ФИО6 около 9 часов 23 минут 23 марта 2013 года с целью регистрации права собственности на квартиру ФИО5 на себя, в присутствии последней, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, подала соответствующие документы, в том числе, вышеуказанный фиктивный договор купли-продажи от 21 марта 2013 года, в Росреестр по Камчатскому краю, расположенный по пр.50 лет Октября, д.17/2, на основании которых 2 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на <адрес> по <адрес> в <адрес>. Тем самым, ФИО6 получила право собственности и возможность распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 в период с 8 марта по 2 апреля 2013 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО5, незаконно приобрела право собственности на чужое имущество - жилое помещение – <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащее последней, стоимостью 2 269 900 рублей, вступив во владение указанным объектом недвижимости и получив реальную возможность распорядиться им, как своим собственным, чем лишила права собственности на жилое помещение ФИО5. В дальнейшем, ФИО6 распорядилась указанной квартирой по своему усмотрению, продав третьему лицу. Своими действиями ФИО6 причинила ФИО5 имущественный вред на сумму 2 269 900 рублей, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 04 июля 2023 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2023 года по уголовному делу № 1—2/2023 в отношении ФИО6 изменен, в частности, она освобождена от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования: наказание снижено до 5 лет лишения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО5 указала, что не имела действительного намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Обстоятельства продажи спорной квартиры свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО6, которая воспользовавшись доверием ФИО5, обманным путем убедила ее подписать договор купли-продажи спорной квартиры, при этом действовала явно в ущерб собственника квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

За основу в разрешении настоящего спора судом принимаются обстоятельства, установленные вышеназванным приговором суда.

Как уже отмечено выше, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2023 года по уголовному делу № 1—2/2023 установлено, что ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, незаконно приобрела право собственности на чужое имущество – жилое помещение – <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащее последней. Указанный приговор суда вступил в законную силу 04 июля 2023 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому вопреки доводам ответчика ФИО6, указанный приговор суда является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского спора.

Поскольку факт заключения истцом договора купли-продажи под влиянием обмана, в результате совершения мошеннических действий ответчиком ФИО6 в отношении истца, подтверждается вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2023 года, у суда возникли основания для признания данной сделки недействительной.

По смыслу положений статей 167, 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В предусмотренных ст.179 ГК РФ случаях, волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, при этом обманом является преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, так как обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Кроме того, обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства, а также причинная связь между обманом и совершением оспариваемой сделки, судом были установлены.

Из имеющихся в деле доказательств (в том числе из приговора в отношении ФИО6) явно следует, что волеизъявление ФИО5 не было направлено на продажу спорной квартиры. Так, ФИО5 продала свое единственное жилье по явно заниженной цене (400 000 рублей) в отсутствие видимых мотивов заключения такой сделки, без намерения реального исполнения указанной сделки купли-продажи (ФИО5 с 2013 года по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о ее выселении). Указанные обстоятельства заключения указанной сделки дает основание полагать отсутствие в действиях ФИО5 воли, а соответственно, и волеизъявления на ее совершение, которые являются элементами самого понятия сделки и необходимыми составляющими принципа свободы договора в юридическом его понимании.

Учитывая фактические обстоятельства дела – отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, неисполнение заключенного договора в части передачи спорной квартиры (истец ФИО5 по настоящее время проживает в квартире и несет бремя ее содержания), последовательные и непротиворечивый характер пояснения истца, вынесение обвинительного приговора суда в отношении ответчика ФИО6 за совершение мошеннических действий в отношении истца ФИО5, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 21 марта 2013 года.

То обстоятельство, что ФИО6 освобождена от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что ФИО6 признана невиновной в совершении преступления в отношении ФИО5

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Довод ответчика ФИО6 о том, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости ФИО5 получила от его продажи денежную сумму в размере 400 000 рублей, не является предметом настоящего судебного разбирательства. Более того, ФИО6 была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении ФИО5, то есть, была установлена ее вина в завладении имуществом истца путем обмана. Фактически ответчик совершил хищение в указанной форме, а под хищением согласно положениям главы 21 Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кроме того, названным приговором суда в отношении ФИО6 установлено, что запись о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей в полном объёме ФИО5 произвела без их фактического получения.

Требование ФИО6, содержащееся в ее письменных возражениях, поступивших в суд 04 марта 2025 года о принуждении ФИО5 исполнить судебные акты и «выписать» ее из спорного жилого помещения, судом не рассматриваются, поскольку не оформлены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что ранее истец уже обращалась в суд с аналогичным иском, и ей было отказано, несостоятельны, поскольку основание недействительности сделки было указано иное - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ничтожная сделка). В данном случае основанием для признания сделки недействительной указано совершение сделки ФИО5 под влиянием обмана ФИО6, что установлено приговором суда. Указанное свидетельствует об отсутствии тождества исков.

Из материалов дела следует, что спорная квартира в дальнейшем продана ФИО7 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года. Вместе с тем, судом установлено, что 01.10.2024 года ФИО7 умер, в связи с чем, производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО7 определением суда от 21.01.2025 года было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности применить последствия недействительности сделки от 27 декабря 2013 года при рассмотрении настоящего спора. Однако, в дальнейшем, истец не лишен права предъявить соответствующие требования к наследникам (правопреемникам) умершего собственника спорного имущества.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО6 о применении к заявленным требованиям исковой давности (изложено в письменных возражениях на исковое заявление).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы; сделка, совершенная под влиянием обмана; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка)), применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2010 года № 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2012 года № 2231-О, в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи оспаривается по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта сделка в силу закона является оспоримой и к ней применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец узнал о совершении сделки под влиянием обмана после вступления в законную силу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2023 года по уголовному делу № 1—2/2023, которым установлен факт введения в заблуждение и обмана истца (04 июля 2023 года), с настоящим иском истец обратилась в суд 04 октября 2024 года (штамп на конверте), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента вступления в законную силу приговора суда, суд исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 сентября 2023 г. № 4-КГ23-25-К1, согласно которой допускается исчисление срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с момента вступления в законную силу приговора суда в случае, если сторона оспариваемой сделки является лицом, в отношении которого вынесен приговор суда.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Как установлено статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности представитель истца указал, что приговором суда и собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что ФИО6 в период оформления спорного договора купли-продажи ввела ФИО5 в заблуждение, а последняя, будучи не способной понимать значение своих действий и руководить ими в связи с длительным злоупотреблением алкоголем, подписала договор купли-продажи квартиры от 21.03.2013 года. Кроме того, ранее истец ФИО5 предпринимала попытки обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с исковым заявлением, аналогичным настоящему исковому заявлению.

Указанные доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами дела № 13-123/2023, а также вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2023 года.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в конце февраля 2013 года она познакомилась с ФИО6, которой рассказала о смерти своей матери, та стала ее морально поддерживать, ежедневно навещала по месту работы и по месту жительства. В ходе их бесед ФИО6 часто расспрашивала ее о семье, родственниках, возила ее в бар, привозила с собой водку, которой угощала. Как только она (ФИО5) выпивала эту водку, то становилась рассеянной и заторможенной, также проявлялись провалы в памяти. Не позднее 8 марта 2013 года они с ФИО6 в очередной раз находились в баре, где она (ФИО5) подписала какие-то документы, а также под диктовку ФИО6 написала расписку. В этот момент она (ФИО5) была сильно пьяна.

Согласно справке врача-нарколога ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая районная больница» от 21.03.2017 года (л.д. 201), ФИО5 состоит на учете с 2013 года с диагнозом F 10.2.4.2 (Хронический алкоголизм, зависимость от алкоголя).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2024 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является с 23.01.2014 года ФИО7 (л.д. 93-94).

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года о признании ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ее выселении из указанного жилого помещения, вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

Несмотря на это, согласно поквартирной карточке, ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 28 мая 2002 года по настоящее время (л.д. 10).

Из справки, выданной заместителем главы Администрации Апачинского сельского поселения 29.11.2024 года № 862 следует, что ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 28.05.2002 года по настоящее время (л.д. 118).

Согласно справки АО «КАМИНЖИНИРИНГ» № 23/2024 от 29.11.2024 года, ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.11.2024 года задолженности по горячему водоснабжению, отоплению, услуге Спецтранс не имеет (л.д. 119).

Согласно справке МБУ ЖКХ «Надежда» от 20.01.2025 года № 02, ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, на дату 20.01.2025 года задолженности по коммунальным и жилищным услугам не имеет (л.д. 204).

Таким образом, учитывая, что ФИО5 на протяжении шести лет с момента вынесения решения суда о ее выселении из спорного жилого помещения, постоянно проживает в спорной квартире, на которую у нее оформлен лицевой счет, где имеются ее вещи, при этом соглашение о порядке пользования с собственником квартиры не заключалось, а также принимая во внимание юридическую неграмотность истца в части необходимости предъявления иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана недействительной, в течение года со дня когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также состояние истца, состоящей на учете в врача-нарколога с 2013 года с синдромом алкогольной зависимости, суд приходит к выводу, что истец не мог в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, судом установлено, что 30 ноября 2023 года ФИО5 обращалась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Усть-Большерецкого районного суда от 04.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, определением суда от 25 декабря 2023 года в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

Более того, 01 июля 2024 года истец ФИО5 также обращалась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, однако, письмом судьи Усть-Большерецкого районного суда от 18 сентября 2024 года направленный в адрес суда пакет документов был возвращен заявителю в связи с отсутствием в конверте самого искового заявления.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени истцом предпринимались всяческие попытки защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, суд считает, что по настоящему делу имеются предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока исковой давности, поскольку находит установленную судом совокупность обстоятельств уважительной причиной пропуска ФИО5 срока.

Исходя из общих начал гражданского права, в целях возможности реализации права ФИО5 на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить ей пропущенный процессуальный срок для признания оспоримой сделки (договор купли-продажи) недействительной.

Поскольку право собственности ФИО10 на спорный объект недвижимости возникло с нарушением законодательства, данная сделка признана судом недействительной, суд считает необходимым указать на необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО6.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки зависит от цены иска (стоимости имущества, подлежащего возврату) (пп. 15 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче искового заявления о признании договора недействительным, которое не содержит требования о применении последствий недействительности сделки, определяется в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено независимо от применения последствий ее недействительности (абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ).

На основании изложенного, при подаче настоящего иска в суд оплате подлежала государственная пошлина, рассчитанная в соответствии пп. 15 п.1 ст.333.20 НК РФ (от стоимости имущества, подлежащего возврату).

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 255 300 рублей, в связи с чем, оплате подлежала госпошлина в размере 27 553 руб.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Указанные издержки подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Оставшаяся часть госпошлины, подлежавшая оплате (24 553 рубля), взыскивается с ответчика в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21 марта 2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 24 553 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий судья Е.С. Кротова