Дело №...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Добраш Т.В.
при секретаре ФИО3
с участием государственных обвинителей ФИО40, ФИО50.,
представителей третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4, ФИО5
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО23
06 сентября 2023 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в городе Волжском, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации, начальником правового управления администрации городского округа - <адрес>, из личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы администрации городского округа - <адрес> №...-ЛС от "."..г. ФИО1 принят на муниципальную службу и назначен на должность начальника правового управления администрации городского округа – <адрес>. На основании распоряжения главы городского округа – <адрес> №...-ЛС от "."..г. ФИО1 переведен на должность заместителя главы администрации, начальника правового управления администрации городского округа – <адрес>.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы администрации, начальника правового управления от "."..г., а также должностными обязанностями руководителей администрации <адрес>, утвержденной постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г., а также должностной инструкцией (приложение к трудовому договору от "."..г. №...) ФИО1 обеспечивал исполнение полномочий администрации городского округа в сфере правового обеспечения, земельных отношений, архитектуры и градостроительства, правовое обеспечение в деятельности администрации городского округа – <адрес>, в том числе представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, обеспечивал осуществление политики, направленной на защиту имущественных интересов городского округа в процедурах банкротства, осуществлял руководство правовым управлением администрации городского округа – <адрес>, осуществлял координацию и контроль деятельности управления архитектуры и градостроительства, комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> (п.2.1, 2.2.4, "."..г., 2.3.1).
В соответствии с распоряжением главы городского округа – <адрес> №...-р от "."..г. «О правовом обеспечении деятельности администрации городского округа – <адрес> и ее структурных подразделений с правами юридического лица» начальник правового управления администрации г.о. <адрес> вправе давать руководителям структурных подразделений администрации <адрес> обязательные для исполнения указания по правовым вопросам, связанные с представлением ими интересов администрации г.о. <адрес> в судах.
Следовательно, ФИО1, занимая указанную муниципальную должность, обладал организационно-распорядительными полномочиями, был правомочен совершать юридически значимые действия и принимать управленческие решения в деятельности правового управления, в том числе, касающиеся правоотношений муниципального образования с другими субъектами хозяйственной деятельности, включая обращение с исками к должникам перед муниципальным образованием, представления интересов муниципального образования в судах и применения к должникам мер принудительного взыскания, то есть, являлся должностным лицом органа местного самоуправления.
"."..г. между арендодателем – Комитетом земельных ресурсов (КЗР) администрации г.о. <адрес> и арендатором – Обществом с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» был заключен договор №...аз аренды земельного участка по адресу: <адрес> №..., строение 4, на котором находилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МК-Инвест». В соответствии с условиями указанного договора КЗР <адрес> предоставляет, а ООО «МК-Инвест» принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 217 666 квадратных метра, с видом разрешенного использования – земли под промышленными объектами (территория предприятия), на срок до "."..г.. Согласно пункта 4.3 Договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10 числа текущего месяца. В соответствии с подпунктом «м» пункта 5.3 Договора арендатор ООО «МК-Инвест» обязан своевременно выплачивать арендодателю КЗР <адрес> в размере и порядке, определяемыми договором (с последующими изменениями), арендную плату. В рамках заключенного договора №...аз аренды земельного участка в период времени с "."..г. по "."..г. КЗР <адрес> арендатору ООО «МК-Инвест» начислена арендная плата на общую сумму 14 213 152 рубля 20 копеек, из которых ООО «МК-Инвест» оплачено 300 000 рублей.
"."..г. в связи с продажей ООО «МК-Инвест» восьми объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, покупателю - ООО «Металлоснаб Юг», договор №...аз аренды земельного участка был расторгнут.
В связи с неуплатой арендных платежей по договору аренды №...аз решением Арбитражного суда <адрес> №... от "."..г. в пользу КЗР <адрес> с ООО «МК-Инвест» взыскана задолженность за использование муниципального имущества в сумме 16 044 000 рублей 44 копейки, из которых 13 913 152 рубля 20 копеек - задолженность по арендной плате и 2 130 848 рублей 24 копейки – неустойка (пеня).
"."..г. по делу №... Арбитражным судом <адрес> договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> №..., строение 4 от "."..г. между ООО «МК-Инвест» и ЗАО «Металлоснаб Юг», признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
В связи с указанным, "."..г. между арендодателем – Комитетом земельных ресурсов администрации г.о. <адрес>, и арендатором - ООО «МК-Инвест» вновь заключен договор №...аз аренды земельного участка по адресу: <адрес> №..., строение 4. В соответствии с условиями указанного договора КЗР <адрес> предоставляет, а ООО «МК-Инвест» принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 217 666 квадратных метра, с видом разрешенного использования – земли под промышленными объектами (территория предприятия), срок действия договора установлен до "."..г.. Согласно пункту 4.3 Договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом "."..г. Договора, ООО «МК-Инвест» обязано своевременно выплачивать КЗР <адрес> арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором (с последующими изменениями). В рамках заключенного договора №...аз аренды земельного участка в период времени с "."..г. по "."..г. КЗР <адрес> арендатору – ООО «МК-Инвест», начислена арендная плата на общую сумму 22 991 744 рубля 40 копеек, выплату которой ООО «МК-Инвест» не производило.
В связи с неуплатой арендных платежей решением Арбитражного суда <адрес> №... от "."..г. в пользу КЗР <адрес> с ООО «МК-Инвест» взыскана задолженность за использование муниципального имущества на сумму 21 787 883 рубля 79 копеек, из которых 21 259 736 рублей 58 копеек - задолженность по арендной плате и 528 147 рублей 21 копейка - пеня, а также решением Арбитражного суда <адрес> №... от "."..г. - в сумме 1 815 721 рубль 53 копейки, из которых 1 732 007 рублей 82 копейки - задолженность по арендной плате и 83 713 рублей 71 копейка - пеня.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «МК-Инвест» по неоплаченным арендным платежам перед муниципальным образованием – городского округа - город Волжский составила 39 647 605 рублей 76 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "."..г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура банкротства может быть возбуждена арбитражным судом в отношении юридического лица, неспособного удовлетворить требования кредиторов в сумме не менее трёхсот тысяч рублей по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу ч.1 ст. 7, ст. 11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в числе прочих, обладает кредитор по денежному обязательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 48, ч.1 ст.62 Закона о банкротстве при подтверждении обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд вводит в отношении должника процедуру наблюдения.
Согласно ч.2 ст.64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно, с согласия временного управляющего, кандидатура которого утверждается арбитражным судом в соответствии с ч.5 ст.45, ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве. На основании ч.3 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.
В связи с наличием указанной задолженности перед муниципальным бюджетом и признаков банкротства ООО «МК-Инвест» ФИО1 от имени комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области "."..г. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «МК-Инвест» несостоятельным (банкротом), что могло и должно было обеспечить взыскание задолженности в пользу муниципального образования <адрес> в размере 39 647 605 рублей 76 копеек за счёт недвижимого имущества должника – семнадцати объектов, расположенных по адресу: <адрес> №..., строение 4, общей рыночной стоимостью 205 921 864 рубля.
В период осуществления ФИО1 полномочий в указанных должностях муниципальной службы его связывало личное знакомство с ФИО6, являющимся аффилированным лицом и фактическим владельцем ООО «МК-Инвест» в целом, а, следовательно, владельцем принадлежащего указанному Обществу имущества.
В связи с этим ФИО1, действуя из личной заинтересованности, обусловленной знакомством с ФИО6, намереваясь оказать содействие ФИО12 №19 в сохранении материальных ценностей, на которые было бы обращено взыскание для погашения задолженности ООО «МК-Инвест» перед муниципальным образованием - <адрес>, и обеспечить последнему возможность отчуждения имущества, принадлежащего ООО «МК-Инвест», в пользу подконтрольного ему лица, в целях исключения обращения на него взыскания по задолженности в муниципальный бюджет, вопреки интересам службы, решил использовать свои служебные полномочия в пользу ФИО6
Реализуя задуманное, зная, что введение процедуры банкротства приведет к запрету отчуждения имущества ООО «МК-Инвест» и обеспечит взыскание задолженности в муниципальный бюджет в виде конкурсного производства, но, используя служебные полномочия по руководству правовым управлением, вопреки законным интересам общества и государства в лице муниципального образования г.Волжского Волгоградской области, из личной заинтересованности, обусловленной угодничеством ФИО12 №19, в период времени с "."..г. по "."..г., перед проведением арбитражным судом Волгоградской области судебных заседаний, дважды, не позднее "."..г. и не позднее "."..г. давал указания, подчинённому ему ведущему специалисту правового управления ФИО12 №9, не осведомленному о преступном характере его действий, не посещать судебные заседания по гражданскому делу по заявлению Комитета земельных ресурсов <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК-Инвест», назначенные на "."..г. и "."..г., понимая, что неявка заявителя в судебные заседания, в силу положений Арбитражно-процессуального кодекса РФ, приведет к оставлению заявления без рассмотрения, позволит ООО «МК-Инвест» беспрепятственно распорядиться недвижимым имуществом и избежать обращения на него взыскания.
В связи с неявкой заявителя - представителя администрации г. Волжского Волгоградской области, обеспеченной указанными неправомерными действиями ФИО1, "."..г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу №... вынесено определение об оставлении заявления Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК-Инвест» без рассмотрения, что повлекло невозможность принятия в отношении имущества ООО «МК-Инвест» обеспечительных мер в целях погашения задолженности перед муниципальным бюджетом, и создало ФИО12 №19 условия для отчуждения данного ценного имущества в своих интересах. После оставления судом заявления о признании ООО «МК-Инвест» банкротом ФИО1 умышленно не предпринято необходимых мер по принудительному исполнению судебных решений о взыскании с ООО «МК-Инвест» указанной задолженности. В связи с отсутствием ограничений по отчуждению недвижимого имущества ООО «МК-Инвест», в результате умышленных противоправных деяний ФИО1, ФИО6 было организовано и обеспечено, на основании протокола от "."..г. общего собрания участников ООО «МК-Инвест» отчуждение семнадцати объектов недвижимости по адресу: <адрес> №..., строение 4, а именно: здания административно-бытового корпуса площадью 3 908,8 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:234; нежилого помещения площадью 39 866,1 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:473; нежилого помещения площадью 15 411,7 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:474; строения насосной станции фекальных вод площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:243; строения насосной станции передачи ливневых вод площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:333; строения склада метизов площадью 943,9 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:238; строения трансформаторной подстанции площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:237; здания склада ГСМ площадью 207 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:335; наружных сетей водоснабжения площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:650; железнодорожных путей №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... расположенных на территории производственного предприятия площадью 2757 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:655; здания центрального склада метизов площадью 1 010,7 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:654; здания склада кислоты оцинковки площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:651; сооружения склада металла площадью 92,4 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:652; здания гаража площадью 827,2 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:653; пристройки к АКБ площадью 1 153,6 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:332; здания склада мягкого инвентаря площадью 253,5 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020108:240; кабельных линий-6 кВ от подстанции «Волжская» до КРУ-6кВ площадью 3 428 кв.м. с кадастровым номером 34:35:000000:66671, общей рыночной стоимостью 205 921 864 рубля, которые были без оплаты переданы ООО «МК-Инвест» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Волгастальмост», и право собственности которого на данные объекты недвижимости было зарегистрировано "."..г.. В связи с отчуждением ООО «МК-Инвест» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> №..., строение 4, договор аренды указанного земельного участка №...аз от "."..г. был расторгнут по соглашению сторон, в условиях неисполнения обязательств по погашению задолженности арендатором. Злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в недопоступлении в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области 39 647 605 рублей, что оказало негативное влияние на формирование доходной части бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, на обеспечение расходных полномочий муниципального образования, а также увеличило расходную часть бюджета Волгоградской области в связи с необходимостью предоставления дотаций бюджету городского округа – город Волжский Волгоградской области, оказало отрицательное влияние на исполнение администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области бюджетных обязательств по общественно значимым вопросам в жилищной, коммунальной сфере, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в сфере образования.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении деянии не признал, суду показал, что являясь должностным лицом органа местного самоуправления служебные полномочия вопреки интересам службы не использовал. Вменяемый органами предварительного следствия значительный ущерб как последствия его действий отсутствует, имеет место упущенная выгода, что обусловлено рядом причин. Определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ООО «МК-Инвест» до настоящего времени не завершено, конкурсное производство продлено до "."..г., что свидетельствует о том, что возможность взыскания задолженности ООО «МК-Инвест» перед администрацией городского округа – <адрес> по внесению арендной платы за землю не утрачена. Каких-либо указаний сотруднику правового управления ФИО12 №9 не ходить в судебные заседания по делу по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> о признании должника ООО «МК-Инвест» банкротом не давал. ФИО6 до октября – ноября 2017 года не знал, никакой личной заинтересованности оказывать содействие ФИО12 №19 не имел. Увидел его впервые на совещаниях в администрации города, проводимых в связи задолженностью ООО «МК-Инвест» по арендной плате за землю, но в качестве кого ФИО12 №19 – участника, представителя организации либо просто слушателя, участвовал в них ему не известно. В обвинительном заключении не указано, какими конкретно пунктами должностной инструкции он злоупотребил. С октября 2017 года какого-либо отношения к Комитету земельных ресурсов он не имел. Учет дебиторской задолженности по аренде земли осуществляет Комитет земельных ресурсов. В его должностные обязанности проверка правильности расчетов задолженности по арендной плате за землю не входит. На должность заместителя главы городского округа – <адрес>, начальника правового управления он назначен "."..г.. До этого с 2015 года занимал должность начальника правового управления. По состоянию на "."..г., день подписания искового заявления о признании ООО «МК-Инвест» банкротом, полномочий на подписание искового заявления у него не было. В правовом управлении распоряжением №...р установлена персональная ответственность специалистов за надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей. Ответственными за банкротство сотрудниками являлись – ФИО12 №7 и ФИО12 №9 Согласно должностных инструкций его заместителей ФИО12 №10, ФИО12 №8, именно они должны контролировать работу подчиненных им специалистов. За ненадлежащий контроль работы специалистов ответственность несут заместители начальника правового управления. В частности, ФИО12 №9 несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей и подчиняется непосредственно заместителю начальника правового управления. Он осуществлял общее руководство правовым управлением. Информация о движении дела по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский к ООО «МК-Инвест» банкротом поступала непосредственно в Комитет земельных ресурсов, который потом перенаправлял ее в правовое управление. Решение об обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. об оставлении искового заявления Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский о признании банкротом ООО «МК-Инвест» должна была принимать заместитель начальника правового управления ФИО12 №8, поскольку на день поступления указанного определения в правовое управление – "."..г., он находился в отпуске, исполнение его обязанности было возложено на ФИО12 №8 Но, по его мнению, оснований для его обжалования не имелось, поскольку отсутствовали основания для обращения в суд с указанным иском, так как еще в 2012 году в Арбитражном суде Волгоградской области возбуждалось дело о банкротстве ООО «МК-Инвест», в рамках рассмотрения которого в 2015 году было заключено мировое соглашение между кредиторами и должником, предусматривающее выплату имеющихся у должника долгов перед кредиторами, а также Комитетом земельных ресурсов, сроком на 36 месяцев, то есть до 2018 года. К моменту обращения Комитета земельных ресурсов с иском о признании банкротом ООО «МК-Инвест» срок действия мирового соглашения не истек. Оснований предполагать, что ООО «МК-Инвест» не исполнит обязательства, не имелось, так как были условия мирового соглашения, были графики погашения задолженности, должником производились периодические платежи. Образовывающаяся после мирового соглашения у ООО «МК-Инвест» задолженность по арендным платежам за землю взыскивалась в судебном порядке, исполнительные листы предъявлялись в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Судебные приставы-исполнители при этом неоднократно теряли исполнительные документы, в связи с чем обращались в арбитражный суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов. С его стороны неоднократно подавались жалобы на действия, бездействие судебных приставов-исполнителей как в вышестоящим должностным лицам Службы судебных приставов, так и в другие органы, обращался в суд с иском о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МК-Инвест», недействительными. То есть какого-либо бездействия с его стороны не было. Сумма 39 миллионов рублей, которая вменяется ему обвинением, с учетом ежегодного бюджета города в 4-6 миллиардов рублей не существенна. Считает, что ФИО12 №9, ФИО12 №8 оговорили его. В изъятом с его рабочего места компьютере, файл под названием «Банкротство» создан не им; кто создал файл ему неизвестно. Любой сотрудник может «онлайн» зайти в его компьютер в связи с наличием общей сети и создать любой файл. Исковые требования прокурора г.Волжского о взыскании с него в доход бюджета в возмещение ущерба 39 647 605 рублей 76 копеек он не признает, поскольку, не должен отвечать за долги ООО «МК-Инвест». В производстве следственного управления УМВД с 2020 года находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, в связи с причинением ущерба бюджету города по причине отчуждения объектов недвижимости ООО «МК-Инвест», но оценка этому органом предварительного следствия не дается.
Судом исследованы доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, представленные стороной обвинения:
ФИО12 ФИО12 №9 в судебном заседании показал, что с 2013 года по апрель 2916 года работал в правовом управлении администрации городского округа – <адрес> в должности ведущего специалиста. Руководителем правового управления являлся ФИО1, его заместителем – ФИО12 №8 В его обязанности входило ведение дел о банкротстве предприятий. В связи с тем, что специалист ФИО12 №7 ушла в декретный отпуск примерно в марте 2016 года, все ее дела по банкротству были переданы ему. В том числе, и исковое заявление о признании банкротом ООО «МК-Инвест». Документы были переданы в суд, арбитражным судом иск был принят к производству, он должен был по своим должностным обязанностям являться в судебные заседания. О дате судебного заседания узнавал на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, также из суда в администрацию города приходили определения о назначении судебного заседания, которые передавались ему. Накануне первого судебного заседания по делу о банкротстве ООО «МК-Инвест» его вызвал ФИО1 и сказал, что в судебное заседание являться не нужно. Откуда ФИО1 стало известно а дате судебного заседания, он не знает. Он по пятницам предоставлял ФИО1 сведения о судебных заседаниях, назначенных на следующую неделю. После судебных заседаний докладывал ФИО1 о результатах. Указание не участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «МК-Инвест» было без каких бы то ни было обоснований, в кабинете ФИО1, куда он был вызван через секретаря. Вопросов ФИО1 по этому поводу он не задавал. О следующей дате судебного заседания также узнал с сайта Арбитражного суда Волгоградской области. Его также накануне вызвал ФИО1 и сказал, что в судебное заседание не идем. Он после этого подходил к ФИО12 №8 уточнить, действительно ли это так, на что ФИО12 №8 ему ответила, что сказал руководитель, то и делай. Определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании банкротом ООО «МК-Инвест» он не получал, поскольку уволился из правого управления. Дела о банкротстве при увольнении передал ФИО12 №6 Других случаев подобных указаний не посещать судебные заседания не было. Согласно его должностной инструкции, он непосредственно подчинялся ФИО12 №8, но на основании п.2.8 должностной инструкции также обязан исполнять указания начальника правового управления.
ФИО12 ФИО12 №8 в судебном следствии показала, что в 2016-2017 годах она занимала должность заместителя начальника правового управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. ФИО1 был ее непосредственным руководителем. В ее обязанности входило руководство специалистами, находящимися в непосредственном подчинении, исковая работа, участие в судебных заседаниях, а также выполнение устных и письменных указаний начальника правового управления. В тот период времени у начальника правового управления было 2 заместителя – она и ФИО12 №10. Правовое управление занималось, в том числе, вопросами предъявления исков в Арбитражный суд о признании должников банкротами. В ее обязанности указанное направление деятельности не входило. Вопросами банкротства занималась ФИО12 №7, которая находилась в непосредственном подчинении у ФИО12 №10 В мае 2016 года и ФИО12 №7, и ФИО12 №10 уволились из правового управления.
Работа правового управления строилась следующим образом: в правовое управление поступали служебные записки о необходимости подачи исков, сотрудники правового управления готовили иски, обеспечивали участие в судебном заседании по их рассмотрению. Сотрудники правового управления о результатах рассмотрения исков, в частности ФИО12 №9, отчитывались непосредственно ФИО1 Об этом был соответствующий приказ. Она знала, когда каждый из сотрудников принимает участие в судебных заседаниях, но письменно об этом они ей информацию не предоставляли. Все поступающие в правовое управление документы сначала передавались непосредственно руководителю правового управления, он их сразу расписывал заместителю и непосредственно исполнителю. Ей известно, что ФИО1 лично контролировал ход банкротства. В правовом управлении был приказ, согласно которому ФИО12 №9 должен был отчитываться непосредственно перед ФИО1 Решение об обжаловании судебных актов принималось только руководителем. В судебные заседания сотрудники правового управления не являлись обычно только по форс-мажорным обстоятельствам, например, когда сломалась в дороге машина. Исковое заявление Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> о признании ООО «МК-Инвест» банкротом и определение о назначении судебного заседания по нему она помнит. Исковое заявление готовила специалист правового управления ФИО12 №7, определение о назначении судебного заседания поступило через приемную руководителя правового управления. Определение об отложении судебного заседания помнит плохо. На определении о назначении судебного заседания имеется запись, сделанная ею, что документ получен позже обычного и была резолюция «переговорить» для ФИО12 №9 Состоялся ли с ФИО12 №9 разговор или нет, уже не помнит. Минуя ФИО1, эти документы пройти не могли. ФИО12 №9 подчинялся заместителю руководителя правового управления ФИО44. С приказом от "."..г. знакомилась, подпись ее. Фактически она контролировала только то, что ФИО12 №7 и ФИО12 №9 занимались банкротством. Вопросы банкротства курировал лично ФИО1 Иск о признании банкротом ООО «МК-Инвест» визировала ФИО44, а не она. Об определении Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. она узнала только, когда оно поступило в администрацию. К ней оно поступило "."..г., когда определение поступило в правовое управление, она не знает. В конце апреля 2016 года она исполняла обязанности ФИО1, потому что он, наверное, был в отпуске. Но при этом она ему все докладывала, самостоятельно решения не принимала. Специалисты правового управления могли обращаться к ФИО1, минуя его заместителей. ФИО1 также сам вызывал специалистов к себе без заместителей. Исполнительные листы, выданные на основании решения суда о взыскании задолженности в пользу администрации, всегда предъявлялись к принудительному исполнению в службу судебных приставов. По какой причине не обжаловалось определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета земельных ресурсов и градостроительства о признании банкротом ООО «МК-Инвест» ей неизвестно.
ФИО12 ФИО12 №5 в судебном следствии показала, что она является начальником Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. В 2016-2017 годах также находилась в этой должности. В ее обязанности входит формирование бюджета, планирование, контроль исполнения бюджета. Доходы бюджета составляют налоговые поступления, поступление неналоговых платежей (арендные платежи, доходы от продажи муниципального имущества и т.п.), дотации из бюджета Волгоградской области. Арендная плата составляет примерно от 1 до 5 процентов доходной части бюджета. доходы бюджета не привязаны в каким-либо конкретным расходам бюджета. Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области непосредственно с плательщиками не работает. Плательщиками занимается администратор соответствующих доходов. В частности, администратором доходов от платежей за аренду земли является Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. При формировании бюджета сведения о прогнозируемом доходе на бюджетный год предоставляет администратор. Если Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области учитывал задолженность ООО «МК-Инвест» в прогнозируемый доход, это означает, что бюджет недополучил денежные средства, если не учитывал – то это не значит, что бюджет недополучил денежные средства. За 2016 год профицит бюджета, то есть превышение доходов над расходами, составил примерно 200 млн.рублей. Профицитные денежные средства были направлены на погашение имеющихся у муниципального образования кредитов. За 2016 год расходная часть бюджета, которая складывается из заявок бюджетных учреждений, например, на приобретение товаров, материалов, на оплату работ подрядчиков и т.п., исполнена в полном объеме. Участие администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в софинансировании федеральных, областных программ исполнено в полном объеме. 2017 год был с дефицитом 37 млн. рублей. При этом запланированный дефицит составлял 149 млн. рублей. Технический профицит сложился примерно в 100 000 млн.рублей – то есть получили денежных средств больше, чем рассчитывали. При этом в 2017 году все обязательства по расходной части бюджета были исполнены в полном объеме.
ФИО12 ФИО12 №1 в судебном следствии показал, что с апреля 2014 года является председателем Контрольно-счетной палаты администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. В его обязанности входит проверка расходования бюджетных средств. С 2014 года Контрольно-счетной палатой проведено 9 проверок Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Первый раз задолженность по арендной плате за землю ООО «МК-Инвест» была выявлена еще в 2014 году. В 2015 году Контрольно-счетной палатой инициирован процесс, чтобы Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном порядке взыскал задолженность ООО «МК-Инвест» перед Комитетом и предъявил исполнительные документы к принудительному исполнению в Службу судебных приставов. И так каждый год. Всего было возбуждено примерно 6 дел, по которым охвачена практически вся сумма долга ООО «МК-Инвест». В каких-либо совещаниях по вопросу погашения долга ООО «МК-Инвест» Контрольно-счетная палата участия не принимала. Однако он неоднократно присутствовал на совещаниях в администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по этому вопросу. До Контрольно-счетной палаты он работал в органах ФСБ под руководством ФИО2, который однажды попросил его познакомить ФИО6 с ФИО12 №15 для решения вопроса по погашению долга ООО «МК-Инвест». Он довел эту информацию до сведения главы города. В результате была создана рабочая группа, состоящая примерно из 8 – 9 человек. ФИО46 предлагал варианты урегулирования этого долга, просил предоставить отсрочку, рассрочку погашения долга, чтобы он получил какие-то инвестиции, за счет которых впоследствии погасить имеющуюся задолженность. Но законных вариантов для предоставления рассрочки погашения долга на тот период времени не было. Он последний раз присутствовал на подобном совещании весной 2017 года, после чего отказался от участия в подобных совещаниях.
Последняя проверка Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области была в 2022 году. Требования Комитета внесены в требования кредиторов ООО «МК-Инвест» в полном объеме.
В ходе предварительно следствия ему предъявлялась для прослушивания аудиозапись разговора, на которой он узнал свой голос, а также голоса ФИО1 и ФИО6
Ему известно, что ФИО1 относился к ФИО12 №19 очень плохо. Иногда он и ФИО1 обменивались мнениями по вопросу задолженности ООО «МК-Инвест», при этом он всегда говорил, что сложившаяся ситуация находится вне правового поля.
Он присутствовал на одной из встреч ФИО1 с ФИО6 На этой встрече обсуждалось, что ФИО12 №19 должен представить какое-нибудь судебное решение, чтобы побудить администрацию городского округа – <адрес> предоставить ООО «МК-Инвест» отсрочку погашения долга. Речь также шла, что ФИО12 №19 должен предоставить свой вариант разрешения ситуации, заключение антикоррупционной экспертизы. Разговор состоялся примерно летом 2017 года, так как было тепло.
Когда ФИО1 познакомился с ФИО6 ему не известно, возможно на совещании у ФИО12 №15 Лично он ФИО6 знал только по работе в ФСБ, пару раз с ним сталкивался примерно в 2004-2005 годах.
Содержание акта проверки Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за 2016 год он уже плохо помнит, но помнит, что по состоянию на 2016 год все исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО «МК-Инвест» в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области были предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Примерно в 2018 году отдел экономики инициировал разработку документа о предоставлении отсрочки, рассрочки платежей должникам, который впоследствии был принят. По состоянию на 2016-2017 годы такого документа не было.
ФИО12 ФИО12 №10 в судебном следствии показала, что с 2015 года по 2016 год являлась заместителем начальника правового управления администрации городского округа – город Волжский. ФИО1 был начальником правового управления. Также заместителем являлась ФИО12 №8 У них были должностные инструкции, между заместителями - распределение обязанностей. В ее обязанности входила социальная сфера, все нормативно-правовые акты. В обязанности ФИО12 №8 входила архитектура, земля. Правовое управление занималось также вопросами банкротства должников. Иски о признании должников банкротами готовили ФИО12 №7 и ФИО43. ФИО12 №7 и ФИО43 подчинялись ФИО12 №8 Непродолжительный период времени она визировала документы ФИО12 №7, в том числе исковое заявление о банкротстве ООО «МК-Инвест». В связи с чем это было, она не помнит. При визировании документов она проверяла содержание заявления, его текстовку, его смысловую часть. Какие документы были приложены к иску по ООО «МК-Ивест», была ли там доверенность на имя ФИО1 – она не помнит. Всем было известно, что исковые заявления должен подписывать ФИО1 Она контролировала работу специалистов, находящихся в ее подчинении, они докладывали ей о судебных заседаниях. Специалистов, находящихся в ее подчинении, ФИО1 к себе не вызывал, о таких случаях ей ничего не известно. О других специалистах она пояснить ничего не может.
ФИО12 ФИО12 №4 в судебном следствии показала, что с 2007 года работает в должности председателя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области. В 2016-2017 годах ее непосредственным руководителем являлся ФИО1 – заместитель главы администрации г.Волжского. В ее должностные обязанности входит обеспечение рационального использования земли в городском округе – город Волжский. ООО «МК-Инвест», будучи собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем городу, обращалась в администрацию с просьбой заключить договор аренды земельного участка. В соответствии с земельным законодательством договор аренды был заключен. Задолженность по арендной плате за земельный участок стала образовываться с начала действия договора аренды. В связи с этим арендатору направлялись претензии о погашении задолженности, предъявлялись иски в суд о взыскании задолженности по арендной плате, исполнительные листы, выданные на основании решений судом о взыскании задолженности, предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Когда у ООО «МК-Инвест» прекратилось право собственности на объекты недвижимости, договор аренды земельного участка был расторгнут. Потом решением суда сделки по отчуждению объектов недвижимости были признаны недействительными, недвижимость вернулась в собственность ООО «МК-Инвест», договор аренды земельного участка снова был заключен. До 2015 года работа по взысканию задолженности по арендной плате велась только правовым управлением администрации города, в Комитете земельных ресурсов юристов не было. С 2015 года в штате Комитета появились юристы, и всю работу по взыскании задолженности с арендаторов стал вести Комитет. Процедура инициирования дел о банкротстве и взаимодействие со службой судебных приставов при этом остались в ведении правового управления администрации города. Комитет подготавливал только необходимые документы и передавал их в правовое управление. В 2016 году правовое управление запросило в Комитете документы по ООО «МК-Инвест» для возбуждения дела о банкротстве, которые были подготовлены и переданы. В октябре 2017 года документы по банкротству ООО «МК-Инвест» готовились уже специалистами Комитета земельных ресурсов. Был предъявлен иск в связи с наличием задолженности в размере чуть более 1 000 000 рублей. После чего ООО «МК-Инвест» погасило более 1 000 000 рублей и размер долга по иску стал менее 300 000 рублей, и дело о банкротстве было прекращено. Иск о признании банкротом в связи с наличием задолженности более 1 млн. рублей, без учета всей задолженности, поскольку документы готовились в срочном порядке, так как стало известно о продаже должником принадлежащих ему объектов недвижимости ООО «ВолгаСтальмост». После этого ООО «МК-Инвест» обратилось в администрацию города с предложением погасить задолженность в полном объеме после реализации какого-то инвестиционного проекта. Проводились совещания с участием ФИО12 №15, ФИО8, начальника управления экономики, на которых от ООО «МК-Инвест» присутствовал ФИО12 №19 На совещании было принято протокольное решение о разработке порядка предоставления отсрочки погашения задолженности. Но после того как было прекращено дело о банкротстве, ООО «МК-Инвест» больше ничего не заплатило, с заявлением о предоставлении рассрочки в соответствии с принятым впоследствии Порядком, не обращалось. Указанные совещания проходили в октябре – декабре 2017 года. Ей известно, что первый иск о признании ООО «МК-Инвест» банкротом в 2016 году был оставлен без рассмотрения, однако по какой причине, она не знает. В период предварительного следствия ей следователем предоставлялась аудиозапись разговоров. На одной из них она опознала свой голос, был еще голос, похожий на ФИО12 №6, а также голос, похожий на голос ФИО1 На записи шла речь об урегулировании задолженности ООО «МК-Инвест», о поступлении платежей непосредственно перед судебным заседанием по банкротству. ФИО12 №19 ей знаком в связи с работой, ранее он представлял также Завод безалкогольных напитков. Комитет оспаривал в судебном порядке сделки о передаче объектов недвижимости в ООО «ВолгаСтальмост», однако в удовлетворении требований судом было отказано.
Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области является структурным подразделением администрации с правами юридического лица, главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Комитету. Комитет принимает участие в формировании бюджета. При формировании доходной части бюджета учитывается аналитика бухгалтерии, количество договоров аренды, размер годовой арендной платы, учитываются риски неплатежей. Доходная часть бюджета рассчитывается как среднеарифметическая сумма доходов за три предыдущих года.
ФИО12 ФИО12 №6 в судебном следствии показала, что с 2008 года по январь 2017 года она работала в правовом управлении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. ФИО1 был ее руководителем. В ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности структурных подразделений администрации, в том числе исковая работа, участие в судебных заседаниях. Об ООО «МК-Инвест» она узнала, когда ей передали дела после увольнения ФИО12 №9 в мае 2016 года. В деле по ООО «МК-Инвест» были копии решений судов о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, графики ее погашения, определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о банкротстве. Обратилась к ФИО12 №8 с вопросом, что ей делать дальше по этому делу. ФИО12 №8 пояснила ей, что по вопросам банкротства ООО «МК-Инвест» необходимо обращаться непосредственно к ФИО1, в остальном – контролировать график погашения задолженности. Вопросы по банкротству она никому не задавала, с ФИО1 общалась только по погашению задолженности ООО «МК-Инвест». График погашения задолженности был примерно на 2 млн. рублей, сначала от ООО «МК-Инвест» платежи поступали, потом нет. После прекращения поступления платежей от ООО «МК-Инвест», она обратилась по этому поводу к ФИО1 В это же время от ООО «МК-Инвест» поступило предложение об изменении графика погашения задолженности в сторону увеличения периода ее погашения, но ФИО1 это предложение не согласовал. С января 2017 года она стала работать в Комитете земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>. В 2017 году Комитетом вновь предъявлялся иск в арбитражный суд о признании ООО «МК-Инвест» банкротом. С ФИО1 и ФИО12 №4 Ей указаний об увеличении суммы исковых требований никто не давал. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись для прослушивания аудиозаписи разговоров. На одной записи были ее голос, а также ФИО1 и ФИО12 №4, на этой записи обсуждалось, как действовать в рамках дела о банкротстве ООО «МК-Инвест», возбужденном в 2017 году. На другой записи были голоса ФИО1, неизвестного ей мужчины и, кажется, ФИО12 №15
ФИО12 ФИО12 №14 в судебном следствии показала, что с апреля 2017 года до августа 2021 года работала главным специалистом Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский. Руководителем Комитета являлась ФИО12 №4 ООО «МК-Инвест» являлось арендатором земельного участка, у него имелась задолженность по арендной плате, которая взыскивалась в судебном порядке. Осенью 2017 года она готовила иск о банкротстве ООО «МК-Инвест» в связи с наличием задолженности в сумме, кажется, более 2 млн.рублей, но точно она не помнит. Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку ООО «МК-Инвест» частично погасил задолженность и сумма долга стала менее 300 000 рублей. На момент подготовки пи подачи иска ей было известно, что задолженность ООО «МК-Инвест» гораздо больше, но на тот момент у Комитета земельных ресурсов имелись заверенные копии решения суда только на эту сумму, поэтому был предъявлен иск в пределах задолженности более 2 млн.рублей. Также ей известно, что в органах следствия имеется еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, по факту причинения ущерба ООО «МК-Инвест» администрации города на сумму 42 млн.рублей. Администрация города признана по данному делу потерпевшим, уголовное дело в настоящее время приостановлено.
ФИО12 ФИО12 №7 в судебном следствии показала, что с 2015 года по 2017 год работала в правовом управлении администрации городского округа – город Волджский Волгоградской области в качестве консультатнта. В марте 2016 года ушла в декретный отпуск. В ее обязанности входили вопросы банкротства, в рамках исполнения которых она готовила исковые заявления о признании должника банкротом, формировала необходимый пакет документов, предъявляла иски в суд, участвовала в судебных заседаниях и т.д. Сведения о должниках запрашивались в соответствующих подразделениях города. У кого была задолженность свыше 300 000 рублей и 3 месяца неплатежей, в отношении них составлялись иски о банкротстве. Из списка должников, предоставленных Комитетом земельных ресурсов, было выявлено ООО «МК-Инвест», сумму задолженности она не помнит. Ею был составлен иск, подготовлен пакет документов к нему, исковой материал направлен в Арбитражный суд Волгоградской области. Ее деятельность курировал заместитель начальника правового управления - ФИО12 №10 На поступающих к ней документах всегда имелась резолюция заместителя начальника правового управления о банкротстве. Документы согласовывались с заместителем начальника, потом передавались начальнику правового управления через его приемную. После подписания документов начальником, забирали исковые заявления и предъявляли их в суд. Также было и по ООО «МК-Инвест». Через 2-3 дня после предъявления иска о признании ООО «МК-Инвест» банкротом, она ушла в декретный отпуск, и судьбой своих дел не интересовалась. Все свои дела, в том числе по ООО «МК-Инвест» передала ФИО12 №9 О том, что иск о признании банкротом ООО «МК-Инвест» был оставлен без рассмотрения, узнала только, когда ее опрашивали в полиции. Лично с ФИО1 по работе она не общалась, все вопросы решала только с заместителем. Перед подачей исков о признании должника банкротом, как правило, смотрели в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда, нет ли уже в производстве банкротных дел в отношении должника. О мировом соглашении в рамках дела о банкротстве ООО «МК-Инвест» от 2015 года, ей известно не было. Кроме того, запрета второй раз обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в законодательстве нет. Раз арбитражный суд принял иск в отношении ООО «МК-Инвест» к производству, значит все было сделано правильно. Ход исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «МК-Инвест» она не контролировала, этим занимался другой специалист. В ее обязанности проверка полномочий ФИО1 не входила. В материале была доверенность на имя ФИО1, на дату доверенности она не смотрела. Публикации о намерении обратиться в суд с иском о признании должника банкротом ни по одному из должников в средства массовой информации не размещали.
ФИО12 ФИО12 №15 в судебном следствии показал, что с 2012 года является главой городского округа – город Волжский Волгоградской области. О том, что ООО «МК-Инвест» являлось арендатором земельного участка ему известно. ООО «МК-Инвест» были должниками по арендной плате за землю, с какого времени образовались долги, он уже не помнит. О долгах организации знал примерно за 1 год до начала проведения совещаний по этому вопросу, которые организовывались по просьбе ФИО9, который в то время являлся руководителем ФСБ в г.Волжский. Он приходил к нему не один раз, просил найти законные пути выхода из сложившейся ситуации. Он помнит только об одном таком совещании, в котором принимали участие он, ФИО1, ФИО12 №19, другие сотрудники администрации города, примерно 10-12 человек. ФИО12 №19 озвучивал какой-то проект с Курганским заводом металлоконструкций, который готов вложить инвестиции, говорил, что на территории города будет работать новый завод, создадутся новые рабочие места, поступление налогов в бюджет и т.п. Позиция администрации города была однозначной – арендатор должен платить арендную плату. Почему ФИО12 №19 представлял ООО «МК-Инвест», он уже не помнит, но его присутствие на совещании ни у кого вопросов не вызывало. Ему ФИО12 №19 известен довольно давно, с тех пор, когда он являлся директором Волжского завода стальных конструкций. Далее ситуацию с ООО «МК-Инвест» он не отслеживал. На совещании было решено рассмотреть варианты решения проблемы в соответствии с законом, далее над этим работали структурные подразделения администрации города. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись аудиозаписи разговоров, но записи были очень плохого качества, свой голос он узнал по наитию, другие голоса не разобрал. Содержание записи уже не помнит. Задолженность по арендным платежам более 39 млн.рублей имеет значение для города. Все задачи, стоящие перед городом, выполняются исходя из плановых цифр. Планирование осуществляется в основном исходя из начислений сумм налогов. Налоговые доходы бюджета и неналоговые поступления поступают в общий котел. Все запланированные мероприятия финансируются после поступления денежных средств в бюджет Незапланированные мероприятия в случае поступления в бюджет излишних средств финансируются после принятия решения Волжской городской Думой о внесении изменений в бюджет города.
ФИО12 ФИО12 №19 в судебном следствии показал, что организация ООО «МК-Инвест» ему знакома примерно с 2013-2015 годов. ООО «Лучшая ставка» (сейчас ООО «Индустриальный парк «Волжский»), 25 % которого принадлежит ему, являлась арендополучателем ООО «МК-Инвест». Руководителем ООО «МК-Инвест» сначала был управляющий, он его не помнит, потом директором стала ФИО12 №20. ООО «МК-Инвест» сдавало в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество, пыталось выкупить землю у администрации города, в чем было отказано. ООО «МК-Инвест» имело задолженность перед налоговой инспекцией. Примерно 2015-2017 годах, точнее не помнит, он погасил задолженность ООО «МК-Инвест» перед налоговой инспекцией и стал вместо нее кредитором ООО «МК-Инвест». Впоследствии, примерно в 2020 году, он продал задолженность ООО «МК-Инвест» перед ним третьему лицу, кому – уже не помнит. Учредителем ООО «Лучшая ставка» он стал примерно в 2014-2015 годах. Соучредителем является ФИО45 – родная сестра его супруги. Директором ООО «Лучшая ставка» был Ротман. Он получал дивиденды от деятельности ООО «Лучшая ставка» как безналичным расчетом, так и наличными денежными средствами. ООО «Лучшая ставка» занимается сдачей в аренду имущества третьих лиц, в том числе сдавало в аренду недвижимое имущество ООО «МК-Инвест», которое сейчас принадлежит ООО «Волгастальмост». 74% ООО «Волгастальмост» принадлежит его дочери – ФИО10 Директором ООО «Волгастальмост» является ФИО7 – супруг ФИО45. ООО «ВЗСК-Пром» -компания ФИО45, занималась производством металлоконструкций. Он со своей стороны обеспечил ООО «ВЗСК-Пром» крупным контрактом. Директора ООО «МК-Инвест» ФИО12 №20 он знает, хорошо знал ее супруга. Совещания в администрации города по поводу задолженности ООО «МК-Инвест» по арендной плате за землю не посещал. Был один раз у главы города по вопросу реализации инвестиционного проекта на базе ООО «МК-Инвест», предлагалось открыть предприятие Курганстальмост-2, выкупив недвижимое имущество у ООО «МК-Инвест». Но администрация города постоянно банкротила ООО «МК-Инвест», поэтому социально-значимое предприятие в г.Волжском построить не удалось. На этих встречах был и ФИО1, другие специалисты администрации города. Как-то присутствовал Жучков. От ФИО1 никаких предложений не поступало. Когда эти встречи проходили точно сказать не может, возможно в 2015, 2016, 2017 годах. Его задача была заработать на этом проекте – продаже, в том числе ООО «МК-Инвест» Курганстальмосту. На этих встречах он присутствовал как кредитор ООО «МК-Инвест». ООО «Лучшая ставка» предоставляло ООО «МК-Инвест» займ для частичного погашения долга перед администрацией города. Администрация города получила денежные средства, в связи с чем было прекращено дело о банкротстве ООО «МК-Инвест». Через некоторое время администрация города вновь подала иск на ООО «МК-Инвест» о признании банкротом. Ранее ООО «МК-Инвест» также признавалось банкротом, между кредитором и должником было заключено мировое соглашение, был предоставлен срок для погашения долга. В мировом соглашении были прописаны и интересы администрации города, но администрация города всегда являлась зареестровым кредитором, соответственно, участником мирового соглашения не являлась. Администрация города оспаривала сделки по передаче недвижимого имущества ООО «МК-Инвест» в ООО «Волгастальмост», но все решения суда состоялись в пользу ООО «Волгастальмост». ФИО1 он знает примерно с 2015 года. С ФИО1 общался только по поводу инвестпроекта, только в стенах администрации города, никогда ему не звонил, с праздниками не поздравлял, личных контактов с ним не было. ФИО1, наоборот, делал все так, чтобы проект не состоялся. В 2020 году его задерживали на 48 часов по уголовному делу о причинении вреда администрации в связи с неуплатой аренды. Также задерживались ФИО12 №20, Лимансая. Всем им сотрудник ОБЭП, фамилию которого он не помнит, предлагалось оговорить ФИО1
ФИО12 ФИО12 №17 в судебном следствии показала, что ФИО12 №19 является мужем ее родной сестры. Она является учредителем ООО «Лучшая ставка» (впоследствии переименовано в ООО «Индустриальный парк»), в ООО «Волгастальмост» - соучредитель, в ООО «ВЗСК-Пром» - учредитель и директор, соучредитель ООО «Девелопмен». Диреторами ООО «Волгастальмост» являлись ФИО12 №11, ФИО7. ФИО7 – ее супруг. ФИО6 она знает 20 лет. Он имеет отношение к ООО «Лучшая ставка» - соучредитель, являлся агентом ООО «ВЗСК-Пром», ООО «МК-Инвест». При создании ООО «Волгастальмост» ООО «МК-Инвест» вложило принадлежащее ему недвижимое имущество в уставной капитал. Принимала решение об этом ФИО12 №20 – директор ООО «МК-Инвест». Кто являлся учредителем ООО «МК-Инвест» ей неизвестно. При создании ООО «Волгастальмост» предполагалось, что это будет организация с положительной репутацией, будут привлекаться инвестиции. Ранее у нее были в собственности 2 земельных участка в Среднеахтубинском районе, которые она подарила своему отцу ФИО15 Потом слышала, что он их продал ООО «МК-Инвест», но об обстоятельствах сделки ей ничего не известно.
ФИО12 ФИО12 №16 в судебном следствии показала, что в 2017-2019 годах она работала бухгалтером в АО «ВЗСК-Пром», которое рапологалось в нг.Волжском, <адрес>4.. Финансовым директором предприятия являлась ФИО43, директором – ФИО11 Кто являлся собственником, учредителем предприятия ей неизвестно. Знает ФИО45, которая занималась вопросами снабжения. Также ей известно ООО «Лучшая ставка», поскольку между АО «ВЗСК-Пром» и ООО «Лучшая ставка» были финансовые платежи, но какие именно не помнит. В разговорах между сотрудниками предприятия слушала про ФИО6, но сама лично она его не знает. Были ли какие-то финансовые взаимоотношения между предприятием и ИП ФИО46, с ФИО46 как физическим лицом, она не помнит. Про родственные отношения ФИО45 с ФИО46 ей ничего не известно. Про ФИО12 №9 ей также ничего не известно, от ее руководителей ФИО43 она ничего о ФИО12 №9 не слышала.
ФИО12 ФИО12 №18 в судебном следствии показала, что с мая 2018 года по май 2020 года работала в ООО «ВЗСК-Пром». Руководителем была ФИО45, учредителем ФИО11 Предприятие находилось по адресу: <адрес>. У предприятия имелось имущество в виде оборудования, недвижимости не было, недвижимость предприятие арендовало, но у кого, она не помнит. ИП ФИО12 №19 был контрагентом ООО «ВЗСК-Пром». С кем из руководства общался ФИО12 №19, ей не известно. На совещаниях на предприятии ФИО12 №19 присутствовал. ФИО12 №19 оказывал предприятию услуги по заключению договоров. Перечислялись ему денежные средства она не помнит, но фамилия его встречалась, более точна она сказать не может. К ней ФИО12 №19 с какими-либо вопросами не обращался.
ФИО12 ФИО12 №2 в судебном следствии показала, что с декабря 2016 года является директором ООО «Индустриальный парк «Волжский» (ранее ООО «Лучшая ставка»). На должность директора пригласили учредители – ФИО45 и ФИО46. Организация занимается содержанием недвижимости – заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и т.д. Были ли такие договора с ООО «МК-Инвест» она уже не помнит, возможно и были. Юридический адрес ООО «Лучшая ставка» - <адрес>. По адресу – <адрес>4, находится офис общества. ООО «Лучшая ставка» давало ООО «МК-Инвест» займ примерно 4 млн. рублей в 2017 году, решение об этом принимали учредители. Причина займа – ООО «МК-Инвест» нужно было погасить долги за землю или налоги. Со стороны ООО «МК-Инвест» договор подписывала директор ФИО12 №20. Недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>4, в настоящее время принадлежит ООО «Волгастальмост». Она сейчас занимается обслуживанием производственного и административного корпусов.
ФИО12 ФИО12 №13 в судебном следствии показала, что являлась внешним, конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест» с 2019 года по примерно 2022 год. Кто инициатор банкротства, кто был кредитором, она не помнит, все документы переданы ею новому управляющему. В составе конкурсной массы ООО «МК-Инвест» были дебиторская задолженность, несколько земельных участков, примерно 2-4. Ею проводились торги по продаже земельных участков, но они не состоялись по причине отсутствия заявок. Администрация города являлась зареестровым кредитором. Сначала администрация города никак не участвовала в процессе банкротства, собрания кредиторов не посещала. Под конец внешнего управления представители администрации города стали ходить на совещания, писать жалобы на ее действия. Имелись ли у ООО «МК-Инвест» признаки преднамеренного банкротства, она не помнит. Почему образовалась задолженность у ООО «МК-Инвест», также не помнит. Ей известно, что ООО «МК-Инвест» передало объекты недвижимости ООО «Волгастальмост», но подробности этого не помнит. В ее период погашений требований реестровых кредиторов не было. Лиманску., ФИО7, ФИО17 она не знает. Почему администрация города была дважды включена как зареестровый кредитор, ей не известно. После прекращения дела о банкротстве в связи заключением мирового соглашения, реестр требований кредиторов обнуляется. При возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, в том числе зареестровых, формируется заново, кредиторам необходимо снова обращаться с заявлением о включении требований в реестр. Все сделки должника ею анализировались, поскольку она не обращалась в суд с иском о признании сделок должника недействительными, значит, оснований для этого не имелось. Администрация города не могла не знать о наличии банкротных процедур в отношении ООО «МК-Инвест», направление уведомлений об этом всем кредиторам – ее обязанность. Для нее администрация города и комитет земельных ресурсов – одно и то же.
Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> "."..г. за номером 9807, о выявлении в ходе расследования уголовного дела №... в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ (т.1 л.д. 4);
- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от "."..г. и реестр выделенных материалов из уголовного дела №..., в соответствии с которыми из материалов уголовного дела №... выделены в отдельное производство материалы проверки по факту совершения ФИО1 преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ согласно реестру (т.1 л.д. 5-19);
- копия постановления о возбуждении уголовного дела №... от "."..г. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем не оплаты арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка №...аз от "."..г. заключенного между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа – <адрес> и ООО «МК-Инвест» (т.1 л.д. 20);
- копия постановления Волгоградского областного суда от "."..г. о разрешении на срок 180 суток проведение оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений в отношении ФИО1 "."..г. года рождения, использующего телефоны с сим-картами №..., стационарные телефоны с абонентскими номерами: <***>, (8443) 42-12-80, а так же иные принадлежащие ему неустановленные телефоны и сим-карты (устанавливаются) (т.1 л.д. 156-158);
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от "."..г., в соответствии с которым предоставлены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 26-28);
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от "."..г., в соответствии с которым рассекречены материалы ОРМ «Наблюдение» в виде оптического диска CD-R рег. №.../CDR, секретно, содержащего аудиозаписи разговоров ФИО1 (т.1 л.д. 29-30);
- постановление о предоставлении результатов оперативной – розыскной деятельности следователю от "."..г., в соответствии с которым предоставлены результаты ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д. 162-164);
- постановление №... о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от "."..г. в соответствии с которым рассекречены материалы ОРМ «Наблюдение» в виде оптического диска CD-R №...с, содержащего аудиозаписи разговоров ФИО1 (т.1 л.д. 165-166);
- копия договора аренды №...аз от "."..г., заключенного между арендодателем - Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> и арендатором - ООО «МК-Инвест», согласно которого, в аренду передан земельный участок, площадью 217 666 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, строение 4, кадастровый №...; срок действия договора с "."..г. по "."..г., с годовой арендной платой с "."..г. в сумме 7 844 647 рублей 81 копейка, месячной арендной платой - 653 720 рублей 65 копеек; ООО «МК Инвест» приняло на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю в размере и порядке, определенным договором и последующими изменениями арендную плату; приложением к договору является акт приема – передачи земельного участка (т.8 л.д. 196-199);
- копия приказа №... от "."..г. Комитета земельных ресурсов, с приложением в виде расчета задолженности по арендной плате и пени за период с "."..г. по "."..г., согласно которых, на основании договора купли- продажи ООО «МК-Инвест» объектов недвижимого имущества, прекращено начисление арендных платежей и пени ООО «МК-Инвест» по договору аренды земельного участка от "."..г. №...з, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4, с "."..г.; договор аренды земельного участка от "."..г. №...з постановлено считать прекратившим действие с "."..г. ( т.8 л.д. 202-207);
- протокол выемки УФСБ РФ по <адрес> от "."..г. из офисных помещениях администрации городского округа – <адрес> по адресу: г. <адрес> Ленина, 21 документов (т.2 л.д. 243-255);
- протокол осмотра документов от "."..г., и приложение к нему в виде осмотренных документов, изъятых в ходе выемки из офисных помещений администрации г.о. <адрес> "."..г., в том числе: заявление ООО «МК-Инвест» о заключении с ООО «МК-Инвест» договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, строение 4; договор аренды №...аз от "."..г. между арендодателем Муниципальным образованием городского округа – <адрес> - Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> и арендатором ООО «МК-Инвест» о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 217 666 кв.метров по адресу: <адрес>, строение 4, кадастровый №.... на срок с "."..г. по "."..г., с годовой арендной платой с "."..г. до "."..г. в сумме 17 205 742,91 рублей, а с "."..г. - 18 059 172,15 рублей, месячной арендной платой с "."..г. до "."..г. - 1 433 811,91 рубль, а с "."..г. - 1 504 931,01 рубль; постановление главы городского округа <адрес> от "."..г. о переоформлении указанного земельного участка от ЗАО «МеталлоснабЮГ» на ООО «МК-Инвест» с предоставлением его в аренду с 22. 11.2013 года акт приема-передачи от "."..г. земельного участка ООО «МК Инвест» от Комитет земельных ресурсов; протокол разногласий от "."..г., в соответствии, с которым стороны приняли редакцию договора аренды земельного участка от "."..г. №...аз, изложенную арендатором в части установления срока действия договора с "."..г. до "."..г.; протокол согласования разногласий от "."..г. об изменении срока действия договора с "."..г. до "."..г.; постановление №... от "."..г. главы администрации г.о. <адрес> о переоформлении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, строение 4, с ЗАО «МеталФИО24» на ООО «МК Инвест»; уведомлений КЗР администрации г.о. <адрес> в адрес ООО «МК-Инвест» об изменении арендной платы за земельный участок от "."..г., "."..г., "."..г. "."..г., "."..г. (т.3 л.д. 19-24, 175 - 188, т.4 л.д. 131-132);
- решение арбитражного суда <адрес> от "."..г. о признании ООО «МК - Инвест» несостоятельным ( банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства ( т. 4 л.д. 109-110);
- определение арбитражного суда от "."..г. о признании недействительным ( ничтожным) договора купли продажи недвижимого имущества от "."..г., заключенного между ООО «МК-Инвест» и ЗАО «Металлоснаб Юг» и применены последствия ничтожной сделки: возвращены в конкурсную массу ООО «МК-Инвест» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, строение 4 ( т. 4 л.д. 111-120);
- копии свидетельств о государственной регистрации за ООО «МК-Инвест» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, строение 4 ( т. 4 л.д. 121-129);
- документы по взысканию с ООО «МК-Инвест» задолженности по арендной плате за период с "."..г. по "."..г. и по исполнению судебного решения: исковое заявление председателя КЗР ФИО12 №4 от "."..г., решение арбитражного суда <адрес> от "."..г. о взыскании с ООО «МК- Инвест» задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 21 259 736, 58 рублей и пени 528 147, 21 рублей, заявление от 13.10. 2015 года в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, постановление отдела судебных приставов от 30.12. 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, ввиду невозможности взыскания по причине неустановления должника и его имущества, письмо КЗР на имя начальника правового управления администрации о направлении по подведомственности постановления ССП об окончании исполнительного производства ( т. 4 л.д. 1-13);
- документы по взысканию с ООО «МК-Инвест» задолженности по арендной плате за период с "."..г. по "."..г. и по исполнению судебного решения: исковое заявление председателя КЗР ФИО12 №4 от "."..г., решение арбитражного суда <адрес> от "."..г. о взыскании с ООО «МК-Инвест» задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 1 732 007, 82 рублей и пени 83 713, 71 рублей, копия исполнительного листа, письмо КЗР о направлении исполнительного листа в правовое управление администрации города, заявление от "."..г. в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановления отдела судебных приставов от "."..г. об объединении исполнительных производств в сводное производство и от "."..г. о передаче исполнительного производство в другое отделение ( т. 4 л.д. 14-39);
- требование №... от "."..г. оригинал на 1 листе от и.о. председателя комитета земельных ресурсов ФИО13 в адрес ООО «МК Инвест» о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 7468206,76 рублей. Расчет задолженности от "."..г., оригинал на 1 листе по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: <адрес> строение 4 которая составила 7 073 600 рублей 87 копеек и пене которая составила 394 605 рулей 89 копеек с "."..г. по "."..г.. Требование №... от "."..г., оригинал на 1 листе от председателя КЗР ФИО12 №4 в адрес ООО «МК Инвест» о выплате задолженности за пользование земельным участком по адресу: <адрес> строение 4 в общей сумме 8 598972 рубля 38 копеек. Заявление 13/1937 от "."..г. копия на 1 листе об уточнении исковых требований в Арбитражный суд от истца КЗР ответчик ООО «МК Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 443 339,85 рублей и пени в размере 91 883,42 рубля (т. 4 л.д.40-45);
- уведомление №... от "."..г. копия на 1 листе от председателя комитета земельных ресурсов Администрации <адрес> в адрес директора ООО «МК Инвест» ФИО12 №20 об изменении арендной платы за земельный участок по адресу: <адрес> строение 4 в размере 288 667 рублей 97 копеек в месяц с "."..г., с конвертом с уведомлением о вручении №.... Предупреждение №... от "."..г. копия на 1 листе арендатора об установлении срока уплаты задолженности в адрес конкурсного управляющего ФИО12 №12 от КЗР <адрес>. Уведомление №... от "."..г. копия на 1 листе от конкурсного управляющего ООО «МК Инвест» ФИО12 №12 в адрес КЗР о проведении собрания кредиторов. Уведомление №... от "."..г. копия на 1 листе от конкурсного управляющего ООО «МК Инвест» ФИО12 №12 в адрес КЗР о проведении собрания кредиторов. Определение суда №... от "."..г. копия на 3 листах о продлении конкурсного производства в отношении ООО «МК Инвест» соком на 3 месяца. Определение суда №А12-3374 от "."..г. копия на 2 листах о продлении конкурсного производства ООО «МК Инвест» сроком на 4 месяца (т.4, л.д.95-106);
- копия распоряжения главы городского округа г.Волжский от "."..г. о приеме ФИО1 на муниципальную службу начальником правового управления администрации г.о. г.Волжский ( т.2 л.д. 43);
- копия распоряжения главы г.о. город Волжский от "."..г. «О правовом обеспечении деятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ее структурных подразделений с правами юридического лица» и приложения №№1 и 2 к нему, в соответствии с которыми, начальник правового управления администрации г. Волжского вправе давать руководителям структурных подразделений администрации г. Волжского обязательные для исполнения указания по правовым вопросам, связанным с представлением ими интересов администрации г. Волжского в судах; правовое управление администрации г.о. г. Волжский осуществляет представление интересов администрации и ее структурных подразделений в судах, осуществляет координацию представления интересов администрации и ее структурных подразделений в судах; вправе давать структурным подразделениям обязательные для них указания, касающиеся представления интересов администрации и ее структурных подразделений в судах, в том числе по формированию правовой позиции, подготовке судебных документов, обжалованию судебных решений; при необходимости инициирования процедуры банкротства структурное подразделение направляет в адрес правового управления администрации необходимый пакет документов, информирует структурное подразделение о ходе процедуры банкротства в рабочем порядке по запросу (т.2 л.д. 10-16);
- копия распоряжения главы городского округа г.Волжский от "."..г. о переводе ФИО1 с должности начальника правового управления на должность заместителя главы администрации, начальника правового управления на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и личного заявления ( т.2 л.д.42);
- копия постановления главы городского округа – город Волжский №... от "."..г. с приложениями №№... и 2, об утверждении распределения обязанностей между руководителями Администрации г.о. г.Волжский, из которых следует, что заместитель главы администрации, начальник правового управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по вопросам правового обеспечения, архитектуры и градостроительства, земельных отношений осуществляет полномочия администрации города в сфере правового обеспечения, координацию и контроль деятельности управления архитектуры и градостроительства, комитета земельных ресурсов, координацию работы по подготовке и предъявлению исков, заявлений и жалоб в суды, представительства в судах, осуществляет руководство правовым управлением, в деятельность которого входит правовое обеспечение администрации <адрес>, осуществление политики, направленной на защиту имущественных интересов городского округа (т.2 л.д. 18-41);
- должностные инструкции заместителя главы администрации, начальника правового управления администрации г.о. <адрес> ФИО1 ( приложения к трудовому договору от "."..г.), от 15.02. 2016 года и "."..г., из которых следует, что в его должностные обязанности, в числе прочего, входит: правовое обеспечение деятельности администрации города, в том числе, представительство в судах, координация работы по подготовке и предъявлению исков в судебные органы, а также, заявлений и жалоб, осуществление политики, направленной на защиту имущественных интересов городского округа в процедурах банкротства; осуществление руководства правовым управлением, координация и контроль деятельности комитета земельных ресурсов; организация муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа; он несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей, действия и бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов (т.2 л.д. 44-58);
- копия заявления кредитора – комитета земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> от "."..г. о признании ООО «МК-Инвест» несостоятельным (банкротом), содержащая штамп арбитражного суда <адрес> о получении заявления на приеме "."..г.; заявление содержит требования о введении процедуры банкротства – наблюдении и признании требований конкурсного кредитора КЗР в общей сумме 37 831 884, 23 рубля ( т. 1 л.д. 252-253);
- копия определения арбитражного суда <адрес> от "."..г., подтверждающая принятие судом заявления КЗР о банкротстве ООО «МК-Инвест» к производству, возбуждении производства по делу с присвоением определенного номера и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления на "."..г.. на 10 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: <адрес>-05. <адрес>, кабинет 575; с размещением информации о движении дела на сайте суда с указанием электронного адреса и абонентского номера телефона; копия определения суда содержит сведения о поступлении определения суда и его регистрации "."..г. и резолюции в тот же день « ФИО12 №8, ФИО43» ( т. 1 л.д. 254);
- копия определения арбитражного суда <адрес> от "."..г., подтверждающая неявку сторон по делу по заявлению КЗР о признании ООО «МК- Инвест» банкротом в судебное заседание "."..г. и отложение в связи с этим судебного заседания на "."..г. на 09 часов 05 минут, в помещении суда по адресу: <адрес>-05. <адрес>, кабинет 575; с размещением информации о движении дела на сайте суда с указанием электронного адреса и абонентского номера телефона; копия определения суда содержит сведения о поступлении определения суда и его регистрации "."..г., резолюции в тот же день: «ФИО12 №8, ФИО43» и резолюцией «переговорить "."..г. года» ( т. 1 л.д. 255);
- информация ООО «МК-Инвест» в администрацию г.о. <адрес> от "."..г. о возмещении задолженности по арендной плате за землю в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом и приложение к нему - определение арбитражного суда <адрес> от "."..г., из которого следует, что утверждено мировое соглашение, заключенное "."..г. между ООО «МК - Инвест» и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; по условиям мирового соглашения ООО «МК-Инвест» обязалось погасить в установленные сроки и порядке, требования реестровых кредиторов, в состав которых входит ФИО12 №19; Комитет земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> в реестр требований кредиторов не было включено; согласно п. 4.8 мирового соглашения должник поставил конкурсных кредиторов в известность, что у него имеется задолженность перед зареестровыми кредиторами, в том числе, комитетом земельных ресурсов <адрес> и задолженность перед зареестровыми кредиторами будет погашаться без ущерба для прав и интересов реестровых кредиторов ( т.4 л.д. 146-155);
- определение арбитражного суда <адрес> от "."..г., которым расторгнуто мировое соглашение от "."..г., заключенное между ООО «МК-Инвест» и конкурными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО «МК-Инвест» возобновлено; из текста определения суда следует, что Комитет земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> в реестр требований кредиторов должника не входил, а также, что ООО «МК-Инвест» признало неспособность исполнять заключенное мировое соглашение ( т.4 л.д. 87- 88);
- заявление ООО «МК-Инвест» в администрацию г.о. <адрес> от "."..г. ( согласно штемпеля получено "."..г.) о согласовании графика погашения задолженности и отзыве из арбитражного суда <адрес> заявления о признании ООО «МК-Инвест» банкротом (т.4 л.д.93-94);
- постановление администрации г.о. <адрес> от "."..г. об отказе в заявлении ООО «МК - Инвест» в приобретении в собственность земельного участка, <адрес>, строение 4, в числе прочего, по причине наличия у заявителя – арендатора этого участка задолженности по арендной плате ( т. 4 л.д. 140-141);
- письмо ООО «МК - Инвест» от "."..г. с приложением в виде графика погашения задолженности перед КЗР администрации г.о. <адрес> за период с декабря 2017 года до июня 2021 года; с просьбой об отзыве заявления о признании «МК- Инвест» банкротом ( т.1 л.д. 188-189);
- заключение Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 15.11. 2017 года по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, из которого следует, что заключение мирового соглашения на предложенных ООО «МК-Инвест» и администрации г.о. <адрес> условиях, с учетом отсутствия у должника реальной возможности исполнения мирового соглашения, не будет иметь положительного экономического эффекта ( т.8 л.д. 193-195);
- письмо администрации г.о. <адрес> от "."..г. об отказе ООО «МК-Инвест» в согласовании графика погашения задолженности и отзыва иска о банкротстве ( т. 1 л.д. 187);
- выписки из ЕГР недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, подтверждающие переход права собственности ООО «Волгастальмост» от ООО «МК-Инвест» "."..г., на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МК-Инвест», акта приема-передачи в качестве вклада участника в уставный капитал ООО «Волгостальмост», 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, строение 4 ( т. 8 л.д. 36-60);
- документы, подтверждающие сдачу ООО «Волгостальмост» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, строение 4, в аренду: договор аренды от "."..г. - арендатор АО «ВЗСК-Пром», акт приема –передачи, перечень объектов недвижимости, протокол согласования арендной платы ( т.4 л.д. 198 – 206);
- переписка между ООО «МК-Инвест» и АО «ВЗСК-пром» в апреле 2017 года о намерении «МК-Инвест» приобрести оборудование в виде 20 кранов и предложении их использовать, в дальнейшем, на условиях аренды одновременно с арендой объектов недвижимости по адресу : <адрес>, стр.4 ( т.4 л.д. 207-208);
- обращение ООО «МК-Инвест» в адрес ФИО12 №17 №... от "."..г. о предоставлении инвестиционного займа в размере 15 000 000 рублей под залог имущества, находящегося в собственности ООО «МК-Инвест»; ответ ФИО12 №17, согласно которому осуществление финансирования возможно в рамках совместного инвестиционного проекта при создании на базе имущества ООО «МК-Инвест» нового юридического лица (т.4, л.д.209,210);
- инвестиционное соглашение между ООО «МК-Инвест» и ФИО12 №17 от "."..г., из текста которого следует, что стороны совершают действия по созданию дочернего Общества с ограниченной ответственностью, с одновременной передачей ООО «МК-Инвест» 99 процентов доли и передачей им в собственность дочернего ООО своего недвижимого имущества ( т. 4 л.д.211-212);
- заключение эксперта от "."..г. ( судебно- бухгалтерская экспертиза), согласно которого, за период с "."..г. по "."..г. Администрации городского округа – <адрес> по договору аренды земельного участка №...аз от "."..г. перечислено денежных средств на общую сумму 2 577 000 рублей, в том числе: от ООО «Эконом и Я» в сумме 600 000 рублей; АО «ВЗСК-пром» в сумме 470 000 рублей; ООО «Лучшая Ставка» в сумме 1 507 000 рублей. За период с "."..г. по "."..г. в адрес ООО «МК-Инвест» со стороны ООО «Лучшая Ставка», ООО «Эконом и Я», АО «ВЗСК-Пром» оплаты по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, строение 4 и объектов недвижимости на указанном участке не производилось. За период с "."..г. по "."..г. с расчетных счетов АО «ВЗСК-инжиниринг» перечислено в адрес ФИО6 в сумме 420 000 рубле; с расчетных счетов АО «ВЗСК-Пром» в адрес ИП ФИО6 в сумме 42 441 900 рублей, ФИО6 в сумме 12 435 000 рублей, в адрес ФИО12 №20 в сумме 646 199 рублей 04 копейки. ЗА период с "."..г. по "."..г. с расчетного счета ООО «Лучшая Ставка» перечислено в адрес ИП ФИО6 в сумме 588 000 рублей ( т. 5 л.д. 128-178);
- информационное письмо ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> от "."..г., подтверждающее, что в период с "."..г. по "."..г. на объекты недвижимости, в частности, строения, здания, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, строение 4, неоднократно различными отделами службы судебных приставов налагались аресты ( запреты на совершение регистрационных действий) ( т.7 л.д. 29-41);
- протоколы обыска от "."..г. в кабинете №... Комитета земельных ресурсов администрации г.о. <адрес>, и кабинетах №№..., 19, 19 «а», 45 Администрации г.о. <адрес>, из которого следует, что изъяты документы, касаемые взаимоотношений с ООО «МК-Инвест» за период 2017-2019 г.г.; из кабинета №... начальника правового управления администрации, кроме документов, изъят системный блок, который опечатан на месте изъятия ( т. 7 л.д. 176-181, 184-194);
- заключение эксперта ( компьютерная экспертиза) от "."..г., согласно выводом которого, на накопителе системного блока ПЭВМ, изъятого в администрации г.о. <адрес>, имеется 21 файл содержащий ключевое слово «ООО «МК-Инвест»»; файлы содержатся на диске- приложении к заключению эксперта ( т. 8 л.д. 11-25);
- протокол осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которого, осмотрен диск CD-R «Verbatim 700 mb», являющийся приложением к заключению эксперта от "."..г., а также, просмотрена, содержащаяся на нем информация; установлено наличие файла «таблица банкротство»; в нем содержатся сведения о банкротстве 29 юридических лиц по иску Комитета земельных ресурсов и Управления муниципальным имуществом администрации г.о. <адрес>, в том числе, имеются сведения о иске КЗР о банкротстве ООО «МК- Инвест», принятом судом "."..г., с суммой задолженности в размере 37 831 884, 23 рублей, о назначении судебного заседания на "."..г. в 09 часов 05 минут и оставлении иска без рассмотрения "."..г. по гарантийному письму ООО «МК-Инвест» (т.9 л.д. 5-15);
- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которого, был осмотрен компакт диск, представленный УФСБ России по <адрес>, содержащий 4 аудиофайла с записью разговоров; аудиозаписи прослушаны; протокол осмотра содержит дословный текст разговоров ( т. 1 л.д. 115-153);
- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрен компакт- диск, представленный ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>, содержащий один аудиофайл с запись разговоров; аудиозапись прослушана; протокол осмотра содержит дословный текст разговора ( т. 1 л.д. 173 -177);
- заключение комиссии экспертов ( комплексная психолого –лингвистическая судебная экспертиза) от "."..г., согласно выводов которой, основной темой разговоров ФИО1 и ФИО6, аудиозаписи которых представлены (файлы на компакт-диске CD-R 11/302), проявляющих высокую коммуникативную, содержательную и количественную активность в разговорах, является решение проблемы с задолженностью «МК-Инвест» перед администрацией города; обсуждаются подтемы: рассмотрение в судебном порядке заявлений о банкротстве «МК-Инвест»; мирное урегулирование проблемы, заключение мирового соглашения с рассрочкой выплаты задолженности, перечислением небольших сумм в счет погашения задолженности ( в том числе, с решением его заключения в судебном заседании); выплата/невыплата задолженности «МК-Инвест»; исполнительное производство по задолженности «МК-Инвест; решение смежных проблем ФИО6 (задолженность ФИО12 №20, заключение договора аренды по новому предприятию); составление графика погашения задолженности, проведение экономической оценки, передача в залог/арест судебными приставами 25% акций предприятия, создание ФИО1 и принятие соответствующего положения администрацией, комиссионное принятие решения о рассрочке, перенос судебного заседания; предложения, рекомендации ФИО1 относительно действий ФИО12 №4 с целью получения платежного документа о погашении части задолженности «МК-Инвест», перехода к исполнительному производству; информация в форме сообщения ФИО6 об осуществлении им выплаты на сумму «миллион», предложения об отложении судебного заседания и переходе к исполнительному производству. По вопросу невыплаты задолженности, уклонения от ее погашения представлена в высказываниях ФИО1 и ФИО6 в косвенной форме: в сообщениях ФИО1 и ФИО6 о неизбежности негативного результата для администрации – прекращении выплаты задолженности, оставлении администрации без денег; о нереальном, мнимом характере обсуждаемых действий: «фиктивности» залога/ареста акций, «призрачности» дальнейшей выплаты задолженности, «изображении иллюзии» переговоров по этому вопросу; сообщении ФИО1 о своей информированности относительно намерения ФИО6 уклониться от выплаты задолженности – «съехать с этих тридцати девяти или тридцати семи»; сообщении ФИО1 о своем отказе «идти в суд дальше» «в первый раз» не рассмотрении решения» в результате его неявки в суд и положительной оценке такого результата ФИО1; сообщения ФИО6. о наличии «старой договоренности», по которой он не платит рассрочку. В разговоре имеются речевые указания на возможный неправомерный, наказуемый характер действий, предлагаемых ФИО6 и ФИО1 (являются «фикцией», созданием призрачности», изображением иллюзий») могут быть оценены как нанесение ущерба муниципальному образованию, вызвать негативные последствия для ФИО1 и главы администрации, стать основанием для уголовного преследования, возбуждения уголовного дела. В речевом поведении ФИО1 в разговорах имеются лингвистические и психологические признаки побуждения ФИО6 к совершению действий/бездействию в форме предложения, просьбы, рекомендации, связанных с основной темой разговоров: предложения рассмотреть вариант действий для заключения мирового соглашения о рассрочке выплаты задолженности «МК-Инвест» и защиты ФИО1 от негативных последствий: предложение мирового соглашения в судебном заседании, выплата небольших денежных сумм, составление графика погашения задолженности, проведение экономической оценки, передача в залог 25% акций предприятия, создание ФИО1 и принятие соответствующего положения администрации, комиссионное принятие решения о рассрочке, перенос судебного заседания, принятие положительного решения о заключении мирового соглашения; предложения не обсуждать по телефону нюансы «рабочего варианта», использовать условные фразы, договариваться о личной встрече в случае необходимости; рекомендация внести платеж по задолженности единовременно, с учетом суммы банкротства; рекомендация не вести переговоры с «бланком», дождаться самостоятельных действий судебных приставов; предложение заявить на судебном заседании о выплате части задолженности, отложить судебное заседание, перейти к исполнительному производству, без увеличения требований; предложение обсудить с главой администрации вопрос о решении проблемы с задолженностью ФИО12 №20. В речевом поведении ФИО1 имеются лингвистические и психологические признаки побуждения ФИО12 №4 к действиям (в форме предложения, рекомендации): отложить судебное заседание, перейти к исполнительному производству в случае предоставления платежного документа, связаться с представителем предприятия по данному вопросу, пойти «навстречу» должнику, представить ФИО1 аргументы против совершения этих действий. В речевом поведении ФИО6 имеются лингвистические и психологические признаки побуждения ФИО1 к совершению действий (в форме предложения, просьбы, убеждения): найти удовлетворяющий ФИО1 («не подставляющий» администрацию) способ заключения мирового соглашения, рассмотреть варианты действий: обращение к приставам с просьбой арестовать 25% акций, выплата задолженности по графику, создание комиссии, проведение антикоррупционной экспертизы с созданием экспертной организации; убеждение в необходимости решать проблему с выплатой части задолженности, предоставить больший срок ( не менее полугода) для совершения платежа, рассмотреть вариант действий с разделением платежа на три месяца, совершением «одного платежа из трех», доплатой в течении двух месяцев, перечислением денежной суммы «за минусом трехсот» и дальнейшее осуществление «мелких платежей» для избежания обвинений в бездействии; убеждение в необходимости содействия ФИО12 №19 в решении проблемы «МК-Инвест»; убеждение в необходимости содействовать заключению договора аренды на новое предприятие; предложение, убеждение отложить судебное заседание, не явиться в суд для проведения переговоров по проблеме ФИО12 №20. Основной коммуникативной целью ФИО1 в разговорах является: побудить ФИО6 к рассмотрению и реализации варианта действий, направленных на заключение мирового соглашения о рассрочке выплаты задолженности «МК-Инвест», на защиту ФИО1 и главы администрации от негативных последствий их решения по данному вопросу; побудить ФИО12 №4 к совершению действий «навстречу» должнику, с получением платежного документа, отложением судебного заседания. Основной коммуникативной целью ФИО6 является побудить ФИО1 к оказанию содействия в решении проблемы с задолженностью «МК-Инвест» и связанных с ней вопросов (заключение договора аренды на новое предприятие, задолженность ФИО12 №20), к выработке плана действий, совместному поиску способа заключения мирового соглашения о рассрочке выплаты задолженности «МК-Инвест», к предоставлению ФИО12 №19 времени для внесения платежа по этой задолженности, разделению платежа на части. В речевом поведении ФИО1 и ФИО6 в разговорах имеются лингвистические и психологические признаки, указывающие на наличие у них предварительной договоренности по проблеме с задолженностью «МК-Инвест» и на заключение новой договоренности по этому вопросу. Данные участники демонстрируют согласованность речевых действий, наличие изначальной установки на мирное решение проблемы, совместный поиск способа ее решения, используют лексику со значением «переговоры», «договоренность». «рабочем варианте» действий для заключения мирового соглашения о рассрочке выплаты задолженности «МК-Инвест»; прямо сообщают о наличии у них договоренности по обсуждаемой теме: ФИО12 №19 указывает на их «старую договоренность», по которой он не выплачивает рассрочку (т.6 л.д. 1-85);
- технические паспорта на 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, строение 4, представленных МУП «БТИ <адрес> ( т.9 л.д. 65-203);
- заключение эксперта ( судебная оценочная экспертиза) от "."..г., согласно которого общая рыночная стоимость 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, строение 4, по состоянию на "."..г. ( дата решения суда об оставлении заявления о банкротстве ООО «МК-Инвест» без рассмотрения) составляла 201 302 728 рублей; по состоянию на "."..г. ( дата регистрации за ООО «Волгастальмост» права собственности на эти объекты) – 205 921 864 рубля; расчет стоимости объекта недвижимости « наружные сети водоснабжения», расположенный по тому же адресу, не производился ( ввиду отсутствия технической документации на объект, возможности определения количественных и качественных характеристик) ( т. 10. л.д. 72- 138);
- выписки из ЕГР недвижимости и кадастровой стоимости объекта недвижимости, выписки из ЕГР недвижимости об объекте недвижимости и их характеристиках подтверждают переход права собственности объектов недвижимости – земельных участков, площадью 71 573 кв. метра и 104 663 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, от ФИО12 №17 к ФИО15 ( по договору купли- продажи от "."..г.) и от ФИО15 – к ООО «МК-Инвест» ( по договору купли- продажи от "."..г.) ( т. 6 л.д. 236-261);
- заключение эксперта ( судебная оценочная экспертиза) от "."..г., согласно которого рыночная стоимость объектов недвижимости – земельных участков, площадью 71 573 кв. метра и 104 663 кв. метров, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., то есть, на дату государственной регистрации права собственности на них за ООО «МК –Инвест» составляет 2 618 000 рублей и 3 563 000 рублей, соответственно ( т. 11 л.д. 169-247);
- рапорт следователя от "."..г. о производстве печати документов с использованием официального Интернет-сайта «ГАС Правосудие» и приложение к рапорту в виде распечатанных документов: определения арбитражного суда <адрес> по делу по заявлению КЗР Администрации г.о. – <адрес> о признании ООО «Автобаня» банкротом, подтверждающие участие специалиста правового управления администрации <адрес> ФИО12 №9 в судебных заседаниях по этому делу "."..г. и "."..г. ( дни судебных заседаний по делу о банкротстве ООО «МК-Инвест»); определение арбитражного суда <адрес> от "."..г. по заявлению ЗАО «Металлоснаб Юг» о признании его банкротом о завершении конкурсного производства, определение арбитражного суда <адрес> от "."..г. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4 между ООО «МК-Инвест» и ЗАО «Меаллоснаб Юг»; определение арбитражного суда <адрес> от "."..г. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «МК-Инвест» и в реестровыми кредиторами: ФИО6 - на сумму 1 053 298 рублей 76 копеек, ООО «РиКомИнвест» - на сумму 35 243 116 рублей 07 копеек, ООО «Агро-Трейд» - на сумму 44 964 045рублей 31 копейка, ФИО14 - на сумму 172 708 рублей 79 копеек, общая сумма долга реестровым кредиторам составляла 81 433 168 рублей 93 копейки (т. 8 л.д. 64-90);
- копии материалов арбитражного дела № А12-9409/2016 по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «МК-Инвест», в котором, в числе прочих документов, содержатся: заявление кредитора КЗР администрации г.о. <адрес> за подписью заместителя главы администрации, начальника правового управления администрации г.о. <адрес> ФИО1 от "."..г. о признании ООО «МК-Инвест» несостоятельным ( банкротом) с общей суммой задолженности 37 831 884, 23 рубля; информационный лист о поступлении иска в суд "."..г. и публикации судебного акта от "."..г. на Интернет-сайте в 16:33:42 "."..г. о назначении судебного заседания на "."..г. в 10:40:00 в кабинете №...; определение от "."..г. о принятии дела к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на "."..г. в 10 часов 40 минут; расписка КЗР администрации г.о. <адрес> о получении извещения "."..г.; решения арбитражного суда <адрес> от 16.11. 2011 года и решение арбитражного суда <адрес> от "."..г. о взыскании сумм задолженности по арендной плате и пени; договоры аренды земельных участков от "."..г. и "."..г., протоколы согласования разногласий и справки о задолженности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МК-Инвест» ( в том числе, по состоянию на "."..г.), доверенность КЗР от "."..г. на имя ФИО1, справка о прекращении производства по делу № А12-3374/2012-63 о банкротстве ООО «МК-Инвест», выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество у ООО «МК-Инвест» по состоянию на "."..г. ( объектов недвижимости по адресу: <адрес>, стр.4); протокол судебного заседания от "."..г. об отложении на "."..г. в 09.05, в связи с неявкой сторон; определение арбитражного суда от "."..г. об отложении судебного заседания на "."..г. с указанием размещения информации на Интернет-сайте; протокол судебного заседания от "."..г., подтверждающий вторичную неявку сторон; определение арбитражного суда от 14. 04.2016 года об оставлении заявления КЗР о признании ООО «МК- Инвест» банкротом оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание, отсутствии ходатайств об отложении дела и о рассмотрении в отсутствии истца ( т. 6 л.д. 94-209);
- рапорт следователя от "."..г. о производстве печати документов с использованием официального Интернет-сайта «ГАС Правосудие» и приложение к рапорту в виде распечатанных документов: определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-3374/2012 от "."..г. о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «МК-Инвест» несостоятельным (банкротом), в тексте которого указано об организации в рамках конкурсного управления реализации на открытых торгах активов должника ООО «МК-Инвест» - земельных участков, торги признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок покупателей; имеются сведения о наличии дебиторской задолженности ЗАО «Отечество-Агро в размере 44 519 737 рублей, ООО «Альянс»- 13 962 582 рубля; а также : выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Отечество–Агро» и ООО «Альянс» деятельность которых прекращена посредством исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в 2016 и 2014 г.г., соответственно; а также: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгастальмост», подтверждающей его учредительство АО «Волга Девелопмент», ООО «Лучшая Ставка», ФИО12 №17; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лучшая Ставка» об учредительстве его ФИО12 №17 и ФИО6; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Волга Девелопмент», директором которого являлась ФИО12 №17 (т.10 л.д. 183-238);
- информационное письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 29.11. 2021 года о нахождении в подразделениях в период с "."..г. по "."..г. 64 исполнительных производств в отношении должника ООО «МК-Инвест» на общую сумму более 66 миллионов рублей, в том числе, в пользу взыскателя Комитета земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> ( т.8 л.д. 95-104);
- протокол осмотра документов от "."..г., в соответствии с которым были осмотрены документы, изъятые "."..г. в кабинете 306 Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> и в ходе осмотра установлено, что часть документов имеют значение для расследуемого уголовного дела (т.8 л.д. 133-142);
- запрос правового управления №...-сп от "."..г. за подписью ФИО1 в адрес председателя Комитета земельных ресурсов о предоставлении заверенной копии договора аренды земельного участка №... от "."..г. со всеми дополнительными соглашениями в связи с подготовкой заявления о признании ООО «МК-Инвест» банкротом; сопроводительное письмо №...-сп от "."..г. о предоставлении запрашиваемых документов со справкой о задолженности по арендной плате (т.8 л.д. 143-148);
- постановление администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. о переоформлении земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «Росметкон.Волгоград» в аренду ООО «МК-Инвест» (т.8 л.д.200-201);
- сообщение администрации городского округа – <адрес> от "."..г. в 2016 году объем дотаций, поступивших с областного бюджета в бюджет городского округа – <адрес> составил 16 675 900 рублей, в 2017 году – 50 000 000 рублей из запланированных 100 000 000 рублей (т.16, л.д.94).;
- информация Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> №...-сп от "."..г., согласно которой в ходе реализации муниципальной программы «Мероприятия по осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения» на 2016-2018 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №..., по состоянию на "."..г. сложилась кредиторская задолженность бюджета городского округа – <адрес> в сумме 940 699 рублей по строке «Ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства; по состоянию на "."..г. слоилась кредиторская задолженность в размере 1 888 638, 09 рублей, из них: 306 311 рублей – выполнение проектных работ; 453 032,93 рублей – устройство остановочных пунктов; 1 015 408 рублей – ликвидация несанкционированных свалок; 113 886,16 рублей – ремонт стеллы «25 лет <адрес>» (т.16, л.д.98).
- информация Управления образования администрации городского округа – <адрес> №...-сп от "."..г., согласно которой по ведомственной целевой программе «Система образования городского округа – <адрес>» на 2015-2017 годы на "."..г. сложилась кредиторская задолженность в сумме 40 156 717,03 рублей, на "."..г. – 100 053 945,63 рублей, по муниципальной программ «Обеспечение жильем молодых семей» на 2015-2017 годы по состоянию на "."..г. сложилась кредиторская задолженность в сумме 3 200 190 рублей (т.16, л.д.99).
- информация Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> №...-сп от "."..г., согласно которой сумма неисполненных обязательств по реализации ведомственной целевой программы «Муниципальный сектор экономики» по состоянию на "."..г. составила 979 596,14 рублей, сложившаяся из задолженности по плате коммунальных расходов, расходов по содержанию муниципальной казны; по состоянию на "."..г. – 5 657 375,19 рублей (коммунальнын расходы, содержание имущества в составе муниципальной казны, взносы на капитальный ремонт, расходы на выполнение работ, оказание услуг, связанных с ремонтом (текущий, капитальный, аварийно-восстановительный) объектов муниципальной собственности) (т.16, л.д.100).
- информация Управления капитального строительства администрации городского округа – <адрес> №...-сп от "."..г., согласно которой в ходе реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №..., не были выполнены в установленный программой срок следующие мероприятия:
- по состоянию на "."..г. в полном объеме не выполнены мероприятия по строительству дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, размер неоплаченных бюджетных обязательств составлял 8 280 991,54 рублей;
по состоянию на "."..г. в полном объеме не выполнены мероприятия по реконструкции канализационного коллектора №... Д-1000 мм от КНС-5 до КНС-9, размер неоплаченных бюджетных обязательств составил 2 434 534,70 рублей.
По состоянию на "."..г. в полном объеме не произведены непрограммные мероприятия по капитальному школы №... (спортзал), размер неоплаченных бюджетных обязательств составлял 2 165 284 рубля (т.16, л.д.101).
- информация Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> №...-сп от "."..г., согласно которой бюджетные обязательства в рамках реализации муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» на 2015-2017 года (модернизация оборудования насосной станции, замена завихрителей на котлах, расположенных в муниципальных котельных) на общую сумму 1 470 222,06 рублей исполнены только в 2018 году в рамках муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» на 2018-2020 годы. Обязательства по муниципальному контракту с ООО СК «Тандем-МСК» на выполнение ремонтно-восстановительных работ общего имущества МКД №... по <адрес> на сумму 2 525 524,96 рублей и с ООО «Стройтехнадзор-КС» на осуществление технического надзора на сумму 45 801,89 рублей исполнены в 2018 году в рамках ведомственной целевой программы «Жилищно-коммунальное хозяйство» на 2018-2020 годы» как кредиторская задолженность (т.16, л.д.102).
- информация администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г., согласно которой количество граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на "."..г. составляло 14 375 человек, 5 542 семьи; по состоянию на "."..г. – 13 902 человека, 5 248 семей. По состоянию на "."..г. 20 человек улучшили жилищные условия в связи с предоставлением 15 жилых помещений, в том числе 10 по решениям суда (12 человек); по состоянию на "."..г. 14 человек улучшили жилищные условия в связи с предоставлением 8 жилых помещений, в том числе 5 по решениям суда (5 человек). В 2016-2017 годах степень износа коммунальных сетей городского округа – <адрес> составляла: МКП «Тепловые сети» - 67%, ООО «Волжские тепловые сети» - 81%, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» - 52% (т.16, л.д.103-105).
Судом по ходатайству стороны защиты исследованы следующие документы из уголовного дела:
- определение арбитражного суда <адрес> от "."..г. об отказе ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО «МК-Инвест», прекращении дела по заявлению ИФНС РФ о признании ООО»МК-Инвест» несостоятельным ( банкротом) ( т. 1 л.д. 204-205);
- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. об оставлении без изменения определения арбитражного суда <адрес> от "."..г. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО «МК-Инвест» в пользу КЗР администрации г.о. <адрес> 1 262 759, 50 рублей ( т. 1 л.д. 231-233);
- исковое заявление Комитета земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> от "."..г. о признании недействительными: протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МК-Инвест» от "."..г. по передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «Волгастальмост», применении последствий недействительной сделки в виде возврата Обществом «Волгастальмост» Обществу «МК-Инвест» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, строение 4; заявление КЗР в арбитражный суд об уточнении требований по иску ( т. 4 л.д. 157-165, 176-179);
- решение арбитражного суда <адрес> от "."..г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МК-Инвест» от "."..г.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом «Волгастальмост» в пользу ООО «МК-Инвест» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, стр.4 ( т.1 л.д. 247-251);
- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от "."..г. об отмене решения арбитражного суда <адрес> от "."..г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МК-Инвест» от "."..г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом «Волгастальмост» в пользу ООО «МК-Инвест» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, стр.4; в удовлетворении иска отказано ( т. 10 л.д. 157-161);
- постановление суда кассационной инстанции – арбитражного суда <адрес> от "."..г., которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от "."..г. об отмене решения арбитражного суда <адрес> от "."..г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МК-Инвест» от "."..г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом «Волгастальмост» в пользу ООО «МК-Инвест» объектов недвижимого имущества, оставлено без изменения ( т.10 л.д. 162-167);
- копия решения Волгоградского областного суда от "."..г. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, строение 4 (т.3 л.д.190-192);
- решение арбитражного суда <адрес> от "."..г. об удовлетворении исковых требований КЗР в части взыскания с ООО «МК-Инвест» задолженности по арендной плате за период с "."..г. по "."..г. и решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы( т. 3 л.д. 233-246);
- определение арбитражного суда <адрес> от "."..г. об отказе в обеспечении иска ( т.4 л.д.52);
- определение арбитражного суда <адрес> от "."..г. об отказе КЗР администрации г.о. <адрес> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с ООО «МК-Инвест» задолженности по договору аренды от "."..г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "."..г. об оставлении указанного определения без изменения( т. 12 л.д.70, 71-72);
- определение арбитражного суда <адрес> от "."..г. о признании обоснованными требований КЗР, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «МК-Инвест», удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ( т. 12 л.д. 51-51а);
- определение арбитражного суда <адрес> от "."..г. о признании обоснованными требований КЗР, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «МК-Инвест», удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ( т. 12 л.д. 52-53);
- ряд судебных решений первой и второй инстанции арбитражного суда <адрес> о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании с ООО «МК-Инвест» задолженности по арендной плате по различным делам; об отказе судебному приставу в изменении порядка исполнения судебного решения, о возвращении заявления судебного пристава, о признании действий конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации и заключению договора на проведение оценки имущества, не соответствующими ФЗ «О банкротстве» ( т. 12 л.д. 54-55, 56-58,59,61, 62-64);
- определение арбитражного суда <адрес> от "."..г., которым прекращено конкурсное производство в отношении ООО «МК-Инвест»; введена процедура внешнего управления ( т. 4 л.д. 135-138);
- документы апелляционного производства: апелляционные жалобы ООО «МК-Инвест», КЗР; отзывы на апелляционные жалобы, определения суда арбитражного суда апелляционной и кассационных инстанций о принятии дел к производству ( т. 4 л.д.71-74,75-76, 77-78, 81, 229-233, 237-243, 245-251);
- копии уведомлений о вручении копий исковых заявлений участвующим в деле лицам, судебных повесток по делу по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> к ООО «МК-Инвест» о признании банкротом (т.6 л.д.102-123);
- копии договоров купли-продажи от "."..г. ФИО15 Обществу «МК-Инвест» земельных участков, площадью 71 573 и 104 663 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>; с приложениями к договорами в виде актов приема-передачи, выписок из ЕРГ недвижимости ( т. 4 л.д. 186-197);
- постановление главы администрации г.о. <адрес> от "."..г. за №... о внесении изменений в постановление главы администрации от "."..г. №... «О распределении обязанностей между руководителями администрации г.о. <адрес>» ( т. 2 л.д. 63-70);
- постановление администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. о внесении изменений в постановление администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. (в ред. от "."..г. №...) (т.2 л.д.71-75);
- постановление главы администрации г.о. <адрес> от "."..г. №... об утверждении распределения обязанностей между руководителями администрации г.о. <адрес>, которым постановление за №... от "."..г. утратило силу ( т. 2 л.д.82);
- постановление главы администрации г.о. <адрес> от "."..г. за №... о внесении изменений в постановление главы администрации «О распределении обязанностей между руководителями администрации г.о. <адрес>» в редакции №... от "."..г. ( т. 2 л.д. 102-107);
- постановление главы администрации г.о. <адрес> от "."..г. за №... «О распределении обязанностей между руководителями администрации г.о. <адрес>», которым постановление от "."..г. №... утратило силу ( т. 2 л.д. 108-110);
- обращения, жалобы администрации г.о. <адрес> за подписью ФИО1, в частности: в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: от "."..г., "."..г., от "."..г., от "."..г., от 15. 11. 2017 года, от "."..г., от "."..г., "."..г. о ненаправлении информации о возбуждении исполнительных производств, о возбуждении исполнительного производства, неисполнении судебных решений о взыскании задолженности, наложении ареста на имущество ООО «МК-Инвест»; прокурору <адрес>: от "."..г., от 01.09. 2017 года, от "."..г., от "."..г.. от 16.03. 2018 года на действия (бездействия) судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес>; прокурору <адрес> от "."..г. на действия судебных приставов Волжского отдела; прокурору <адрес> от "."..г. на действия СО Дзержинского РОВД по невозбуждению уголовного дела в отношении судебных приставов; прокурору <адрес> от "."..г. и "."..г., "."..г. на действия ( бездействия) судебных приставов, прокуратуры <адрес> и следственные органы; в УМВД РФ по <адрес> от "."..г. о проведении процессуальной проверки в отношении судебных приставов; в следственное управление следственного комитета РФ по <адрес> от "."..г. и "."..г. о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности судебных приставов и директора ООО «МК-Инвест»; в Следственное управление СК Российской Федерации от "."..г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; обращение правового управления администрации г.о. <адрес> за подписью ФИО16 от "."..г. в адрес Комитета земельных ресурсов о предоставлении мнения о необходимости обращения в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания ООО «МК-Инвест» от "."..г. об отчуждении недвижимого имущества, от "."..г. – о возвращении исполнительных листов для дальнейшей работы в рамках банкротства ООО «МК-Инвест», иная переписка правового управления администрации города с Комитетом земельных ресурсов города по вопросу задолженности ООО «МК-Инвест»; а также ответы государственных органов: служб судебных приставов, правоохранительных органов и органов прокуратуры на обращения и жалобы ( т. 3 л.д. 25 – 31, 32- 44, 46-49, 53-54, 59-69, 71-74, 75-78, 79-80, 93-96, 97-99, 100-102, 103-111, 112-114, 119-121, 122-124, 128-150, 152-156, 157-159,173 – 174, 190-192, 194, 215-225, 247-249, 250, т. 4 л.д. 9-13, 20-22, 23, 24-26, 37-38, 39, 215-216, т. 5 л.д. 47, 72-83, 84-86, 87- 89, 99-100, 101-109 110-112, т.5 л.д.43-112; т. 12 л.д. 35, 35а, 36, 37-39, 40-47);
- документы по переписке Комитета земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> и ООО «МК-Инвест» (в том числе, с арбитражным, конкурсным, внешним управляющими): претензии, требования о погашении задолженности по договору аренды в связи с его неисполнением, уведомление о введении конкурсного производства, запросы о представлении документов, уведомление об изменении адреса, сообщение о расторжении договора аренды земельного участка ( т.4 л.д. 40-43, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91, 133,139-144, 143-145);
- обращения и письма председателя Комитета земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> ФИО12 №4 в отделения Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>: от "."..г., "."..г., от 20.06. 2018 года о непоступлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер к исполнению, наложении ареста на имущество должника ООО «МК-Инвест» ( т. 3 л.д. 50, 51-52, 70, 160-161, 201-203,224, 250);
- акт судебного пристава от "."..г. о наложении ареста на два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «МК-Инвест» ( т.3 л.д.116-117);
- копия заключения эксперта ( судебная оценочная экспертиза) от "."..г. ООО «Атон» ( экспертиза проведена в рамках иного уголовного дела), из которой следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости – земельных участков, площадью 71 573 кв. метра и 104 663 кв. метров, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., то есть, на дату государственной регистрации права собственности на них за ООО «МК –Инвест» составляет 4 440 000 рублей и 6 490 000 рублей, соответственно ( т. 5 л.д. 185-241);
- отчеты ЗАО «Отечество» об оценке объектов недвижимости: от "."..г. - земельных участков, расположенных в <адрес>, принадлежащих ФИО15 на дату "."..г., и от "."..г. – 17 объектов, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «МК-Инвест» на дату "."..г.; оценка проводилась по заказу ООО «МК-Инвест» для целей: приобретения дачных участков и взноса в уставный капитал объектов по <адрес>,<адрес>; рыночная стоимость составляла, соответственно – 80 540 852 рубля и 15 962 800 рублей ( т.9 л.д. 209-239, т. 10 л.д. 1-65);
- соглашение о намерениях от "."..г. и договор купли-продажи от "."..г., согласно которым Общество «МК-Инвест» передало Обществу «Волгастальмост» часть доли в уставном капитале в размере 74 процентов из принадлежащих ему 99 процентов ( т.10 л.д. 258-260);
- копия распоряжения главы г.о. <адрес> от "."..г. о приеме ФИО1 на работу с "."..г. заместителем главы г.о. <адрес> с "."..г., испытательным сроком 6 месяцев; срочный трудовой договор с ним от "."..г. с приложениями в виде должностной инструкции и листа ознакомления с локальными нормативными актами от "."..г. ( т. 7 л.д. 207-225);
- распоряжение главы г.о. <адрес> от "."..г. о предоставлении ФИО1 отпуска с "."..г. по "."..г. ( т.11 л.д.6);
- определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-3374/2012 об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест» - кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 №13 (т.13 л.д.70-75);
- ответы и.о. главы г.о. <адрес> от "."..г., "."..г. на запросы адвоката ФИО23 ( т. 12 л.д. 32-33, 34);
- приказ начальника правового управления ФИО1 от "."..г. о назначении ответственными за ведение дел о несостоятельности ( банкротстве) на специалистов ФИО12 №7 и ФИО12 №9 ( т.12 л.д.31);
- расчет задолженности ООО «МК- Инвест» по арендной плате и пени с "."..г. по "."..г. по решению суда от "."..г.; и справка о задолженности по этому судебному решению, за подписью председателя КЗР ФИО12 №4 ( т. 12 л.д.48-49, 50);
- акт от "."..г. проверки контрольно- счетной палатой г.о. <адрес> эффективности деятельности комитета земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> по обеспечению полноты и своевременности поступления в бюджет городского округа <адрес> доход, получаемых в виде арендной платы за земельные участки; из его текста следует, что на "."..г. задолженность по арендной плате за землю у ООО «МК-Инвест», процедура банкротства в отношении которого прекращена. составляла 33 385,91 тысяч рублей( т. 8 л.д. 213-247);
- решение Волжской городской Думы №...-ВГД от "."..г. о принятии Положения о порядке предоставления отсрочки, рассрочки по уплате неналоговых платежей, зачисляемых в бюджет городского округа – <адрес> (т.8 л.д.208-212);
- определение арбитражного суда <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу по заявлению КЗР администрации г.о. <адрес> о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 42 060 127 рублей 51 копейка ( т. 12 л.д.209-211);
- определения арбитражного суда <адрес> от "."..г., от "."..г. о продлении конкурсного производства в отношении ООО «МК-Инвест» ( т.12 л.д.212);
- копия доверенности специалисту правового управления администрации г.о. <адрес> от КЗР от "."..г. представительствовать от имени КЗР в арбитражном суде ( т. 12 л.д.215);
- распоряжение управляющего делами администрации г.о. <адрес> от "."..г. об увольнении специалиста правового управления ФИО12 №9 по собственному желанию ( т. 12 л.д.213);
- копия должностной инструкции заместителя начальника правового управления администрации г.о. <адрес> ( приложение к трудовому договору от "."..г.) ФИО12 №10 ( т.12 л.д. 229 – 233);
- копия должностной инструкции заместителя начальника правового управления администрации г.о. <адрес> ( приложение к трудовому договору от "."..г.) ФИО12 №8. ( т.12 л.д. 234 – 237);
- копия должностной инструкции ведущего специалиста правового управления администрации г.о. <адрес> ( приложение к трудовому договору от "."..г.) ФИО12 №9 и дополнение к ней ( т.12 л.д. 238-241);
- документы из материала процессуальной проверки СУ СК РФ по <адрес>, в том числе, рапорты об обнаружении признаков преступлений и постановления о передаче материала процессуальной проверки и сообщения о преступлении по подследственности ( т. 13 л.д.46-53);
- определение Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от "."..г. об отказе КЗР в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого же суда от "."..г. об отмене решения арбитражного суда <адрес> от "."..г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МК-Инвест» от "."..г. и применении последствий недействительности сделки по передаче объектов недвижимости; определение арбитражного суда <адрес> от "."..г. о принятии кассационной жалобы к производству ( т. 13 л.д.74-76, 77- 78);
- определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-3374/2012 о продлении конкурсного производства в отношении ООО «МК-Инвест» до "."..г. (т.13 л.д.72-73);
- отчет от "."..г. об оценке рыночной стоимости двух земельных участков, принадлежащих ООО «МК-Инвест», расположенных по адресу: <адрес>»; оценка проведена по инициативе конкурсного управляющего ООО «МК-Инвест»; общая рыночная стоимость 64 817 000 рублей ( т.13 л.д. 81-127);
- постановление арбитражного суда <адрес> от "."..г. об оставлении без изменения определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. об отказе КЗР в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного суда от "."..г. об отмене решения арбитражного суда <адрес> от "."..г. о признании сделок недействительными ( т. 13 л.д.177-181);
- ответ администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. на запрос адвоката (т.13 л.д.186-187-188);
- определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-3374/2012 о продлении конкурсного производства в отношении ООО «МК-Инвест» до "."..г. (т.16 л.д.9-10);
- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №..., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника ООО «МК-Инвест» в уставном капитале ООО «Волгастальмост» (т.16 л.д.18-24);
- решение Волжской городской Думы №...-ВГД от "."..г. об исполнении бюджета городского округа – <адрес> за 2016 год, согласно которому профицит бюджета составил 204 593 091, 32 рубля (т.16 л.д.25);
- определение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №... о продлении конкурсного производства в отношении ООО «МК-Инвест» до "."..г. (т.16 л.д.91-92);
- протокол о результатах проведения торгов №... от "."..г., сообщение о результатах торгов от "."..г., согласно которым реализован принадлежащий ООО «МК-Инвест» земельный участок площадью 71 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по цене 14 млн. рублей, торги второго земельного участка признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т.16 л.д.)
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном следствии допрошен в качестве свидетеля ФИО12 №3 который показал, что с "."..г. является конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест». Замена произошла в связи с недоверием кредиторов предыдущему конкурсному управляющему. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «МК-Инвест» не завершено, продлено до "."..г.. После этого также будет продлеваться. У ООО «МК-Инвест» в собственности 2 земельных участка, расположенных в <адрес>. На торги выставлены оба участка. Один земельный участок площадью 7га реализован на торгах за 14 млн. рублей. Второй земельный участок не реализован в связи с отсутствием заявок. Первоначальная оценка указанных земельный участков в рамках дела о банкротстве проводилась ООО «Энергостар». Общая сумма оценки составляла порядка 69 млн. рублей: 1 земельный участок – 26 млн. рублей, 2 – 38 млн. рублей. За 14 млн. рублей реализован земельный участок, который первоначально оценивался в 26 млн. рублей. В отношении второго земельная участка, первоначальная оценка которого составляла 38 млн. рублей, на торгах в связи с отсутствием заявок его цена снизилась до 19 млн.рублей. В связи с этим торги были приостановлены. На следующем собрании кредиторов будет решаться вопрос о дальнейшем снижении цены либо об оставлении земельного участка за кредитором. В реестре кредиторов ООО «МК-Инвест» состоит только один кредитор – физическое лицо на сумму примерно 69 млн.рублей. Комитет земельных ресурсов является зареестровым кредитором с суммой требований примерно в 42 млн.рублей. В рамках дела о банкротстве зареестровые кредиторы не являются стороной дела о банкротстве. Другого имущества у ООО «МК-Инвест» на данный момент не имеется. Ранее была дебиторская задолженность на сумму более 50 млн.рублей, которая была списана как безнадежная в связи с ликвидацией должников.
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, поскольку, доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают виновности ФИО1, суд отвергает, считая необоснованными, поскольку, эти доводы проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Все исследованные доказательства являются, по мнению суда, достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.
Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как средство своей защиты.
Доводы стороны защиты о нарушении органом предварительного следствия правил подследственности по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено, что "."..г. материал процессуальной проверки по факту причинения бюджету <адрес> материального ущерба, в результате вывода имущества ООО «МК-Инвест», не исполняющего обязательства по уплате арендной платы, иному подконтрольному юридическому лицу, то есть, по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, следователем СУ Следственного комитета РФ по <адрес> направлен по подследственности в Управление МВД РФ по <адрес> для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. "."..г. в СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ. Согласно рапорту заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО18, им в результате расследования уголовного дела выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в действиях заместителя главы г.о. <адрес> ФИО1. Постановлением от "."..г. в отдельное производство из уголовного дела выделены материалы проверки по факту совершения заместителем главы г.о. <адрес> ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В тот же день указанным должностным лицом в отношении ФИО1 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Таким образом, преступление выявлено следственным органом – отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по <адрес>, и в силу части 5 статьи 150 УПК РФ, указанный следственный орган был вправе проводить предварительное следствие по делу.
Оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств стороны обвинения заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от "."..г., как этого требует адвокат ФИО23, у суда не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела экспертное психолого-лингвистическое исследование было назначено следователем "."..г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного "."..г. по факту причинения имущественного ущерба администрации г.о. <адрес>, по признакам п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Экспертное исследование проводилось в период с "."..г. по "."..г., то есть, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. Следовательно, ни он, ни его защитники не могли быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее назначения. С постановлением о назначении и с заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен после предъявления ему обвинения, "."..г.. Таким образом, требования ст. ст. 195-198 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены. Доводы адвоката на недопустимость указания в постановлении о назначении лингвистической экспертизы принадлежности голосов в исследуемых разговорах, не основаны на законе. Следователь действовал в рамках своих правомочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, все фигуранты разговоров свои голоса при прослушивании на предварительном следствии аудиозаписей, узнали. Доводы стороны защиты о том, что для установления принадлежности голосов необходимо было проведение фоноскопической экспертизы суд находит неубедительными по изложенным выше основаниям.
Неубедительны для суда доводы адвоката о недействительности, находящихся в томе №... на листах дела №№..., 255 определений арбитражного суда <адрес> от "."..г. ( о принятии заявления КЗР о признании ООО «МК-Инвест» банкротом, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания на "."..г.) и "."..г. ( об отложении судебного заседания, ввиду неявки сторон, на "."..г.), якобы, по причине отсутствия в деле сведений об источнике их представления следственному органу и неполноты документа от "."..г..
Материалы дела содержат сопроводительное письмо исполнителя администрации г.о. <адрес> о предоставлении на запрос руководителя Управления МВД РФ по <адрес> копий ряда документов. При этом, к сопроводительному письму не приложен перечень представленных документов. ( т. 1 л.д. 180) Оснований отвергать указанные доказательства у суда не имеется. Тем более, что сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого также ссылалась на документы, представленные администрацией г.о. <адрес> органу дознания в рамках процессуальной проверки ( л.д. 204-205, 247-251 тома №...). Неполнота копии определения суда от "."..г., а именно, отсутствие его окончания и подписи судьи, не влияет на вывод суда о допустимости указанного доказательства. Указанный документ был представлен в копии администрацией г.о. <адрес> в таком виде и он содержит необходимые для суда реквизиты, относимые к делу. При этом судом учитывается, что копии указанных судебных актов находятся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел официального сайта Арбитражного суда <адрес>. Правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения из числа доказательств копий определений арбитражного суда <адрес> от "."..г. и "."..г. не имеется.
Таким образом, все представленные суду доказательства, являются допустимыми доказательствами.
ФИО1 является субъектом преступления, в котором его обвиняют. С "."..г. он принят на муниципальную службу начальником правового управления администрации г.о. <адрес> и на основании распоряжения главы городского округа с "."..г. переведен на должность заместителя главы администрации, начальника правого управления администрации г.о. <адрес>, то есть, является должностным лицом, осуществляющим функцию представителя власти, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в соответствии с должностной инструкцией. Одной из его обязанностей, согласно п."."..г. должностной инструкции, является осуществление политики, направленной на защиту имущественных интересов городского округа в процедурах банкротства.
Утверждения адвоката ФИО23 на ссылку стороны обвинения в подтверждение должностного преступления ФИО1 на утративший силу документ - постановление главы администрации от "."..г. №... «О распределении обязанностей между руководителями администрации г.о. <адрес>», в связи с принятием постановления №... от "."..г., голословна, поскольку, постановлением от "."..г. лишь внесены изменения в постановление от "."..г. и этот документ не был признан утратившим силу указанным постановлением. Постановление главы администрации от "."..г. №... было признано утратившим силу лишь в связи с принятием постановления о распределении обязанностей между руководителями администрации г.о. <адрес> от "."..г. №.... При этом, согласно пункта 4 этого документа оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с "."..г., то есть, после оставления судом заявления КЗР о банкротстве ООО «МК-Инвест» без рассмотрения. Кроме того, обязанности ФИО1, как руководителя правового управления администрации города, по координации и контролю деятельности в сфере правового обеспечения, а также его ответственность, с принятием главой администрации города, как постановления №... от "."..г., так и последующих постановлений по распределению обязанностей, не изменились.
Судом безусловно установлено, что "."..г. арбитражным судом <адрес> получено заявление от "."..г. кредитора - Комитета земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК-Инвест», содержащее требования возбудить дело о банкротстве, признать ООО «МК-Инвест» банкротом; ввести в отношении него процедуру наблюдения и признать требования комитета земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> к ООО «МК-Инвест» в общей сумме 37 831 884, 23 рубля.
Выводы стороны защиты о неправомерности подачи в суд заявления о признании ООО «МК-Инвест» банкротом суд отвергает.
На день подачи КЗР в суд заявления о банкротстве ООО «МК-Инвест», последний длительное время (значительное более трех месяцев) не исполнял, принятые по договору аренды земельного участка обязательства по арендной плате в пользу КЗР администрации г.о. <адрес>, и имел задолженность значительно свыше 300 тысяч рублей. Следовательно, согласно ст.ст. 3,6,7,11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», КЗР, как кредитор был вправе обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Факт заключения в 2015 году мирового соглашения между ООО «МК-Инвест» с иными кредиторами на правомерность обращения КЗР в суд с заявлением о банкротстве не влияет, поскольку, стороной мирового соглашения КЗР не являлся, а производство по делу о банкротстве ООО «МК-Инвест» было прекращено. Согласно, имеющихся в материалах уголовного дела копий арбитражного дела, при принятии дела по заявлению КЗР, информация о наличии в производстве суда иных дел о банкротстве ООО «МК-Инвест» проверялась и не нашла своего подтверждения ( т.6 л.д.172). Из имеющейся в материалах арбитражного дела копии доверенности КЗР на имя ФИО1 на представительство в судах, следует, что она, действительно, датирована "."..г.. Однако, на законность подачи заявления в суд этот факт не влияет. Текст заявления содержит сведения о приложении к нему надлежащей доверенности ФИО1 и подпись заместителя правового управления ФИО12 №10 (что она подтвердила в судебном заседании) в подтверждение проверки правильности сбора документов. Заявление подписано ФИО1, как заместителем главы администрации, начальником правового управления администрации г.о. <адрес>. Кроме того, определением от "."..г. судьей арбитражного суда было установлено, что заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ и ст. ст. 37-41 ФЗ №... от 26.20.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление судом было принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на "."..г., с указанием в определении даты, времени, места рассмотрения дела судом, а также, указанием возможности получения дополнительной информации на конкретных интернет-сайте и абонентскому номеру телефона. Ввиду неявки представителя заявителя в судебное заседание "."..г., судом было принято определение об отложении судебного заседания и повторном вызове сторон на "."..г.. В этом определении суда также указана полная информация о дате, времени и месте судебного заседания, наименовании Интернет- сайта и абонентских номеров телефона для дополнительной информации. Ввиду неявки сторон в судебное заседание, отсутствии пояснений, относительно заявленных требований, определением от "."..г. заявление КЗР о признании ООО «МК-Инвест» несостоятельным (банкротом) суд оставил без рассмотрения.
Из копий определений арбитражного суда, представленных органу дознания, следует, что в администрацию городского округа <адрес> определение суда от "."..г. поступило "."..г., а определение от "."..г. – "."..г.. На обоих документах имеется резолюция ФИО1 : на определении от "."..г. - от "."..г., на определении от "."..г. – "."..г.: «ФИО12 №8, ФИО43». Указанное подтвердила также свидетель ФИО12 №8. Она же, а также свидетель ФИО19, ранее работавшая заместителем ФИО1, подтвердили, что вся почтовая корреспонденция для специалистов правового управления передавалась из приемной администрации начальнику правового управления, то есть, ФИО42, и он их визировал перед передачей исполнителю.
Таким образом, ФИО1 не позднее "."..г. без сомнения знал о принятии судом к производству дела о банкротстве ООО «МК-Инвест» и назначении судебного заседания на "."..г.. При этом, в этот период, а именно, "."..г., в письменном обращении к администрации г.о. <адрес> ООО «МК - Инвест» просит о предоставлении ему отсрочки в погашении задолженности по арендной плате и отзыве из суда заявления о признании его банкротом. Согласно штампу, обращение зарегистрировано в администрации города "."..г.. То есть, должнику также было известно о принятии судом к производству заявления КЗР с требованием о введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения и признании банкротом, и до назначения первого судебного заседания он предпринял меры к прекращению судебного дела, обращаясь к заявителю.
Утверждения ФИО1 о том, что он не давал специалисту правового управления ФИО12 №9 указания не являться в судебные заседания опровергаются, в первую очередь, показаниями ФИО12 №9, свидетельствовавшего о том, что именно ФИО1, накануне обоих судебных заседаний, в отсутствие иных лиц, недвусмысленно велел ему не ходить в судебные заседания. Утверждения подсудимого и его защитников о том, что ФИО12 №9, а также свидетель ФИО12 №8 оговорили подсудимого голословны и ничем объективно не подтверждены.
Их доводы о том, что определение арбитражного суда об отложении судебного заседания на "."..г. поступило в правовое управление города лишь "."..г., а, следовательно, представитель не мог посетить судебное заседание "."..г., для суда неубедительны. ФИО12 №9 пояснил, что накануне судебного заседания, назначенного на "."..г., ФИО42 сказал ему не ходить в него, и было очевидно, что тот знает о дате заседания. Тем более, что все сведения о датах судебных заседаний находятся в свободном доступе, размещены на официальных сайтах всех судов, в том числе, арбитражного суда <адрес>. Кроме того, получив определение суда на следующий день после дня судебного заседания, ФИО1, обязанный в соответствии с должностной инструкцией координировать работу по представительствам в судах и осуществлять политику, направленную на защиту имущественных интересов городского округа в процедурах банкротства, а также, вынесший "."..г. приказ о ведении учета судебных дел по делам КЗР о взыскании задолженности и отчете дел о банкротстве ( т.12 л.д. 31), не принял мер к выяснению сведений о причинах неявки специалиста правового управления администрации ФИО12 №9 в судебное заседание, не принял мер к выяснению о принятом в судебном заседании "."..г. судом решении, не обжаловал (не дал указания обжаловать) решение об оставлении заявления без рассмотрения. По указанным основаниям доводы стороны защиты о невозможности обжаловать принятое судом решение по причине нахождения ФИО1 в отпуске с 26 апреля по "."..г. неубедительны. Кроме того, оснований не доверять свидетелю ФИО12 №8 в том, что она, получив "."..г. определение суда об оставлении заявления о признании ООО «МК- Инвест» банкротом без рассмотрения, сообщила об этом ФИО1, поскольку, тот требовал согласования с ним всех подобных вопросов; ФИО42 знал о судебном решении и не дал ей указания обжаловать его, не имеется. В памяти системного блока компьютера, изъятого из рабочего кабинета ФИО1, содержатся сведения об инициировании КЗР в суд иска о банкротстве ООО «МК- Инвест», о принятии иска судом "."..г., с суммой задолженности в размере 37 831 884, 23 рублей, о назначении судебного заседания на "."..г. в 09 часов 05 минут, а также сведения об оставлении иска без рассмотрения "."..г. «по гарантийному письму ООО «МК-Инвест»».
При этом, имелась возможность не только обжаловать принятое судом решение об оставлении заявления о банкротстве без рассмотрения, но и возможность и необходимость подачи повторного заявления в арбитражный суд о признании ООО «МК- Инвест» банкротом. Указанное, в частности, следует из показаний свидетеля ФИО12 №1 - руководителя контрольно-счетной палаты <адрес>, пояснившего, что проверки деятельности КЗР показали наличие задолженности ООО «МК-Инвест» перед городским бюджетом по арендной плате за землю, по результатам рассмотрения актов проверок администрацией предъявлялись иски о взыскании задолженности с ООО «МК-Инвест». При этом весной 2017 года ООО «МК-Инвест» пытался приобрести арендуемые земельные участки в собственность, но администрацией городского округа в этом отказано.
Таким образом, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, вопреки законным интересам общества и государства в лице муниципального образования <адрес>.
Незаконные действия и бездействия ФИО1 позволили ООО «МК-Инвест» на основании протокола общего собрания участников от "."..г., беспрепятственно распорядиться, принадлежащим ему недвижимым имуществом, состоящим из комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4, путем отчуждения в качестве вклада в уставной капитал ООО «Волгастальмост», право собственного на которое зарегистрировано "."..г.. В период процедуры банкротства, инициированного по заявлению КЗР "."..г., при надлежащем соблюдении ФИО1 своих должностных обязанностей при осуществлении политики, направленной на защиту имущественных интересов города, ООО «МК-Инвест» в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не смог бы распорядиться своим имуществом, что способствовало бы возмещению задолженности по арендной плате и пополнению городского бюджета.
Доводы стороны защиты о том, что конкурсное производство в отношении ООО «МК-Инвест» до настоящего времени не завершено, что свидетельствует о том, что возможность взыскания задолженности по арендным платежам за землю не утрачено, суд находит несостоятельными.
Как следует из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО12 №3, иного имущества, кроме двух земельных участков в <адрес>, у ООО «МК-Инвест» нет. При этом реализован только один земельный участок по цене в 14 млн.рублей. Второй земельный участок не реализован даже со стоимостью в 19 млн. рублей, что в 2 раза ниже первоначальной оценки. При этом, сумма реестровых требований кредиторов составляет 69 млн. рублей. Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> является зареестровым кредитором. Таким образом, конкурсной массы ООО «МК-Инвест» недостаточно даже для погашения требований реестрового кредитора.
То, что ФИО1 противоправно действовал из личной заинтересованности при оказании содействия ФИО12 №19 в сохранении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «МК-Инвест» при передаче имущества в уставной капитал ООО «Волгастальмост», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знаком с ФИО1 с 2015 года. От имени ООО «МК-Инвест» и в его интересах ФИО12 №19 участвовал в совещаниях и встречах в администрации города. О представительстве ООО «МК- Инвест» ФИО6 свидетельствовали также глава администрации г.о. <адрес> ФИО12 №15 и председатель контрольно- счетной палаты города ФИО12 №1.
Исходя из показаний свидетелей ФИО12 №17, ФИО12 №2, они имеют признаки номинальных директоров предприятий «Волгастальмост», «Лучшая ставка» (ныне «Индустриальный парк»), «ВЗСК – пром», контрагентом которых являлось ООО «МК-Инвест» и непосредственное отношение к которым имеет ФИО12 №19. Учредителем ( одним из учредителей) указанных организаций является ФИО12 №17, которая, по ее же показаниям, доводится сестрой супруги ФИО6. Сам ФИО12 №19, наряду с ФИО12 №17 являлся учредителем ООО «Лучшая ставка». ФИО45 суду пояснила, что именно ФИО12 №19, обладая определенными чертами характера и качествами личности, принимал участие в деятельности предприятий, вел переговоры. Кроме того, ФИО12 №19 в суде указал, что одним из владельцев ООО «Волгастальмост» является его дочь.
Показания ФИО6 о том, что он никакого отношения к деятельности ООО «МК-Инвест» не имеет, а лишь являлся одним из его кредиторов, суд отвергает, поскольку, эти его показания опровергаются не только показаниями указанных выше свидетелей, но и заключением психолого-лингвистической экспертизы, подтверждающим высокую коммуникативную, содержательную и количественную активность ФИО6, наряду с ФИО1 о решении проблемы с задолженностью ООО «МК-Инвест». При этом, ФИО46 не смог назвать суду при каких обстоятельствах он стал кредитором «МК-Инвест» и в какой сумме. Кроме того, из определения арбитражного суда <адрес> от "."..г. следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «МК-Инвест», инициированного в 2012 году, ФИО12 №19 заявлял о намерении погашения требований ФНС России об уплате обязательных платежей предприятия, и его заявление судом было удовлетворено: ФИО12 №19 предоставлен срок для погашения требований к ООО «МК- Инвест» обязательных платежей. Определением арбитражного суда от "."..г. требования признаны погашенными.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в оказании содействия ФИО20 в сохранении материальных ценностей (объектов недвижимости), на которые было бы обращено взыскание для погашения задолженности ООО «МК-Инвест» перед бюджетом города, а также утверждения подсудимого о том, что с ФИО6 до ноября 2017 года он знаком не был, суд считает несостоятельными.
Выводы заключения эксперта по психолого-лингвистическому исследованию разговоров ФИО1 и ФИО6, а также текст разговора, отраженный в протоколе от "."..г. осмотра и прослушивания аудиозаписи разговоров, указывают на содержание в разговорах признаков, свидетельствующих о наличии между ними «старой», предварительной договоренности по интересующей их теме, демонстрации согласованности речевых действий. При этом, ФИО1 говорит о своем отказе «идти дальше в суд», «как в первый раз», о том, что «взял на себя ответственность, мы не рассмотрели»; предложения о конспирации – « не обсуждать по телефону нюансы», при необходимости «использовать процедуру неявки».
Кроме того, принимая во внимание формат общения указанных лиц, не соответствующий корпоративным либо иным общественным и социальным стандартам, с многократным применением нецензурной лексики, позволяет суду прийти к выводу об их давнем знакомстве и межличностных отношениях.
Тот факт, что за подписью ФИО1 в отделы судебных приставов, следственные органы и органы прокуратуры направлялись многочисленные обращения, заявления и жалобы по вопросу непринятия мер к принудительному исполнению судебных решений о взыскании с ООО «МК-Инвест» сумм задолженности, обжаловались действия ( бездействия ) судебных приставов, заявлялось о проведении процессуальных проверок и возбуждении уголовных дел в отношении судебных приставов, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Тем более, что преимущественное большинство его обращений и жалоб датировано после отчуждения ООО «МК-Инвест» своего имущества. Эти действия ФИО16 суд расценивает, как стремление создать ложное впечатление о его озабоченности неисполнением судебных решений, создать видимость надлежащего выполнения своих должностных обязанностей.
Доводы адвоката ФИО23 со ссылкой на судебные решения об отказе в удовлетворении КЗР заявлений о принятии мер по обеспечению исков о взыскании задолженности по договору аренды, о том, что ФИО1 не обладал компетенцией принимать решение об обеспечительных мерах, суд не оспаривает. Однако, ФИО1 в этом и не обвиняется.
Указание стороны защиты на разницу, проведенной различными экспертами, оценке рыночной стоимости, находящихся в собственности у ООО «МК-Инвест» двух земельных участков, расположенных в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, и на возможность в случае продажи в рамках процедуры банкротства этих участков с торгов, погасить задолженность по арендной плате, на вывод суда о виновности ФИО1 не влияет. При этом суд учитывает, что согласно показаний свидетеля ФИО12 №13, а также показаний свидетеля стороны защиты ФИО12 №3, указанные земельные участки по цене, определенной при первоначальной оценке в рамках дела о банкротстве, не реализованы, торги признавались не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на их приобретение по указанной цене, в настоящее время реализован только один земельный участок, по цене в 2 раза меньшей по сравнению с первоначальной оценкой, заявок на приобретение второго участка с уменьшением цены на 50% на торги не поступило.
ООО «МК-Инвест», действительно, после отчуждения принадлежащего ему комплекса, состоящего из 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, строение 4, а именно, в ноябре 2017 года, приобрело в собственность два земельных участка, расположенных на территории <адрес>. Материалы уголовного дела содержат различные сведения об оценке указанных объектов. Однако, исходя их показаний свидетелей – арбитражных управляющих ФИО12 №13 и ФИО12 №3, а также, по смыслу ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», оснований прийти к выводу о погашении имеющейся перед бюджетом города суммы задолженности в случае реализации этих двух земельных участков, не имеется. ФИО12 ФИО12 №3 пояснил, что на данный момент реализован только один земельный участок за 14 млн. рублей, при этом размер требований реестрового кредитора составляет порядка 69 млн. рублей. ФИО12 ФИО12 №13 указала, что при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего ООО «МК-Инвест» она дважды выставляла два, принадлежащих должнику, земельных участка, на торги, но торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок покупателей. При этом, немаловажным значением является тот фактор, что Комитет земельных ресурсов администрации г.о. <адрес> не является кредитором, включенным в реестр, и его требования будут исполняться лишь после погашения задолженности реестровому кредитору, который имеет требования на сумму свыше 69 миллионов 376 тысяч рублей.
Таким образом, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, вопреки законным интересам общества и государства в лице муниципального образования <адрес>.
Незаконные действия и бездействия ФИО1 позволили ООО «МК-Инвест» на основании протокола общего собрания участников от "."..г., беспрепятственно распорядиться, принадлежащим ему недвижимым имуществом, состоящим из комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем отчуждения в качестве вклада в уставной капитал ООО «Волгастальмост», право собственного на которое зарегистрировано "."..г.. В период процедуры банкротства, инициированного по заявлению КЗР "."..г., при надлежащем соблюдении ФИО1 своих должностных обязанностей при осуществлении политики, направленной на защиту имущественных интересов города, ООО «МК-Инвест» в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не смог бы распорядиться своим имуществом, что способствовало бы возмещению задолженности по арендной плате и пополнению городского бюджета.
То, что ФИО1 противоправно действовал из личной заинтересованности при оказании содействия ФИО12 №19 в сохранении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «МК-Инвест» при передаче имущества в уставной капитал ООО «Волгастальмост», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества (жителей города Волжского) и государства выразилось в следующем.
Как следует из показаний свидетеля ФИО12 №4, доходная часть бюджета рассчитывается как среднеарифметическая сумма доходов за три предыдущих года. Таким образом, недополучение в течение длительного времени арендных платежей в сумме более 39 млн. рублей влияет на определение планируемого размера доходной части бюджета.
Из показаний свидетеля ФИО12 №5 следует, что 2017 год был с дефицитом 37 млн. рублей. При этом запланированный дефицит составлял 149 млн. рублей. Технический профицит сложился примерно в 100 000 млн.рублей – то есть получили денежных средств больше, чем рассчитывали. При этом в 2017 году все обязательства по расходной части бюджета были исполнены в полном объеме. Соответственно, если бы сумма задолженности ООО «МК-Инвест» была погашена в полном объеме, дефицита бюджета не было бы.
ФИО12 ФИО12 №15 в судебном следствии показал, что сумма в более чем 39 млн рублей имеет значение для города.
Кроме того, бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области является дотационным. Дотации согласно ст. 6 БК РФ - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования. Целью предоставления дотаций является выравнивание уровня бюджетной обеспеченности публично-правовых образований, т.е. создание равных условий для публично-правовых образований по выполнению возложенных задач и функций. Дотации направляются получателем на обеспечение выполнения собственных расходных полномочий.
Как следует из сообщения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.05.2023 в 2016 году объем дотаций, поступивших с областного бюджета в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области составил 16 675 900 рублей, в 2017 году – 50 000 000 рублей из запланированных 100 000 000 рублей.
Таким образом, недопоступление в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области 39 647 605 рублей оказывает влияние на формирование доходной части бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, на обеспечение расходных полномочий муниципального образования, а также увеличивает расходную часть бюджета Волгоградской области в связи с необходимостью предоставления дотаций бюджету городского округа – город Волжский Волгоградской области, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак злоупотребления должностными полномочиями – « повлекшее тяжкие последствия».
Применительно к тяжким последствиям как квалифицирующему признаку преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 285 и пунктом "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что под такими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (пункт 21). Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании установлено, что в ходе реализации муниципальной программы «Мероприятия по осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения» на 2016-2018 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., по состоянию на "."..г. сложилась кредиторская задолженность бюджета городского округа – <адрес> в сумме 940 699 рублей по строке «Ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства; по состоянию на "."..г. слоилась кредиторская задолженность в размере 1 888 638, 09 рублей, из них: 306 311 рублей – выполнение проектных работ; 453 032,93 рублей – устройство остановочных пунктов; 1 015 408 рублей – ликвидация несанкционированных свалок; 113 886,16 рублей – ремонт стеллы «25 лет <адрес>» (т.16, л.д.98).
По ведомственной целевой программе «Система образования городского округа – <адрес>» на 2015-2017 годы на "."..г. сложилась кредиторская задолженность в сумме 40 156 717,03 рублей, на "."..г. – 100 053 945,63 рублей (т.16, л.д.99).
Сумма неисполненных обязательств по реализации ведомственной целевой программы «Муниципальный сектор экономики» по состоянию на "."..г. составила 979 596,14 рублей, сложившаяся из задолженности по плате коммунальных расходов, расходов по содержанию муниципальной казны; по состоянию на "."..г. – 5 657 375,19 рублей (коммунальнын расходы, содержание имущества в составе муниципальной казны, взносы на капитальный ремонт, расходы на выполнение работ, оказание услуг, связанных с ремонтом (текущий, капитальный, аварийно-восстановительный) объектов муниципальной собственности) (т.16, л.д.100).
В ходе реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №..., не были выполнены в установленный программой срок следующие мероприятия:
- по состоянию на "."..г. в полном объеме не выполнены мероприятия по строительству дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, размер неоплаченных бюджетных обязательств составлял 8 280 991,54 рублей;
по состоянию на "."..г. в полном объеме не выполнены мероприятия по реконструкции канализационного коллектора №... Д-1000 мм от КНС-5 до КНС-9, размер неоплаченных бюджетных обязательств составил 2 434 534,70 рублей.
По состоянию на "."..г. в полном объеме не произведены непрограммные мероприятия по капитальному школы №... (спортзал), размер неоплаченных бюджетных обязательств составлял 2 165 284 рубля (т.16, л.д.101).
Бюджетные обязательства в рамках реализации муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» на 2015-2017 года (модернизация оборудования насосной станции, замена завихрителей на котлах, расположенных в муниципальных котельных) на общую сумму 1 470 222,06 рублей исполнены только в 2018 году в рамках муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» на 2018-2020 годы (т.16, л.д.102).
Обязательства по муниципальному контракту с ООО СК «Тандем-МСК» на выполнение ремонтно-восстановительных работ общего имущества МКД №... по <адрес> на сумму 2 525 524,96 рублей и с ООО «Стройтехнадзор-КС» на осуществление технического надзора на сумму 45 801,89 рублей исполнены в 2018 году в рамках ведомственной целевой программы «Жилищно-коммунальное хозяйство» на 2018-2020 годы» как кредиторская задолженность (т.16, л.д.102).
Кроме того, в 2016-2017 годах степень износа коммунальных сетей городского округа – <адрес> составляла: МКП «Тепловые сети» - 67%, ООО «Волжские тепловые сети» - 81%, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» - 52%.
Таким образом, недопоступление в бюджет городского округа – <адрес> 39 647 605 рублей оказало отрицательное влияние на исполнение администрацией городского округа – <адрес> бюджетных обязательств по общественно значимым вопросам в жилищной, коммунальной сфере, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в сфере образования, что свидетельствует о наступлении тяжких последствий.
Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 285 УК РФ, по признаку: злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшее тяжкие последствия.
ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. У суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно его процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были последовательны и осмысленны. Он вменяем, а, следовательно, подлежит уголовной ответственности.
Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую категорию.
В ходе предварительного следствия прокурором <адрес> в интересах администрации городского округа <адрес> к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу бюджета городского округа <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 39 647 555 рублей 72 копейки.
Гражданский ответчик ФИО21 исковые требования не признал. Представитель третьего лица ФИО22 исковые требования прокурора <адрес> не поддержала.
Судом при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено недопоступление по вине ФИО1 в бюджет городского округа – <адрес> денежных средств на указанную сумму.
Однако, как установлено в ходе судебного следствия, процедура банкротства в отношении ООО «МК-Инвест», являющегося должником перед муниципальным бюджетом г.о. <адрес> по арендной плате, в том числе, за период, предшествующий окончанию преступного деяния ФИО1, не окончена, и ООО «МК-Инвест» не исключено из Единого госреестра юридических лиц. Кроме того, погашение задолженности, размер которой был определен по решению арбитражного суда от "."..г., периодически производилось за ООО «МК-Инвест» иными юридическими лицами. ( т. 2 л.д. 199-204).
Таким образом, без истребования дополнительных документов, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «МК-Инвест» и производства дополнительных расчетов разрешить исковые требования невозможно. Суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, считает необходимым исковые требования прокурора оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: состояние его здоровья при наличии кардиологического заболевания, активное участие в общественной жизни <адрес> и <адрес>, в развитии межнациональных отношений, а также наличие наградных ведомственных, памятных и юбилейных медалей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание также личность подсудимого.
ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации; в быту и по месту работы, а также представительным органом власти и общественными организациями характеризуется положительно; у нарколога и психиатра под наблюдением и на учете не состоит, ранее не судим и административных взысканий не имеет.
Для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По убеждению суда назначение такого наказания подсудимому является оправданным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ.
При этом, оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
Отбывать наказание ФИО1, согласно положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Поскольку, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, подлежит сохранению до разрешения гражданского иска.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.
Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Избрать осужденному меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Под стражу взять по вступлению приговора суда в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:
- время содержания его под стражей с "."..г. по "."..г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ;
- время нахождения его под домашним арестом с "."..г. до "."..г., из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ;
- время нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с "."..г. по "."..г. из расчета один день нахождения в исправительной колонии общего режима за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- системный блок, изъятый по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес> «VPS» инвентарный №..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, возвратить Администрации городского округа <адрес>, по принадлежности;
- компакт - диски CD-R, содержащие результаты оперативно- розыскных мероприятий, выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лучшая Ставка», ИП ФИО12 №19, ООО «МК-Инвест» и приложения к заключению эксперта от "."..г., а также письменные доказательства: копии судебных решений, решений отделом службы судебных приставов, служебных писем, уведомлений и предупреждений, копии доверенностей, договоров аренды, протоколы разногласий, акты приема-передачи, выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, скриншот справочной информации по объектам недвижимости с сайта, копии искового заявления, постановлений о возбуждении исполнительных производств, об их окончании и передаче по территориальности, о возвращения исполнительного документа взыскателю, копии исполнительных листов, копии апелляционных жалоб, расчеты задолженности, жалобы в правоохранительные органы и в органы прокуратуры, копии постановлений органов дознания, копии протоколов собрания ООО «МК-Инвест», акт приема - передачи имущества от ООО «МК-Инвест» в уставной капитал ООО «Волгастальмост», копию протокола судебного заседания по арбитражному делу, копии запросов суда, заявлений об уточнении требований, дополнения к отзыву, копии договора купли – продажи, сведения об основных характеристиках объекта, инвестиционное соглашение, возражение на заявление об изменение способа исполнения судебного акта, заявление УФССП по <адрес> в арбитражный суд об изменении способа исполнения судебного акта, хранить в материалах уголовного дела.
Признать за гражданским истцом прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес> ( кадастровые номера №...); нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №...), сохранить до разрешения гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Т.В.Добраш
Подлинник данного документа
подшит в деле №...
которое находится в
Волжском городском суде
УИД: №...