Дело №
УИД: 05RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2022г. вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, за г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одисей, за г/н №.
Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ХХХ0274204577.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО _ «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ7024145244.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило меня об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Далее истцом было направленно обращение к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение №У-23-129980/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 18.01.2024г., проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 303 853 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер <***>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный №Р197.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «Эксперт-М» подготовило транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения но Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение №У-23-129980/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 18.01.2024г., проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом представлена рецензия № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение № У-23-129980/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трасологической экспертизы об исследовании соответствий образования повреждений HONDA ODYSSEY регистрационный знак 360Р197 AM, выполненное экспертами ИП ФИО7, ФИО8, произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.
В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами истца ФИО1 и ответчика ФИО2, судом было назначено проведение повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Республиканский центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля HONDA ODYSSEY с рег. номером 36 ОР 197 соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 1113900,00 (один миллион сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 723800,00 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО9 поступило мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в которой указывалось на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЭУ «Республиканский центр экспертизы и оценки» противоречит выводам экспертизы ИП ФИО7, организованной финансовым уполномоченным.
Аналогичные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд и от истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с мотивированным указанием оснований для ее назначения судом.
Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №), По результату проведенного трасологического исследования, установлено, что повреждения транспортного средства Honda Odyssey государственный регистрационный №Р197, на деталях: «бампер передний, усилитель бампера переднего, блок-фара правая, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, арка колеса переднего правого, петля капота правая, петля капота левая, рамка радиаторов, бачок ГУРа, трубка радиатора кондиционера, корпус блока предохранителей, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, НПБ передняя левая, НПБ передняя правая, панель приборов» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений подробно отражен в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey государственный регистрационный №Р197, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, округленно составила:
998 900,00 (Девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей, без учета износа;
521 900,00 (Пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, с учетом износа.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�????????�???????
Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.
Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а также на основании материалов судебного дела.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки»» проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.
Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Выводами двух судебных экспертиз по делу, выполненных ООО ЭУ «Республиканский центр экспертизы и оценки» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным ФИО11.
Доказательств того, что исследования проводились судебными экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело материала ГИБДД, документов и фотоматериалов.
Экспертное заключение ИП ФИО7 № У-23-129980/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное исследование проведено специалистом без натурного осмотра транспортных средств; также экспертом построена графическая модель столкновения в неполном объеме, а именно – не проводит исследования контактирующих зон, не описывает направление движений, не дает подробного описания процесса столкновения; экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.
Оценив заключение ИП ФИО7 № У-23-129980/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его недостоверным доказательством, не отвечающими требованиям закона.
Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.
В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.
В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 25 000 рублей.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые (владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или (праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о (передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение (убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба в полном объеме не покрывается лимитом страхового возмещения, с ФИО2, как с причинителя вреда следует взыскать разницу между рассчитанной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и присужденной суммой страхового возмещения, что составит 998 900 – 400 000 рублей = 598 900 рублей.
Вместе с тем, истец требования в части возмещения ущерба с соответчика ФИО2 не уточнял, в связи с чем, суд ограничивается пределами исковых требований, в которых к взысканию заявлена меньшая сумма в размере 303 853 рубля.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика госпошлины в размере 12500 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: <...> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> и ФИО2 паспорт РФ: 8209 №, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего: 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 303 853 (триста три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.
Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.М. Магомедов