Дело № 2а-2225/2022

УИД 69RS0040-02-2022-006673-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при помощнике судьи Соловьевой К.Д.,

с участием представителя административного ответчика прокурора Тверской области Лежникова С.Б., ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Прокурору Тверской области Лежникову С.Б. о признании незаконным и отмене принятого прокурором Тверской области Лежниковым С.Б. решения от 28.09.2022 года №7-934-2014/Он3755-22, выразившееся в уклонении от выполнения требований ст. 28.1, 28.4, 29.12 и иных КоАП РФ и утверждением, что «Данных о совершенных или готовящихся преступлениях в настоящем обращении и в ранее поступивших не имеется, в связи с чем оснований для организации проведения доследственных проверок не установлено. Несогласие с ответами должностных лиц также не является таким основанием. В обращениях отсутствуют данные о наличии в действиях должностных лиц признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.59,5.39,13.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований для принятия процессуальных действий в рамках КоАП РФ не имеется»,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Твери с административным иском, заявленным к должностному лицу – Прокурору Тверской области Лежникову С.Б. о признании незаконным и отмене принятого прокурором Тверской области Лежниковым С.Б. решения от 28.09.2022 года №7-934-2014/Он3755-22, выразившегося в уклонении от выполнения требований ст. 28.1, 28.4, 29.12 и иных КоАП РФ и утверждением, что «Данных о совершенных или готовящихся преступлениях в настоящем обращении и в ранее поступивших не имеется, в связи с чем оснований для организации проведения доследственных проверок не установлено. Несогласие с ответами должностных лиц также не является таким основанием. В обращениях отсутствуют данные о наличии в действиях должностных лиц признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.59,5.39,13.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований для принятия процессуальных действий в рамках КоАП РФ не имеется».

В обоснование заявленных требований указано, что из очередной абстрактной и ничем не мотивированной, с заведомо ложной информацией, отписки, ему прокурором Тверской области Лежниковым С.Б. направленной 04.10.2022, а датированной 28.09.2022 №7-934-2014/Он3755-22 за подписью заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., не понятно сколько и какие его конкретные жалобы рассмотрены прокуратурой области, откуда и когда они туда поступили и почему на его обращения от 15.07.2022 года, 26.08.2022, от 05.08.2022 от 06.08.2022 ему до сих не дано ответов по существу вопросов, в них содержащихся, соответственно, из Конаковской межрайонной прокуратуры, ФКУ Упрдор «Россия» (филиал г. Тверь) и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Указывает, что согласно описки, датированной 28.09.2022, его жалобы в Конаковскую межрайонную прокуратуру направлены в соответствии с п.3.2, в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру в соответствии с п.3.4 Инструкции, а в ФКУ Упрдор «Россия» (филиал г. Тверь) его обращение от 05.08.2022 обоснованно направлено 17.08.2022 просто по компетенции. Ссылается на то, что прокурор Тверской области Лежников С.Б., как обычно, уклонился при этом от проверки как рассмотрены его жалобы, им переадресованные в Конаковскую межрайонную прокуратуру, а также в ФКУ Упрдор «Россия» (филиал г. Тверь), но голословно, заведомо ложно, почему-то утверждает, что «Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не имеется». Ему не ясно на каком законном основании прокурор Тверской области Лежников С.Б. утверждает, что «Данных о совершенных или готовящихся преступлениях в настоящем обращении и в ранее поступивших не имеется, в связи с чем оснований для организации проведения доследственных проверок не установлено. Несогласие с ответами должностных лиц не является таким основанием. В обращениях отсутствуют данные о наличии в действиях должностных лиц признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.59,5.39,13.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований для принятия процессуальных решений в рамках КоАП РФ не имеется» и что все это означает. Почему им, в нарушение ст. 28.1., 28.3, 29.12 КоАП РФ, не были вынесены соответствующие определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и копии этих процессуальных документов ему не направлены. Ему не понятно и то, какое отношение к его жалобам, которые якобы рассмотрены прокуратурой области, имеет разъяснение о том, что «переписка по вопросам создания, функционирования СНТ «Козловский садовод 3», предоставления СНТ земельного участка в аренду, нарушений при постановке принадлежащего Вам земельного участка на кадастровый учет, электроснабжения СНТ, необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ прекращена 15.12.2017, 13.11.2018, 22.07.2021, 24.09.2021. Оснований для ее возобновления в настоящий момент не имеется».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Конаковская межрайонная прокуратуры Тверской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

В судебное заседание административный истец ФИО4 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в суд не направил, доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представил.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокурора Тверской области Лежникова С.Б., ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила что оснований для удовлетворения административного заявления ФИО3 не имеется, оспариваемый ответ является законным и обоснованным, он принят по результатам рассмотрения доводов по обращениям заявителя, является мотивированным. В ответе содержаться ссылки на то, какие обращения и в какой орган по компетенции направлены, поэтому его доводы о не рассмотрении его обращения являются не состоятельными. Также ему было разъяснено о перенаправлении его обращений в Конаковскую природоохранную прокуратуры, в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, что подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседании, а именно, что его обращения были рассмотрены данными прокуратурами. Также в оспариваемом ответе дана оценка в части данных о наличии в действиях должностных лиц признаков состава административного правонарушения и разъяснено об отсутствии принятии мер прокурорского реагирования, отсутствия основании для принятия процессуальных решения в порядке КоАП РФ. Просила отказать в административных требованиях заявленных ФИО3, так как права заявителя не нарушены, ответ в установленном порядке заявителю дан.

Представитель заинтересованного лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, действующая на основании доверенности полностью поддержала позицию представителя административного ответчика, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Заинтересованное лицо (на дату оспариваемого ответа) Конаковская межрайонная прокуратура Тверской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Порядок реализации права на оспаривание решения, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Из ответа прокуратуры Тверской области №7-934-2014/Он3755-22 следует, что он был дан административному истцу 28.09.2022.

Рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд 12.10.2022 года (Т.1 л.д. 9), т.е. в пределах предусмотренного действующим законодательством трёхмесячного срока.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статья 1).

Частью 2 ст.1 указанного Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу с пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО3 обратился в Прокуратуру Тверской области с обращениями от 26.08.2022 года, 05.08.2022 года, 06.08.2022 года и 15.07.2022 года.

Из содержания жалоб от 26.08.2022 года, 05.08.2022 года, 06.08.2022 года и 15.07.2022 года следует, что ФИО3 неоднократно обращался с жалобами, заявлениями в части нарушения земельного, природоохранного законодательства, качества дорожного полотна, несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц Конаковской межрайонной прокуратуры, о нарушении качества дорожного полотна.

28.09.2022 года административному истцу ФИО3 за подписью заместителя прокурора С.Л. Краюхина дан мотивированный ответ.

Оспариваемый ФИО3 ответ Прокурора Тверской области за номером 7-934-2014/Он3755-22 от 28.09.2022 года дан надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением регламентированных федеральным законодательством и ведомственными правовыми актами порядка и сроков рассмотрения обращения.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, немотивированным и необоснованным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом и действиями сотрудников прокуратуры, по делу не установлены.

Письменные обращения ФИО3 разрешены в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов составлен мотивированный ответ, в связи с чем при рассмотрении обращений административного истца, должностным лицом органов прокуратуры нарушения прав и законных интересов гражданина не допущено.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальным законодательством.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие административного истца с полученным ответом не является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, поскольку необходимой, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого ответа от 28.09.2022 не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Прокурору Тверской области Лежникову С.Б. о признании незаконным и отмене принятого прокурором Тверской области Лежниковым С.Б. решения от 28.09.2022 года №7-934-2014/Он3755-22, выразившееся в уклонении от выполнения требований ст. 28.1, 28.4, 29.12 и иных КоАП РФ и утверждением, что «Данных о совершенных или готовящихся преступлениях в настоящем обращении и в ранее поступивших не имеется, в связи с чем оснований для организации проведения доследственных проверок не установлено. Несогласие с ответами должностных лиц также не является таким основанием. В обращениях отсутствуют данные о наличии в действиях должностных лиц признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.59,5.39,13.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований для принятия процессуальных действий в рамках КоАП РФ не имеется», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей 26 декабря 2022 года.