Дело № 2-3848/2025 24RS0040-01-2025-002185-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 16 декабря 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при помощнике судьи Симковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» к ВЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» обратилось с иском в суд к ВЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
Требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 25.03.2025 ответчик, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кинул стеклянную бутылку в лобовое стекло припаркованного указанного выше автомобиля, в результате чего было повреждено стекло. ВЕВ доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», где от последнего отобрано объяснение, в котором признался в повреждении стекла. Согласно заключению эксперта № 1924 стоимость восстановительного ремонта составила 239 040 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 239 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. и распределить государственную пошлину между сторонами.
В судебное заседание представитель истца ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлений и ходатайств не представила.
Ответчик ВЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, согласно рапорту от 25.03.2025, зарегистрированному в КУСП № старшим оперативным дежурным ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ВАВ, 25.03.2025 в 09 час.35 мин. в дежурную часть ОП № 5 через оператора 112 поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, агрессивный мужчина в алкогольном опьянении кидает бутылки в автомобиль на парковке (л.д.77).
Согласно рапорту от 25.03.2025, зарегистрированному в КУСП № старшим оперативным дежурным ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.07 мин. в дежурную часть ОП № 5 через оператора 112 поступило сообщение РАЮ о том, что по адресу: <адрес>-А, держат человека, который разбил бутылкой лобовое стекло в автомобиле (л.д.81).
Сотрудниками ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» задержан ВЕВ, что подтверждается рапортом от 25.03.2025, от последнего отобрано объяснение, из которого следует, что между ВЕВ и РПИ произошел конфликт, в результате чего ВЕВ приобрел бутылку шампанского и нанес удар по автомобилю, принадлежащему компании, в связи с чем повредил лобовое стекло транспортного средства (л.д.85-86).
25.03.2025 от ФИО1 в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» поступили заявления о привлечении к ответственности ВЕВ и отобраны объявления по факту причинения ущерба автомобилю (л.д.78,79).
01.04.2025 УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» СЕВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, поскольку усматриваются признаки ст. 167 УК РФ (л.д.76).
Постановлением УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» СЕВ 01.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ВЕВ состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.70).
Согласно свидетельству о регистрации, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является истец ООО «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» (л.д.6).
На дату причинения ущерба, гражданская ответственность указанное выше транспортного средства не была застрахована, срок действия страхового полиса истек (л.д.47).
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» о 25.03.2025 № 1924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 239 040 руб. (л.д.9-17).
По ходатайству ответчика, 15.10.2025 судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.142-144).
Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» от 19.11.2025 № 4560 стоимость восстановительного ремонта составляет 229 626 руб. (л.д.152-183).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентными лицами – экспертами-техниками, имеющими соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в связи с повреждением принадлежащего истца транспортного средства, является ВЕВ, и между его действиями и причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 229 626 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 8 171 руб. (л.д.17,4).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично на 96 %, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 320 руб. по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины в размере 7 844,16 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить частично исковые требования ООО «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» к ВЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
Взыскать с ВЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 229 626 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 320 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 рубля 16 копеек.
Отказать в остальной части иска ООО «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» к ВЕВ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 12.01.2026