16RS0036-01-2025-008669-58
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4650/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
№ 2-4650/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дорогомиловская межрайонная прокуратура г. Москвы, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450098000822 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Так, согласно показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. последняя пояснила, что в её пользовании имеется банковская карта ПАО ВТБ № <данные изъяты>. Денежная сумма, находящаяся на данном счете, составляла 972361,84 руб. Пин-код известен только владельцу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который последняя никому не сообщала. Вместе с тем, в районе 20 часов 00 минут 28.10.2024 потерпевшая ФИО2 обнаружила на своём мобильном телефоне смс-сообщение, датированное 27.10.2024, о списании денежных средств в размере 950 000 (девятисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, получателем которых являлся «Рустам 3.». Связавшись с сотрудником банка ПАО ВТБ, последний пояснил, что с расчётного счёта, неустановленным лицом, произведён перевод денежных средств на указанную выше сумму, после чего счёт ФИО4 и личный кабинет сотрудниками банка были заблокированы. Согласно представленным документам было установлено, что денежная сумма поступила на счёт № <данные изъяты>, который принадлежит ФИО3 <данные изъяты> г.р. До настоящего времени денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек ФИО2 со стороны ФИО3 не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Следственным отделом ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450098000822 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Из материалов уголовного дела № 12401450098000822 следует, что в пользовании ФИО2 имеется банковская карта ПАО ВТБ № <данные изъяты>. Денежная сумма, находящаяся на данном счете, составляла 972361 руб. 84 коп. Пин-код известен только владельцу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который последняя никому не сообщала. Вместе с тем, в районе 20 часов 00 минут 28.10.2024 потерпевшая ФИО2 обнаружила на своём мобильном телефоне смс-сообщение, датированное 27.10.2024, о списании денежных средств в размере 950 000 (девятисот пятидесяти тысяч) рублей, получателем которых являлся «Рустам 3.».
Связавшись с сотрудником банка ПАО ВТБ, последний пояснил, что с расчётного счёта, неустановленным лицом, произведён перевод денежных средств на указанную выше сумму, после чего счёт ФИО4 и личный кабинет сотрудниками банка были заблокированы..
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства со счета ФИО2 похищены денежным переводом на сумму 950 000 руб. на банковский счет № <данные изъяты> который принадлежит ФИО3 <данные изъяты> г.р.
Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцом доказан, при этом наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22.12.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) ФИО6
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан ФИО6
Решение вступило в законную силу « »_________________2026 года.
Судья: