Дело № 2-2368/2025
24RS0017-01-2025-001349-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Науджус О.С.,
при секретаре Триппель Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автобис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № АО «2022» передал его на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобис». ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО1 Ответчик, двигаясь по тротуару в месте, где прилегающая территория примыкает к главной дороге, пересекая проезжую часть, не спешился с велосипеда, нарушив п. 24.6.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 118998 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4570 руб.
Представитель истца ООО «Автобис» в судебное заседание не явился, о месте и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представители АО «2022», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о дате и месте слушания дела извещались путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации.
Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и велосипедом под управлением ФИО1
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлось АО «2022», гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Из представленного административного материала, содержащего в том числе схему ДТП, подписанную водителями ФИО1 и ФИО2, следует, что в районе <адрес> ФИО1, управляя велосипедом, при движении по тротуару на <адрес> в месте, где прилегающая территория примыкает к главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №.
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалом об административном правонарушении, содержащим справку, схему ДТП, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по прилегающей территории по адресу: <адрес>, разогнался до 15 км/ч, перед заграждением начал тормозить, в целях необходимости убедиться в безопасности маневра остановился, пропуская автомобили, двигавшееся по главной дороге, после чего в автомобиль въехал велосипед.
Из объяснений ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону центра, затем из ворот выехал автомобиль такси, в связи с тем, что он не успел среагировать произошло столкновение. Вину в указанном ДТП не признал.
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, установлено, что последний, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару и в месте, где прилегающая территория примыкает к главной дороге, не спешился с велосипеда, пересекая проезжую часть, чем нарушил п. 24.61 ПДД РФ.
Вышеназванное постановление ответчиком ФИО1 обжаловано не было.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 24.61 ПДД РФ установлено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Таким образом, судом на основании представленных материалов, исследованных в совокупности, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 24.61 ПДД РФ, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару и в месте, где прилегающая территория примыкает к главной дороге, не спешился с велосипеда, пересекая проезжую часть
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Автобис» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, указанные в актах приема передачи.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автобис» принял автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.
На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобис» (субарендодатель) предоставляет ФИО2 (субарендатор) во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СНАП Эксперт».
Экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля Volkswagen polo гос. номер № в размере 118998 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомобилю, определенного на основании экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118998 руб.
Каких-либо доказательств того, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что на момент столкновения ООО «Автобис» являлось лицом, владеющим автомобилем <данные изъяты> на законном основании, имеющим интерес в сохранении этого имущества, что свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с данным иском, принимая во внимание, что вред автомобилю причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего велосипедом, суд, рассматривая дело по представленным доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 118998 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», стоимость услуг составила 7500 руб., оплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4570 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автобис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Автобис» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 118998 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4570 руб., всего – 131068 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.