Дело № 2-925/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000395-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 99 345,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 октября 2016 года по делу № 2-2053-1/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 237 394,37 руб. и судебные расходы. Определением мирового судьи от 29 июня 2018 года произведена замена взыскателя по спорному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство». В рамках исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца поэтапно поступили денежные средства в общей сумме 237 392,97 руб., судебный приказ был полностью исполнен ответчиком (дата). Истец полагает, что ответчик ФИО1 неправомерно уклонился от возврата присужденных взыскателю денежных средств и пользовался ими. Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 99 345,21 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Акцепт», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Представитель третьего лица ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом согласия истца, изложенного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 октября 2016 года по делу № 2-2053-1/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 февраля 2014 года за период с 29 февраля 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере 237 394,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786,97 руб. (л.д. 9)

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 июня 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 10).

ООО «Владимирское правовое агентство» переименовано на ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

23 января 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 октября 2016 года по делу № 2-2053-1/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 240 181,34 руб.

Как следует из расчета истца, в процессе исполнения судебного приказа мирового судьи с ответчика ФИО1 в пользу взыскателя взыскано: (дата) - 1,40 руб., (дата) - 2 125,14 руб., (дата) - 1 992,32 руб., (дата) - 8 471,29 руб., (дата) - 16 942,59 руб., (дата) - 16 279,98 руб., (дата) - 17 668,23 руб., (дата) - 981,81 руб., (дата) - 17 614,50 руб., (дата) - 16 894,78 руб., (дата) - 20 672,85 руб., (дата) - 17 788,93 руб., (дата) - 20 434,14 руб., (дата) - 15 209,43 руб., (дата) - 11 165,44 руб., (дата) - 2 000,77 руб., (дата) - 17 808,64 руб., (дата) - 1 415,54 руб., (дата) - 4 297,60 руб., (дата) - 4 954,24 руб., (дата) - 2 477,28 руб., (дата) - 2 902,15 руб., (дата) - 2 902,15 руб., (дата) - 2 756,94 руб., (дата) - 1 382,11 руб., (дата) - 4 911,08 руб., (дата) - 4 911,08 руб., (дата) - 2 989,25 руб., (дата) - 229,68 руб. (о.л.д. 5, л.д. 8).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области от (дата), исполнительное производство (номер)-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Также судом установлено, что ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами до окончания исполнительного производства, в связи с чем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», к которому перешли права требования, вправе требовать уплаты процентов за пользование предоставленной суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляет 99 345,21 руб. (л.д. 8).

Проверив расчет истца, суд полагает требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обоснованными, а, соответственно, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Контррасчета суммы процентов стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 4 000 руб. за подготовку и направление в суд настоящего искового заявления.

Объем оказанных услуг и размер денежных средств, уплаченных за них, подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) (номер), актом приема-сдачи выполненных работ от (дата) (номер), заданием на оказание юридических услуг (номер) и платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 11-12, 13-14, 15, 16).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, объем и сложность оказанных истцу услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на чрезмерность суммы представительских расходов.

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно платёжному поручению (номер) от (дата) (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 99 345,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2025 года.