Дело № 2-3710/2025
УИД 50RS0020-01-2025-005450-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 112000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки AUDI Q5, VIN №, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 112000 руб. 00 коп.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 10 ГПК РФ. Возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд, в силу положений части 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный номер № автомобиля AUDI Q5, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, управлявшим автомобилем AUDI Q5, регистрационный номер № правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 14-16).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 2705, регистрационный номер № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 2705, регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №
Гражданская ответственность владельца AUDI Q5, регистрационный номер № застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №
При заключении указанного договора страхования ОСАГО № № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2в данный список страхователем включен не был.
Вина ФИО2в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля AUDI Q5, регистрационный номер №, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Из экспертного заключения ООО «НЭК ГРУП» № №, что стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2705, регистрационный номер №, составляет 112000 рублей.
В счет возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный номер № истец выплатил потерпевшему112000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Поскольку материалами дела установлена вина в ДТП в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, учитывая произведенную истцом выплату в размере 112000 руб., суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений перед направлением на ремонт.
Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели, чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 112000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4360 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт гражданина РФ серия № ИНН № пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 112000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб. 00 коп., а всего 116 360 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом 23 декабря 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко
Копия верна. Судья Е.А. Сиденко