Решение по делу № 2-471/2025 от 19.09.2025 - о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, транспортные средства в порядке наследования.

Дело №2-471/2025

УИД 46RS0023-01-2025-000396-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, транспортные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, транспортные средства в порядке наследования. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца по матери ФИО32 М.С. Считает, что в соответствии со ст. 1143 ГК РФ является наследником после смерти ФИО4, который завещания не оставил. ФИО1 и ФИО32 М.С. были зарегистрированы и проживали вместе на день смерти ее брата по месту постоянной регистрации и фактически приняла наследство после смерти ФИО4 Истец после смерти своего родного брата ФИО4 погасила кредиты, открытые в <данные изъяты> кроме того, за свои личные денежные средства, погасила его долговые обязательства перед кредиторами, которые возникли у брата в период прохождения срочной военной службы в рядах ВС РФ. Ее родная сестра ФИО5 наследство после смерти ФИО4 не принимала. Истец в установленном законом порядке и в установленный законом срок подала заявление нотариусу Суджанского нотариального округа Курской области ФИО6 о принятии наследства после смерти родного брата ФИО4, к имуществу ФИО4 было открыто наследственное дело №. Родная мать истца ФИО7, будучи в браке с ответчиком, ФИО3 родила ФИО4 ФИО1 и ФИО5 не являются родными дочерями ответчика. ФИО7 имея двух несовершеннолетних детей до заключения второго брака с ответчиком, получила двухкомнатную квартиру, позже, в браке с ответчиком, после рождения брата ФИО4, мать и отчим получили спорную трехкомнатную квартиру обшей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Мать истца ФИО7, развелась ответчиком, после чего указанная трехкомнатная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в общую долевую собственность: ФИО7 - 1/5 доля, ФИО4 - 1/5 доля; ФИО1 - 1/5 доля; ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери - 2/5 доли. После смерти матери истца ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, где ее родные дети вступили в права наследования по закону. Позже истец с братом ФИО32 М.С. выкупили долю квартиры у сестры ФИО5 и оформили покупку на имя брата. Истец с братом ФИО32 М.С. проживали вместе, вели общее хозяйство, и, желая в будущем продать вышеуказанную спорную квартиру и приобрести с использованием вырученных денежных средств, в общую долевую собственность квартиру на ее имя и имя брата в <адрес>, а также для простоты оформления купли-продажи в будущем, она подарила свою долю квартиры брату. После развода с матерью истца ответчик ФИО3 участия в воспитании ФИО4 не принимал, с сыном не общался. Кроме того, при жизни брата, она вела его дела, в качестве бухгалтера, брат был индивидуальным предпринимателем, осуществляла от его имени все платежи, имела доступ к сайту госуслуг и с его согласия пользовалась правом его электронной подписи в части касающейся его профессиональной дельности. Истец после смерти брата фактически приняла наследство, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, вступила во владение имуществом, оплатила за свой счет долги наследодателя, но подав заявление о принятии наследства нотариусу, узнала, что родной отец умершего брата, открыл наследственное дело и подал тоже заявление о принятии наследства. Таким образом, наследником первой очереди после смерти ФИО4 с юридической точки зрения является отец - ФИО3 Однако, истец считает что ответчик ФИО3 является недостойным наследником согласно ст. 1117 ГК РФ. После смерти ФИО7, ответчик узнав о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО4, неоднократно пытался склонить его к продаже вышеуказанной квартиры и убедить, что квартира должна была ранее принадлежать и ответчику, а истец никакого отношения к ней не имеет. Кроме того он склонял брата к противоправным действиям, в результате осуществления которых он пытался лишить брата права собственности на спорную квартиру, а истца лишить права пользования и права проживания в указанном жилом помещении. Ответчик, ФИО3 ведет себя как алчный, беспринципный и жестокий человек, его родной сын ФИО32 М.С. <данные изъяты> погибший от ранений, умер ДД.ММ.ГГГГ, а в это время, его отец, скрывая факт гибели ее брата, в ускоренном порядке получив выплаты после его смерти, на выплаченные денежные средства, и приобрел недвижимость в <адрес>. Кроме того, ответчик достоверно зная, что спорная квартира принадлежит в равных долях ей и ее умершему брату, что это их единственное жилое помещение и другого недвижимого имущества для проживания нет, ответчик, ФИО3 пытается незаконно присвоить все имущество ФИО4 Кроме того в собственности умершего находились два легковых автомобиля, а именно: <данные изъяты> Считает, что ее права наследования, гарантированные Конституцией РФ нарушены, поскольку она не может в досудебном порядке унаследовать имущество и в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, оставшееся после смерти брата ФИО4 Считает, что данные обстоятельства дают ей право признать за собой право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 218, ст.ст. 1111, 1117, 1141, 1152. 1153 ГК РФ, просит суд признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не достойным наследником после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль, <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти родного брата, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, транспортные средства в порядке наследования. В обоснование указывает, что рассматриваемое судом исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону, законно, полностью обосновано и подлежит удовлетворению частично, поскольку она является не единственным наследником, предусмотренной ст. 1143 ГК РФ. С целью защиты прав ее несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО8, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей, считает необходимым заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходе настоящего судебного разбирательства ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер не полнородный брат ее несовершеннолетних детей, сын ответчика от предыдущего брака - ФИО32 М.С. Наследниками после смерти ФИО4 в соответствии со ст. 1143 ГК РФ являются не полнородные братья и сестры: ФИО1, ФИО5, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что ответчик подав заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4 проявил себя как алчный, беспринципный и жестокий человек, который никогда должным образом не заботился о наследодателе и никогда не принимал должного, предусмотренного законом участия в его воспитании, то есть злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, после его развода с матерью умершего (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ). Не согласна с отзывом ФИО3 на исковое заявление ФИО1 ФИО3 всегда уклонялся от содержания несовершеннолетнего сына от предыдущего брака ФИО4 алименты на его содержание платил не регулярно и не добровольно, а с сыном практически не общался до смерти своей первой супруги, матери умершего сына, ФИО4. Общение с сыном ФИО32 М.С. ответчик пытался возобновить лишь из меркантильных побуждений, когда после смерти первой жены предлагал ныне умершему сыну продать спорную квартиру, и разделить деньги от ее продажи, поскольку ФИО3 всегда считал, что ему тоже должна была принадлежать ее часть, и всегда считал, что он при разводе был ущемлен бывшей супругой в имущественных правах в отношении данного жилого помещения. ФИО3 в настоящее время ведет себя также по отношению к их общим несовершеннолетним детям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и ранее, вел себя по отношению к своему погибшему сыну, а именно с детьми не общается, алименты платит не регулярно, а суммы денежных средств на алименты, значительно меньше, чем того требует закон. Считает, что права наследования ее несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8 законным представителем которых она является, гарантированные Конституцией РФ нарушены, поскольку ее дети не могут в досудебном порядке унаследовать имущество и в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на наследуемое имущество, оставшееся после смерти не полнородного брата ее детей ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные обстоятельства дают право признать ФИО3 не достойным наследником после смерти ФИО4, кроме того, признать за ее несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО8 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым, на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; на легковой автомобиль марка: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 218, 1111, 1117, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, просит суд признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не достойным наследником после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/4 долю легкового автомобиля, марка: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/4 долю легкового автомобиля, марка: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования незаконные, необоснованные и неподлежащие удовлетворению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его родной сын ФИО32 М.С., <данные изъяты>, в результате полученного ранения, не совместимого с жизнью. Гибель сына стала для него огромным потрясением и бесконечным горем, он очень любил ФИО4, принимал участие в его воспитании, начиная с момента рождения и до наступления совершеннолетия сына. После расторжения брака с первой супругой (матерью покойного сына) выплачивал алименты на содержание своего ребёнка и никогда не уклонялся от возложенной на меня законом обязанности по его содержанию. Считает себя положительным человеком: работает, спиртными напитками не злоупотребляет, судимости не имеет, противоправных или аморальных поступков в отношении своего сына не совершал. Их общение с ФИО4 никогда не было формальным, у них были хорошие отношения: встречались, общались, созванивались, проводили вместе время, обсуждали дела и проблемы, советовались друг с другом, общение никогда не прерывалось надолго. ФИО9 является неполнородной сестрой его сыну, поскольку у них общая мать, но разные отцы, она не является наследником первой очереди по закону, поэтому оснований для обращения с заявлением к нотариусу после смерти его сына у неё не было. Погашение долговых обязательств сына осуществлялось ФИО1 из денежных средств, находившихся на счетах сына на момент смерти. ФИО1 не отрицала тот факт, что вела дела сына в качестве бухгалтера, поэтому имела доступ к его аккаунту на госуслугах, пользовалась его электронной подписью, осуществляла от его имени все платежи. После смерти сына она продолжила использовать доверенные ей полномочия и функции по распоряжению денежными средствами на счетах его сына, хотя юридически такое право у неё уже отсутствовало. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти сына входит трёхкомнатная квартира, которая была расположена по адресу: <адрес>, а также два легковых автомобиля: <данные изъяты>. Будучи человеком добрым и бескорыстным, предлагал ФИО1 сохранить за ней право проживания в жилом помещении, которое будет ему предоставлено после оформления наследственных прав в связи со смертью сына, но она отказалась, посчитав, что должна вступать в наследство вместо него. Полагает, что доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права, не соответствуют требованиям действующего законодательства, лишены логики и здравого смысла, сводятся к формальным соображениям и домыслам, не имеющим юридического значения для настоящего дела. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО25 Ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее родной брат по матери ФИО32 М.С. <данные изъяты> погиб. Ранее проживала вместе с братом, вели общее хозяйство, после смерти матери вступили в наследство, позже выкупили долю у сестры ФИО5 и оформили на брата. Ответчик не участвовал в воспитании сына ФИО4, избивал их. Со слов матери и соседей ей известно, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, его кодировали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО25 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным, просил их удовлетворить. Пояснил, что представленные стороной ответчика доказательства не характеризуют ФИО3 как хорошего отца, просит признать ФИО3 недостойным наследником.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО26

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО26 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что доказательств того что ответчик вел аморальный образ жизни стороной истца не представлено, а представленные доказательства характеризуют отношения между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО2

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования поддержала, как и позицию представителя истца, пояснила, что с ответчиком имеют двоих несовершеннолетних детей, ранее при совместной жизни избивал ее, был закодированным. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не звонил их совместным детям, не общается с ними, хотя она не запрещает им общаться, при этом свозил их на отдых, по ее просьбе помочь собрать их школу, купил незначительные вещи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО32 М.С. приходился ей братом, ответчик ФИО3 – отчимом, с которым неприязненных отношений нет. Плохо к ним не относился, детей не избивал, однако когда погиб ее брат ФИО32 М.С. не хотел ехать сдавать кровь для установления родства. Переписку с сестрой в ватсап подтвердила, также пояснила, что общалась с ответчиком после первого судебного заседания, он на нее давление не оказывал, она говорит правду и плохо о нем никогда не говорила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Суджанского нотариального округа Курской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследства содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта злостного уклонения выполнения в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны: отец – ФИО10, мать – ФИО11

Из повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны: отец – ФИО10, мать – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО34, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак зарегистрированный между ФИО15 и ФИО16 расторгнут решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжении брака жене присвоена фамилия ФИО33.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО16 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО32.

Из повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО32 М.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец – ФИО3, мать – ФИО7

По актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак зарегистрированный между ФИО3 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжении брака жене присвоена фамилия ФИО32.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО7, ФИО1, ФИО32 М.С., ФИО5, ФИО17 признано право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По договору дарения 3/5 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО5, ФИО32 М.С. подарили 3/5 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО7

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежит на праве общей довлей собственности 4/5 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области заведено наследственное дело к имуществу ФИО7

Согласно материалам наследственного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: сын – ФИО32 М.С., дочь ФИО5 Дочь ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества ФИО7, состоящее из 4/5 долей спорной квартиры, денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества ФИО7 состоящее из 4/5 долей спорной квартиры, денежных вкладов.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец – ФИО3, мать – ФИО2

По свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец – ФИО3, мать – ФИО2

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжении брака жене присвоена фамилия ФИО32.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО32 М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

Нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области заведено наследственное дело к имуществу ФИО4

Согласно материалам наследственного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: отец – ФИО3, сестра – ФИО1

В состав наследственного имущества ФИО4 входит: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; денежные вклады; автомобиль марки: <данные изъяты>

Так, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО17 продали, принадлежащие им 6/10 (4/10 и 1/5 соответственно) доли спорной квартиры ФИО4

Обращаясь в суд с иском о признании недостойным наследником, истец ФИО1, третье лицо ФИО2 ссылался на то, что ответчик участия в жизни наследодателя не принимал, не общался с сыном, не заботился о наследодателе, не принимал должного, предусмотренного законом участия в его воспитании, то есть злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение ответчиком ФИО3 умышленных противоправных, противозаконных действий против наследодателя, а также доказательств злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя – сына ФИО4

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком знаком более 20 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, как ответственным человеком. Дружили семьями, работал электриком, устраивал сына на работу электриком, пьяным его не видел, выпивали по праздникам. Ответчик ругал сына, чтобы он после работы не подрабатывал на такси. О смерти ФИО4 ему известно от ответчика, он ему позвонил, плакал, смерть сына перенес тяжело. Часто ли ответчик виделся с сыном ему не известно, тесно общался, когда работали, присутствовал на похоронах ФИО4.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ответчика знает с 2015 года, с его сыном ФИО4 также знаком, вместе работали 3 года. Ответчик помогал устраивать ФИО4 на работу. Он часто возил ФИО4 к отцу, они общались, ездили на рыбалку.

При этом свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время сожительствует с истцом, проживают в <адрес>. С истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ, периодически приезжали в гости к матери истца до ее смерти. Об ответчике он ничего не слышал, с ФИО4 о нем не разговаривал. ФИО4 часто приезжал к ним в гости, с обидой говорил, что отец не звонит ему, не общается с ним. После того как ФИО4 погиб <данные изъяты>, ответчик не хотел его разыскивать, сдавать кровь для установления родства. Ему известно, что истец подарила часть спорной квартиры брату ФИО4, чтобы в дальнейшем было проще ее продать. С ответчиком лично знаком с ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей по месту его жительств в <адрес>, он злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ответчика знает около 10 лет, видела часто в алкогольном опьянении, с детьми не общался, совершал ли противоправные действия ей не известно.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ответчика, как отца, охарактеризовала с отрицательной стороны, он не ходил на родительские собрания, она не видела, чтобы он общался с сыном. Ей не известно, как рос ФИО4, и был ли ответчик лишен родительских прав. Ответчик противоправных действий в отношении сына и иных лиц не совершал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ответчик имел разногласия по воспитанию сына ФИО4, не принимал участие в его воспитании. ФИО2 выгонял из дома, выпивал, работал в <данные изъяты>. С первой женой ответчика она не знакома. Ей известно что был конфликт между третьим лицом ФИО2 и ответчиком, так как не хотел общаться с детьми. Погибший ей знаком, он работал с ее бывшим мужем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сыном не общался.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так стороной истца не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками вследствие чего избивал детей, в том числе третье лицо ФИО2

Из сообщения УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о привлечении ответчика ФИО3 к уголовно, административной ответственности нахождении на учете в отделе по делам несовершеннолетних, отдел не располагает.

Согласно сообщению ОБУЗ «<данные изъяты>», ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из характеристики председателя <данные изъяты> на имя ФИО3 следует, что ФИО3 работал в <данные изъяты> пришел в организацию электромонтером по охранно-пожарной сигнализации, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. За долголетний труд отмечен общественными наградами <данные изъяты> «За безупречный труд – 15 лет, «За безупречный труд – 20 лет», почетными грамотами за долголетний труд.

По характеристики администрации <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО32 С.В. характеризуется с положительной стороны, компрометирующих материалов на него не поступало, к административным мерам не привлекался.

Доводы истца ФИО1 о том, что ею за счет личных денежных средств были погашены долговые обязательства перед кредиторами, тем самым она приняла наследство после смерти ФИО4 подлежат отклонению, поскольку сведений о погашении кредитных обязательств именно истцом не представлено.

Также истцом указано, что после смерти матери истца ФИО7 они, как родные дети, вступили в права наследования, позже истец с братом ФИО32 М.С. выкупили долю спорной квартиры у сестры ФИО5 и оформили на брата ФИО4, кроме того для простоты оформления купли-продажи квартиры в будущим, истец подарила свою спорную долю квартиры брату ФИО4, при этом указанные доводы материалами дела не подтверждаются, признаются судом несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что после смерти матери истца ФИО7 истец написала заявление об отказе принятия причитающегося ей наследства оставшегося после смерти матери ФИО7, а долю наследственного имущества по ? приняли ФИО5 и ФИО32 М.С., таким образом, истец не принимала причитающееся ей наследство.

Кроме того, из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО24 продали 6/10 долей спорной квартиры ФИО4, который приобрел имущество за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО4 <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что истец совместно с братом ФИО32 М.С. выкупили указанную долю не представлено, как и не представлено, что истец подарила свою долю спорной квартиры брату ФИО4

Доводы истца, о том что ответчик как алчный, беспринципный человек, после смерти сына ФИО4, как участника <данные изъяты>, скрывая факт его гибели, в ускоренном порядке получил выплату после смерти сына и приобрел недвижимость, в связи с чем является недостойным наследником, подлежат отклонению, поскольку как пояснил свидетель ФИО20, сожительствующий с истцом, истцу было известно о гибели брата, а указанные действия ответчика по получению выплаты и приобретению имущества не могут быть признаны судом основаниям для признания последним недостойным наследником.

Аргументы истца о том, что ответчик пытался подкупить ФИО5, пообещав ей подарить автомобиль взамен того чтобы она подтвердила его участие в жизни сына, предоставив о чем переписку, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено и не следует из материалов дела, что ответчик не общался с сыном, не участвовал в его жизни, плохо к нему относился, склонял его к противоправным действиям, в результате которых ФИО32 М.С. мог лишиться права собственности на спорную квартиру, а истец могла лишиться права пользования и проживания в спорной квартире.

Доводы третьего лица ФИО2, о том что ответчик ФИО3 уклонялся от содержания сына ФИО4, не общался с ним до смерти первой супруги, а возобновил общение из меркантильных побуждений после ее смерти, для того чтобы продать спорную квартиру и поделить деньги, поскольку считал, что его доля также есть в квартире, кроме того ФИО3 также ведет себя по отношению к их совместным детям, не общается с ними, алименты платит не регулярно, подлежат отклонению в виду следующего.

Из карточки счета <данные изъяты> ФИО3 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 удерживались алименты на содержание сына ФИО4

Согласно трудовой книжки на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принят на должность дворника <данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ поощрен медалью <данные изъяты> «За безупречный труд – 15 лет».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, поскольку должник работает и копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Таким образом, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик работал непрерывно, следовательно, удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей производились из его заработной платы, а задолженность по взысканию алиментов на содержание как сына ФИО4, так и несовершеннолетних детей сына ФИО8 и сына ФИО8 не имеется.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик общался с их совместными детьми, взяв их с собой на отдых.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют судебные акты (обвинительный приговор суда по уголовному делу, решение суда по гражданскому делу), подтверждающие совершение ответчиком умышленных противоправных, противозаконных действий против наследодателя, что объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, материалы дела не содержат решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, а также данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов, как и не содержит сведений о лишении ответчика родительских прав в отношении ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 недостойным наследником и удовлетворения заявленных требований как истца ФИО1, так и третьего лица ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, транспортные средства в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Суджанский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селихов И.В.