Дело № 2-310/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2025-000349-58)

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 06 ноября 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре С.Б. Мещеряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-310/2025 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2021 года между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования № в отношении транспортного средства марки «ГАЗ NEXT», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> срок действия договора с 09.11.2021 года по 08.11.2022 года. 12.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ-2112» «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2. Материалами административного дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что ФИО2 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался прямо навстречу автомобилю ответчика и имел преимущественное право проезде. Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ NEXT», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА составила 666 870 рублей 19 копеек, оплата работ по ремонту данного автомобиля была произведена САО «РЕСО-Гарантия» 30.06.2023 года. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки «ВАЗ-2112» «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП согласно полиса серии ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем на основании ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника возместила истцу страховое возмещение в максимальном размере предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть перечислило 400 000 рублей. Действующим законодательством предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 266 870 рублей 19 копеек (666 870 рублей 19 копеек – 400 000 рублей). Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено было обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 266 870 рублей 19 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 006 рублей.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Согласно сведений, предоставленных Миграционным пунктом Отд. МВД России «Становлянское» и Кирилловским территориальным отделом Становлянского муниципального округа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии №, выдан Становлянским РОВД Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2022 года, в 11 часов 38 минут, на 358 км автодороги М-4 «Дон», находящемся на территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ-2112» «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2112» «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.09.2022 года виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как видно из материалов дела, автомобиль, принадлежащий ФИО6, марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису «РЕСОавто» № от 02.11.2021 года, из которого следует, что страхователь дополнительно застраховал следующие страховые риски: «Ущерб» и «Хищение», дополнение - ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, при этом страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования - полная страховая сумма согласно Дополнительного соглашения от 02.11.2021 года к договору страхования № от 02.11.2021 года на период с 09.09.2022 года по 08.10.2022 года в размере 1 241 966 рублей 25 копеек. 14.09.2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО3 направление № на ремонт транспортного средства марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в СТОА ООО «Грин Кар», а ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес письмо №, из которого следует, что в процессе рассмотрения материалов дела было установлено, что повреждения стекла ветрового окна и крышки левого зеркала по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им события, в связи с чем со ссылкой на п. 12.25 и п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта ему было отказано в выплате страхового возмещения за повреждения стекла ветрового окна и крышки левого зеркала. Согласно заказа-наряда № от 28.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ NEXT», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «Грин Кар» составила 666 870 рублей 19 копеек, что также подтверждается Актом выполненных работ № от 28.06.2023 года и Актом приёма-передачи транспортного средства № АТ12354291/1 от 28.06.2023 года. 30.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» оплатило по счету 319 РС за ремонт автомобиля на СТОА ООО «Грин Кар» 666 870 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 351974 от 30.06.2023 года на указанную сумму. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду представлено не было.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Из разъяснений, содержащихся п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ) (п. 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие и то, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки, причинённые им в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 266 870 рублей 19 копеек (666 870 рублей 19 копеек (сумма страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит страховой суммы по договору ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из материалов дела видно, что САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 9 006 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 464091 от 04.09.2025 года.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме в сумме 9 006 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 266 870 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей, а всего 275 876 рублей 19 копеек (двести семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 19 копеек).

(Реквизиты истца: САО «РЕСО-Гарантия»: дата государственной регистрации 19.07.2002 год, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 772601001).

(Реквизиты ответчика: ФИО2, паспорт серии №, выдан Становлянским РОВД Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>).

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.

Судья: Е.А. Суханова