Апелляционное определение по делу № 2-3588/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-6130/2023

№ 2-3588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между истцом и ФИО2 за период с 16.12.2022 г. по 31.01.2023 г. сложились фактически договорные отношения по приобретению с торгов у организаций и физических лиц автомобилей. В рамках имеющихся договоренностей на счета ответчиков истцом переведено 1 500 000, руб., из которых 954 000,0 руб. – по договору займа от 26.12.2022 г.. ФИО2 обязательства по передаче автомобилей не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец просил о взыскании с ФИО2 1 050 000,0 руб. (из которых 954 000,0 руб. – по договору займа от 26.12.2022 г.), с ФИО3 – 300 000,0 руб., а также судебных расходов (по оплате юридических услуг в сумме 25 000,0 руб., почтовых расходов в сумме 200,0 руб., государственной пошлины в сумме 14 950,0 руб.).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 26.12.2022 года в размере 954 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 100,0 рублей, почтовые расходы в сумме 142,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614,5 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, ответчики - ФИО2, ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 перевел на счет ФИО2 16.12.2022 г. 96 000,0 руб., 31.01.2023 г. – 150 000,0 руб.; на счет ФИО3 – 28.12.2022 г. – 270 000,0 руб., 31.01.2023 г. - 30 000,0 руб., что подтверждается чеками по операциям за указанные даты.

Факт получения ответчиками от истца денежных средств путем перевода на карту сторонами не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы 1 050 000,0 руб. в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь приведенными нормами права ст. 8, п. 1 ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив между сторонами факт договорных правоотношений, а также того, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты результатов работы ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от 26.12.2022, руководствуясь ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку подлиннику представленной расписки, установив, что доказательств, свидетельствующих о полном возврате долга, ответчиком не представлено, оригинал долговой расписки находится у кредитора, пришел к выводу о неисполнении своих обязательств ответчика ФИО2 перед кредитором ФИО1, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ФИО2 сумму в размере 954 000 рублей.

На основании положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С данным решением не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязате???????????????????????????????????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????•?t?????$??$?????????????$???????? ???????????????????????????????????????????????$??????????????$???????????? ?????????? ???????

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков в виде получения дохода или иной выгоды, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что денежные средства были переведены в счет оплаты автомобилей, и на то, что ФИО2 обещал вернуть денежные средства. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия указывает, что поскольку ФИО1 достоверно знал о том, что осуществляет перевод денежных средств в отсутствие обязательств перед ответчиком, для использования результатов в собственных интересах, соответственно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие денежные средства, возмещению не подлежат.

Указание апеллянта, что судом не установлено правовое основание получения ответчиком данных денежных средств, судебной коллегией не принимается. В подтверждение доводов о передаче ФИО2 денежных средств истец представил чеки об операции, исследовав которые суд установил факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет в банке ФИО2 при отсутствии какой-либо ошибки и в отсутствие обязательств. Из представленной в материалы дела мобильной переписки не следует подтверждения ответчиком возвратности денежных средств, более того, она не подтверждает также и необходимости взаимного перечисления денежных средств в рамках названных истцом правоотношений, данная переписка содержит лишь обсуждение продаваемых автомобилей и их стоимости. Кроме того, указание ответчиком полученных денежных средств на свой счет в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, а указание апеллянта на признание ответчиком в судебном заседании задолженности на полную истребуемую сумму опровергается протоколом судебного заседания, где ФИО2 не подтверждает каких-либо правоотношений и возвратности переведенных денежных средств, и соглашается только с задолженностью по заемной расписке.

В связи с этим, рассматривая вопросы о наличии либо отсутствии долговых, либо иных обязательств между истцом ФИО2 и ФИО1, проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, договорных, иных правоотношений, о чем истцу было известно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований по основаниям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец указывает на передачу денежных средств как ФИО2, так и ФИО3 неоднократно, то есть ФИО1 действовал сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие платежи, при отсутствии случайности либо ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не доказала наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и не являются неосновательным обогащением, является несостоятельным. Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм права не допущено. Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами по делу - неоднократными переводами в адрес ФИО3, в отношении которой истец сам признает отсутствие каких-либо правоотношений, т.е. переводы производились заведомо для него по несуществующему обязательству, и такой же неоднократной, причем взаимной, передачей денежных средств между ФИО2 и ФИО1, при отсутствии подтвержденного существующего обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, коллегия исходит из того, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем довод жалобы апеллянта о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023