Дело № 2-244/2023

39RS0002-01-2009-000899-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 07 марта 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

с участием помощника судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Русский строительный банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Акционерному обществу «Русский строительный банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») о признании договора залога прекращенным, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Русстройбанк» (далее – ЗАО «Русстройбанк») и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 12000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства заемщика между банком и ФИО8 был заключен договор об ипотеке № земельного участка для сельхозпроизводства, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «Русстройбанк» удовлетворены частично, в том числе с ФИО8 в пользу ЗАО «Русстройбанк» взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2928 рублей 57 копеек, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, определена начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 2522050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены 7 исполнительных листов и ДД.ММ.ГГГГ предъявлены для исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ЗАО «Русстройбанк», признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по особым производствам УФССП Калининградской области.

На протяжении 10 лет исполнительный лист в отношении ФИО8 не исполнен, имущество, переданное в залог кредитору, не реализовано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать прекращенным право залога недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином Государственном реестре недвижимости № в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании указанного договора залога прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав, что отказывая ему в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращенным, судебные инстанции исходили из того, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя был выдан дубликат исполнительного листа в отношении ответчика ФИО8 по гражданскому делу № г., в связи с чем пришли к выводу о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Между тем, апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № отказано.

Таким образом, ввиду отсутствия информации о наличии возбужденного в отношении него (ФИО8) исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), а также отказа суда в выдаче исполнительного документа для предъявления к принудительному исполнению, в настоящее время возможность обращения взыскания на заложенный земельный участок утрачена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО8 просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, отменить данное решение и удовлетворить его требования о признании прекращенным залога земельного участка и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении него.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 АО «Русстройбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которым отказано в признании договора залога прекращенным, отменено.

Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к АО «Русстройбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании договора залога прекращенным удовлетворены.

Право залога на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, находящегося по адресу: <адрес> прекращено.

Погашена регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости № в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>

С АО «Русстройбанк» в пользу ФИО8 взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО9 (том №, л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО9 исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «Русстройбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором обратил внимание суда на то, что в статье 352 Гражданского кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, при этом такое основание, как пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствует. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Представители третьих лиц УФССП по Калининградской области, Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области и Управления Росреестра по Калининградской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «Русстройбанк» к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: солидарно с <данные изъяты>, ФИО20 и ФИО21 в пользу ЗАО «Русстройбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13314465,75 рублей; с <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу ЗАО «Русстройбанк» взысканы расходы по оплате услуг специалиста по оценке заложенного имущества в равных долах, то есть по 2928,57 рублей с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, определена начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 2522050 рублей. Этим же решением обращено взыскание на иное заложенное имущество: административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресе: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты> (начальная продажная цена - 4310100 рублей), на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (начальная продажная цена - 1120828 рублей); на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (начальная продажная цена - 346482,50 рублей) и автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий ФИО5 (начальная продажная цена - 2547555 рублей).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русстройбанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 12000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, а также договоры залога транспортных средств с ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русстройбанк» заключило два договора ипотеки: с <данные изъяты> - административного здания; с ФИО8 - вышеуказанного земельного участка.

Заключенный между ЗАО «Русстройбанк» и ФИО8 договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке; запись о регистрации обременения (ипотека в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ФИО6», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО8 к ЗАО «Русстройбанк» о признании договора залога прекращенным и отмене мер по обеспечению иска отказано.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель банка предъявил в УФССП по Калининградской области исполнительные листы для исполнения, откуда они были направлены для исполнения в ОСП <данные изъяты>, затем в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. Однако никаких сведений о том, что было сделано с двумя исполнительными листами в отношении ФИО8 в Отделе по особым исполнительным производствам не имеется. В сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № такие сведения также отсутствуют. Поскольку суд пришел к выводу о том, что банк выполнил обязанность по предъявлению исполнительных листов об обращении взыскания на предмет ипотеки -земельный участок, и не знал о судьбе исполнительных документов в отношении ФИО8 до предъявления последним иска о прекращении залога, то ФИО8 в удовлетворении требований о прекращении залога было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «Русстройбанк» о признании незаконным бездействия Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства, возложена обязанность устранения всех допущенных нарушений в кратчайшие для исполнения сроки, со строгим соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительным производстве».

Данным решением суда установлено, что исполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были требования о взыскании с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу ЗАО «Русстройбанк» денежных средств размере 2928 рублей 57 копеек (с каждого из должников), а также был реализован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, по цене 346482 рубля 50 копеек, которая была перечислена в пользу взыскателя ЗАО «Русстройбанк». В части обращения взыскания на другое заложенное имущество, в том числе на принадлежащий ФИО8 земельный участок, меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями не приняты.Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО13 удовлетворено, судебному приставу-исполнителю выдан дубликат исполнительного листа в отношении ответчика ФИО8 по гражданскому делу по иску ЗАО «Русстройбанк» к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО12 ФИО5 и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Центрального районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на принадлежащий ФИО8 земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что представленные материалы бесспорно свидетельствуют о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ для всех лиц, участвующих в деле, в том числе для должностных лиц службы судебных приставов, являлось очевидным, что исполнительный документ в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащий ФИО8 земельный участок, имеющий кадастровый номер №, находящийся в <адрес>, в службе судебных приставов не находится.

Вместе с тем, никаких мер, направленных на розыск исполнительного документа, на установление обстоятельств его утраты, на выдачу дубликата исполнительного листа в случае, если он действительно утрачен, ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не предпринималось. При этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель, зная о том, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по данному исполнительному документу не производится, его судьбой не интересовался. По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения - обращение взыскания на земельный участок возбужденным не значится.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», ЗАО «Русстройбанк» реорганизовано в АО «Русский строительный банк», лицензия у которого отозвана ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский строительный банк» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Однако и конкурсным управляющим никаких мер, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исполнении требований исполнительного документа, не предпринято.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла объяснить, по какой причине заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано спустя столь длительный срок после возможной его утраты.

Поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного документа - исполнительного листа в отношении должника ФИО8, с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащий ему земельный участок, имеющий кадастровый номер №, находящийся в <адрес>, истек, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для выдачи дубликата данного исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства непринятия мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет ипотеки (вышеуказанный земельный участок) на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 г., а также утраты возможности такого исполнения в будущем установлены судебными актами, в связи с чем не нуждаются в повторном доказывании и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса РФ, к числу которых относится прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также иные случаи, предусмотренные законом или договором (подпункты 5 и 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ). При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Между тем, как установлено судебными актами, возможность исполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ФИО8 земельный участок, отсутствует.

Действительно, в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание как невозможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для его принудительного исполнения, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности исполнения решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Иное означало бы бессрочное существование залога, а возможность судебной защиты права залогодателя на прекращение залога ставило бы в зависимость от действий или бездействия залогодержателя, то есть от обстоятельств, не зависящих от самого залогодателя. Очевидно, что такое положение не основано на законе, так как лишает залогодателя права на судебную защиту и не соответствует принципу правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 15 апреля 2020 г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 в связи с жалобой гражданина ФИО10», перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решение суда об обращении взыскания на земельный участок не исполнено и возможность его исполнения утрачена, в том числе и ввиду непринятия самим взыскателем мер по получению дубликата исполнительного листа еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда о его утрате стало известно ЗАО «Русстройбанк», при этом ФИО8 судом дважды отказывалось в признании залога прекращенным (решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что дальнейшее сохранение залога будет противоречить приведенным выше положениям закона и нарушать права ФИО8, не являющегося должником по основному обязательству, на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, возможность обращения взыскания на который уже утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ипотеки принадлежащего ФИО8 земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, государственная регистрация которой произведена на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Русский строительный банк» и ФИО8, в пользу АО (ранее ЗАО) «Русский строительный банк», прекращенной.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу ЗАО «Русский Строительный Банк» земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО8 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом ФИО8 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца ФИО8 удовлетворены, с ответчика АО «Русстройбанк» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к Акционерному обществу «Русский строительный банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать ипотеку принадлежащего ФИО8 земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, государственная регистрация которой произведена на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Русский строительный банк» и ФИО8, в пользу Акционерного общества (ранее закрытого акционерного общества) «Русский строительный банк», прекращенной.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу Акционерного общества (ранее закрытого акционерного общества) «Русский строительный банк» земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8.

Взыскать с Акционерного общества «Русский строительный банк» (109004, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.11.2001 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.03.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.