Дело №2а-172/2023

УИД 26RS0003-01-2022-004115-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (заинтересованные лица: администрация <адрес>, потребительский кооператив застройщиков гаражей «Полет») об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>) с требованиями (т. 1 л.д. 31):

признать незаконным решение КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с об отказе в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка»;

обязать КУМИ <адрес> оказать ФИО1 муниципальную услугу о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 38 кв.м., расположенного под гаражом №<адрес>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что ФИО1 является собственником гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – предварительное согласование предоставления земельного участка, с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под гаражом, а также заключения договора аренды.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №с административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги, с указанием на то, что граница формируемого земельного участка пересекает границу земельного участка площадью 14486 кв.м., относящегося к дорогам общего пользования ПКЗГ «Полет», в отношении которого распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. КУМИ <адрес> также указал на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне «П-2. Коммунально-складская зона», в которой разрешено строительство 2-хэтажных гаражей, где 1 этаж подземный, 1 – надземный, тогда как ФИО1 принадлежит 2-этажный гараж.

Административный истец не согласен с указанным решением КУМИ <адрес>, считает, что оно нарушает его права и законные интересы. Ссылается на п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Указывает, на то, что перечень оснований для отказа в предоставлении запрошенной административным истцом муниципальной услуги является исчерпывающим.

Административный истец ссылается на то, что земельный участок для строительства гаража предоставлен ему решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровый паспорт на гараж утвержден ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом зарегистрировано право собственности на гараж.

Административный истец ссылается также на положительные градостроительные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку КУМИ <адрес> на постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец считает необоснованной, поскольку гараж введен в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет до принятия данного постановления.

Также необоснованной административный истец считает ссылку КУМИ <адрес> на то, что в заявлении ФИО1 не заполнен реквизит №, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве отказа в предоставлении муниципальной услуги, заявление подавалось в МФЦ, специалист которого указывала графы, необходимые для заполнения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация <адрес>, потребительский кооператив застройщиков гаражей «Полет» (т. 1 л.д. 202).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила административный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором установлено, что формируемый земельный участок не имеет пересечения границ с границами земельного участка под дорогами общего пользования в ПКЗГ «Полет», а имеющееся пересечение с контуром гаража находится в допустимой погрешности 10 % при дальнейшем уточнении участка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, полагая уведомление КУМИ <адрес> обоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица потребительского кооператива застройщиков гаражей «Полет», - не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебное заседание представитель ответчика КУМИ <адрес> не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в том числе, и в порядке ч. 8, ч. 9 ст. 96 КАС РФ, поскольку являясь органом местного самоуправления, КУМИ <адрес> участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, был извещен надлежащим образом и участвовал в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 29, 30, 83, 84, 85, 86-87).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, не установлено, поэтому суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х месяцев со дня издания оспариваемого решения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж, площадью 70,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, этажность: 2, в том числе подземных: 0.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в офис многофункционального центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», представив полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу (т. 1 л.д. 56, 60-68).

Заявитель просил предварительно согласовать предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, потребительский кооператив застройщиков гаражей «<адрес> под гараж.

Заявителем была представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с площадью формируемого земельного участка 38 кв.м. (т. 1 л.д. 70-71).

Порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории установлен в ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Постановлением администрации города Ставрополя от 11.06.2020 N846 утвержден административный регламент администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (далее – административный регламент).

Уведомлением КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги, с указанием на то, что граница формируемого земельного участка пересекает границу земельного участка площадью 14486 кв.м., относящегося к дорогам общего пользования ПКЗГ «Полет», в отношении которого распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Также КУМИ <адрес> указал на то, что формируемый земельный участок расположен в территориальной зоне «П-2. Коммунально-складская зона», в которой разрешено строительство 2-хэтажных гаражей, где 1 этаж подземный, 1 – надземный, тогда как ФИО1 принадлежит 2-этажный гараж.

Данное указание в решении является необоснованным, поскольку право истца на гараж зарегистрировано 30.07.2010, до вступления в силу постановления администрации города Ставрополя от 15.10.2021 N2342 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края". Гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, не признан самовольной постройкой в установленном законом порядке.

Также КУМИ г. Ставрополя указал на то, что в заявлении о предоставлении муниципальной услуги не заполнен реквизит 8 «Основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6, п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации».

Указанное обстоятельство соответствует действительности, однако не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности, и поскольку КУМИ <адрес> в оспариваемом решении было заявлено о пересечении формируемого земельного участка с другим земельным участком, судом проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что формируемый земельный участок не имеет пересечений с другими земельными участками. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, утвержденная распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в отношении дорог общего пользования ПКЗГ «Полет», утратила силу в соответствии с требованиями п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ, поэтому экспертом обоснованно не учитывается (т. 1 л.д. 117).

Вместе с тем, экспертом установлено, что проектные границы формируемого земельного участка имеют пересечение с контуром здания гаража с кадастровым номером 26:12:011306:995 с прихватом следующих величин:

по фасадной границе от 0,6 м до 0,63 м;

по правой границе до 0,34 м.

Экспертом установлено, что фактическая площадь здания гаража составляет 39 кв.м., что на 1 кв.м. больше площади формируемого земельного участка.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается и не опровергается, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Судебная землеустроительная экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 3 п. 20 административного регламента в случае если земельный участок предстоит образовать, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является разработка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что формируемый земельный участок заявлен административным истцом как земельный участок под гаражом, тогда как фактически гараж пересекает границы формируемого земельного участка. Площадь застройки гаража превышает площадь формируемого под ним земельного участка, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, невозможно размещение гаража, принадлежащего административному истцу, на формируемом земельном участке.

Доводы представителя административного истца о том, что впоследствии выявленное несоответствие может быть исправлено путем уточнения границ земельного участка, суд отклоняет, поскольку в силу прямого указания закона образование земельного участка не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Таким образом, у КУМИ г. Ставрополя не имелось оснований для предоставления административному истцу запрошенной муниципальной услуги. Утверждение схемы расположения земельного участка под гаражом, предложенной административным истцом, противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о наличии положительных градостроительных заключений судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Кроме того, наличие положительных градостроительных заключений само по себе не является основанием для безусловного предоставления заявителю муниципальной услуги.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения КУМИ г. Ставрополя от 18.07.2022 №08/15-6385с об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Поскольку суд отказывает в признании незаконным оспариваемого решения, то отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанностей в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, паспорт №, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения от 18.07.2022 №08/15-6385с об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка»;

возложении обязанности оказать муниципальную услугу о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 38 кв.м., расположенного под гаражом <адрес>25,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.

Судья М.В. Волковская