Дело № 2 – 77 /2025
УИД:48RS0012-01-2024-000083-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Плехова Ю.В.,
при секретаре Котовой Е.А.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Угловой Н.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Жихоревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, хозяйственными постройками, расположенными при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 4400 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.
С ответчиком истец состоит в разводе, реального раздела домовладения и земельного участка после развода не производилось, порядок пользования домовладением сложился фактически. Каждый пользуется своей частью дома, независимой друг от друга.
Истец указывает, что в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом он вынуждено в своей части дома не проживал и не пользовался хозяйственными постройками. В настоящее время он желает пользоваться своей частью в доме и хозяйственными постройками, однако ответчик препятствует ему в пользовании хозяйственными постройками предложенный им вариант пользования хозяйственными постройками отвергает, наличие данных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд.
Так как истцу и ответчику принадлежит домовладение и земельный участок на праве собственности в равных долях по ? доли каждому истец полагает что ему необходимо передать в пользование половину надворных построек, поскольку в пользовании истца находится часть жилого дома, расположенная с правой стороны, в пользовании ответчика часть жилого дома расположенная с левой стороны, то истец предлагает определить следующий вариант пользования хозяйственными постройками передав в его пользование следующие надворные постройки: сараи лит. «Г6», «Г8» и «Г10», правую часть сарая лит. «Г7» с подвалом, среднюю и расположенную ближе к огороду части сарая лит. «Г5», гараж лит. «Г», а также уборную лит. «Г9».
В пользование ФИО3 необходимо передать левую часть сарая лит. «Г7», сараи «Г1», «Г2» и «Г4», расположенную ближе к жилому дома часть сарая лит. «Г5», навес лит. «Г3», сливную яму «III».
В общем пользовании сторон необходимо оставить колодец «I», ворота «II», заборы «1», «2».
Предложенный порядок обосновал следующим, в связи с неприязненными отношениями с ФИО2, которая не пускает истца в дом, который в настоящее время имеет один вход, препятствует ему в пользовании надворными постройками, однако истец намерен в ближайшее время организовать отдельный вход в правую часть дома и переехать в этот дом для постоянного проживания.
Сарай лит. «Г6» является омшанником, предназначен для хранения пчелосемей, при этом истец имеет пчелосемьи, поэтому сарай ему необходим для их хранения.
Сарай лит. «Г10» не имеет материальной ценности, поскольку фактически имеет две стены: одну стену из шифера, вторую из старых досок, другие стены упали от старости, крыша обвалилась, сарай не имеет фундамента. Истец согласен на передачу этого сарая ему в пользование, так как данный сарай расположен с правой часть дома. При этом ответчику в пользование может быть передан навес лит. «Г3», который находится в хорошем состоянии и выполнен из тесовых столбов, обитых железом.
В левой части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 имеется санузел, в правой части дома санузел отсутствует, поэтому уборная лит. «Г9» подлежит передаче истцу в пользование.
Напротив жилого дома расположен сарай лит. «Г7» площадью 55,5 кв.м., состоящий из двух изолированных частей, примерно равных по размеру, имеющих отдельные входы. В правой части сарая лит. «Г7» имеется подвал, в левой части сарая имеется утепленный потолок. Таким образом, левая и правая части сарая по стоимости соразмерны. Поскольку в пользовании истца находится правая часть жилого дома, считает, что истцу в пользование необходимо передать правую часть сарая лит. «Г7», при этом, подвал в правой части сарая истцу необходим для хранения урожая.
Истец полагает, что в случае выделения ему в пользование сарая лит.«Г6», имеющего подземную часть, не может быть ограничено его право на получение в пользование право части сарая лит. «Г7», поскольку подземная часть сарая лит. «Г6» предназначена для хранения пчелосемей, она является слишком теплой и не подходит для хранения урожая.
Также на земельном участке находится деревянный сарай лит. «Г5», фактически состоящий из трех изолированный частей, примерно равных по размеру, с отдельными входами, а также деревянный сарай лит. «Г2». Таким образом, на земельном участке фактически находятся 4 равнозначных хозяйственных помещения. Истец полагает, что ему и ответчику необходимо передать в пользование каждому по 2 таких хозяйственных помещения: ФИО2 – сарай лит. «Г2» и расположенную ближе к жилому дому часть сарая лит. «Г5», которые территориально расположены ближе к левой части дома, истцу – среднюю и расположенную ближе к огороду части сарая лит. «Г5».
Кроме того, истец просит передать ему в пользование гараж лит. «Г», так как в его собственности истца имеется автомобиль, и гараж истец намерен использовать для его хранения. При этом истец предлагает передать ответчику в пользование кирпичный сарай
лит. «Г1», аналогичный по ценности гаражу. Фактически сарай лит. «Г1» является баней и в этом качестве используется ответчиком.
Вместе с тем, на земельном участке расположена сливная яма «III», которая построена ответчиком и подлежит передаче в пользование ФИО2, при этом, по мнению истца, в общем пользовании сторон следует оставить колодец «I», который необходим обеим сторонам для хозяйственных нужд, а также ворота «II», которые необходимы для доступа к гаражу, а ответчику для доступа к дворовой территории, а также заборы «1» и «2».
Истец также указывает, что он не может пользоваться своей частью домовладения, частью земельного участка, а также выделенными в его пользование хозяйственными постройками, так как вход в двор дома осуществляется через ворота, которые закрыты на замок ответчиком и у него отсутствую ключи от входа, в связи с чем, он просит суд обязать ответчика передать ему дубликат ключей от ворот.
Ответчик ФИО2 против предоставленного истцом порядка пользования надворными постройками возражала, указав в обоснование, что реального раздела земельного участка, а также жилого дома расположенного на нем и надворных построек произведено не было. Однако порядок пользования жилым домом ФИО2 с ФИО1 определен и сложился с 2007 года.
ФИО2 пользуется левой половиной дома, в пользовании ФИО1 находится правая половина дома.
Учитывая неприязненные отношения между истцом и ответчиком предложила свой вариант порядка пользования надворными постройками, согласно которого:
Выделить ФИО2 в пользование сараи лит. «Г7», «Г6», «Г10», «Г8», уборную «Г9».
Выделить ФИО2 в пользование гараж лит. «Г», сараи лит. «Г1», «Г2», «Г4», «Г5», навес лит. «Г3», сливную яму «III», ворота «II», колодец «I».
В своих возражениях о необходимости передачи в общее пользование колодца и ворот указала, что истец ФИО1 не проживает в доме с 2007 года, не пользуется никакими надворными постройками, включая и колодец. С 2007 года и по настоящее время ответчик неоднократно полностью ремонтировала колодец за свой счет, в связи с чем, полагает, что имеет право пользоваться колодцем одна. В отношении ворот полагает, что они также должны находится только в её пользовании, так как находятся возле той половины дома, которой она пользуется. У ФИО1 имеется вход в его часть дома с другой стороны. Соответственно требование истца о передачи ему ключей от ворот находит не подлежащими удовлетворению.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования хозяйственными постройками, то по данному гражданскому делу судом была назначена строительно - техническая экспертизы, в целях установления экспертным путем порядка пользования хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли хозяйственные постройки находящиеся по адресу: <адрес>, техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на домовладение, если нет, описать фактическое техническое состояние построек? Имеются ли основания для признания хозяйственных построек непригодными для использования, аварийными, если да, то какие? Какова стоимость каждой надворной постройки? С учетом фактического пользования жилым домом, земельным участком технического состояния надворных построек, их места расположения, стоимости определить варианты порядка пользования надворными постройками?
В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Углова Н.А. суду пояснила, что доверителю известно о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, однако участвовать лично не желает. С результатами экспертизы ознакомлен и поддерживает предложенный экспертом вариант определения порядка пользования надворными постройками, кроме того, исходя из определенной экспертом стоимости надворных построек и перехода в его пользование имущества меньше по стоимости предлагает передать ему в пользование также гараж, экспертом определен как сарай под лит.Г, либо две части сарая под лит.Г5. Исковые требования о предоставлении доступа для пользования частью жилого дома, земельного участка и надворными постройками путем передачи ответчиком ему комплекта ключей от входа во двор жилого дома через ворота поддерживает.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Жихорева Н.В. суду пояснила, что доверителю известно о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, однако участвовать лично она не желает. С результатами экспертизы ознакомлена, единственный вариант, предложенный экспертом полностью совпадает с её вариантом, который она предлагала до назначения судом экспертизы. Представила письменные возражения, в которых указала, что просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования надворными постройками, предложенного истцом до назначения экспертизы. Также указала, что ответчик не проживает и не пользуется ни частью домовладения, ни частью земельного участка, ни надворными постройками более 20 лет, при этом, в свою часть домовладения он попадал, и у него имелось свое отопление, которое потом разморозилось, ответчик ФИО2 просит предоставить ему ключи от ворот, тогда как у истца имеется возможность входа в свою часть с другой стороны дома.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2007 г. мировой судья Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области по делу №2-225/2007 по иску ФИО2 к ФИО1 постановил определение об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по которому стороны просили суд утвердить мировое соглашение в части раздела недвижимого имущества определив доли в недвижимом имуществе (жилом доме, общей площадью 57,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> равными и произвести раздел, согласно которого за ФИО2 и ФИО1 закреплено право собственности на ? доли, без определения этой доли в натуре.
Решением Чаплыгинского районного суда от 27 ноября 2024 г. (вступило в законную силу 19.02.025) за ФИО2, признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №. За ФИО1, признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №. Данное решение является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРП о погашении записи о регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №».
Таким образом, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности ? доли на земельный участок, без раздела земельного участка в натуре.
Из объяснений представителей сторон следует, что после расторжения брака ФИО1 в доме расположенном по адресу: <адрес> не проживает, и ничем не пользуется, т.е. с 2007 г по 2024 г.
Между тем, домовладение, земельный участок и хозяйственные постройки между собственниками не разделены в натуре.
Стороны определил между собой порядок пользования домовладением, определив какой частью дома каждый из них будет пользоваться.
Из объяснений стороны ответчика следует, что в своей части домовладения ФИО1 установил собственное отопление, которое разморозилось.
С момента расторжения брака ответчик ФИО2 единолично пользовалась своей частью домовладения, земельным участком и хозяйственными постройками. Поддерживает дом, надворные постройки и земельный участок в надлежащем виде, осуществляет текущий ремонт дома и строений. Появление в доме ФИО1 носит эпизодический характер.
Намерений пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками у ФИО1 возникло в 2024 г. В самих хозяйственных постройках вещей истца не имеется, а земельным участком он не пользовался.
Учитывая не достижение согласия совладельцами относительно порядка владения и пользования надворными постройками, суд была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что дом разделен на два изолированных помещения перегородкой. Левая часть находится в пользовании ФИО4, правая часть находится в пользовании ФИО1. экспертом отмечено, что правая часть не имеет самостоятельного входа/выхода.
Исходя из данного фактического пользовании, распределение хозяйственных построек (порядок пользования или раздел) между сособственниками наиболее рационально на левую и правую часть, относительно продольной оси земельного участка и раздела жилого дома. Иные варианты определения порядок пользования технически возможны, однако приводят к нерациональному пользованию земельным участком.
Следует отметить, что сарай Лит.Г7 состоит из двух изолированных помещений, соответственно, целесообразно и технически возможно определить порядок пользования по существующей разделительной стене.
Также экспертом отмечено, что в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов, сливная яма может быть определена в общее пользование, однако учитывая расположение, а также то обстоятельство, что все помещения оборудованные водопроводом и канализацией расположены в левой части жилого дома, эксперт полагает целесообразным сливную яму отнести также к левой части.
Навес (без литеры) отсутствует в техническом паспорте, т.е. его правовой статус эксперту неизвестен, в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов, данная территория считается свободной от застройки, а также навес находится в аварийном техническом состоянии, следовательно, данное сооружение экспертом не учитывалось при определении порядка пользования.
Исходя из фактического пользования жилым домом, распределение хозяйственных построек распределение хозяйственных построек (порядок пользования или раздел) между сособственниками наиболее рационально на левую и правую часть, относительно продольной оси земельного участка и раздела жилого дома, а именно Часть 1 (левая): Лит. Г - гараж/сарай; Лит. Г1 - сарай/баня; Лит. Г2 - сарай; Лит. Г3 навес; Лит. Г4 сарай/беседка; Лит. Г5 - сарай; Лит. Г7 - сарай (левая часть); Лит.I - колодец; Лит. Ш - сливная яма.
Часть 2 (правая): Лит. Г6 - сарай/омшанник; Лит. Г7 - сарай (правая часть); Лит. под Г7 - подвал; Лит. Г8 - сарай; Лит. Г9 - уборная; Лит.Г10 - сарай.
Навес (без литеры) не учитывался при определении порядка пользования.
После ознакомления сторон с результатами экспертизы представители истца и ответчика согласились с данным экспертным заключением и определенным порядком пользования хозяйственными постройками и земельным участком.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, проанализировав объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, приходит к выводу, что представленный экспертом порядок пользования надворными постройками и земельным участком, учитывает фактическое пользование надворными постройками и земельным участком, и, таким образом, позволяет максимально учесть интересы всех совладельцев.
Суд соглашается с представленным экспертом порядком пользования спорным имуществом, исходя из долей собственников в праве общей долевой собственности и с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования и принимает его за основу.
Судом рассмотрено требование стороны истца о выделении в пользование имущество в счет стоимости переданного в пользование имущества меньшей стоимости гаража/сарая под Лит. Г либо двух частей сарая под Лит. Г5, данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, в виду нижеследующего.
Четкого критерия натурального выражения идеальных долей хозяйственных построек нет, при разделе хозяйственных построек необходимо одновременно учитывать площадь строения, назначение стоимость и расположение на земельном участке. Производя раздел хозяйственных построек только по площади или только по назначению, может возникнуть необходимость раздела одного строения на несколько на несколько пользователей. Земельный участок, расположенный под строениями входит в площадь земельного участка, при разделе хозяйственных построек без учета их расположения на земельном участке может сложиться ситуация, при которой раздел земельного участка станет невозможным, а будет возможно только определение порядка пользования. Поскольку сторонами вопрос о реальном разделе домовладения, земельного участка, сторонами не ставился и судом не разрешался, то данное требование удовлетворению не подлежит.
Между тем, суд находит требование ФИО2 об обязании ФИО2 предоставить истцу доступ для пользования частью жилого дома, земельного участка и надворными постройками путем передачи комплекта ключей от входа во двор жилого дома через ворота, подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств возможности ФИО1 пользоваться принадлежащей ему частью дома, частью земельного участка, надворными постройками путем свободного подхода к данным строениям в целях пользования, напротив в судебном заседании не представлено доказательств наличия иного входа через который истец может свободно входить во двор дома и пользовать имуществом.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить в части.
Определить ФИО2 и ФИО1 порядок пользования общим имуществом – надворными постройками на земельном участке при жилом доме расположенным по адресу: <адрес>, согласно экспертного заключения №27/2025 от 19.08.2025 г.
Предоставить ФИО1 в пользование Часть II (правая):
- Лит. Г6 - сарай/омшанник;
- Лит. Г7 - сарай (правая часть);
- Лит. под Г7 - подвал;
- Лит. Г8 - сарай;
- Лит. Г9 - уборная;
- Лит.Г10 - сарай.
Предоставить ФИО2 в пользование Часть I (левая):
- Лит. Г - гараж/сарай;
- Лит. Г1 - сарай/баня;
- Лит. Г2 - сарай;
- Лит. Г3 навес;
- Лит. Г4 сарай/беседка;
- Лит. Г5 - сарай;
- Лит. Г7 - сарай (левая часть);
- Лит.I - колодец;
- Лит. Ш - сливная яма.
Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 предоставить доступ для пользования частью жилого дома, земельного участка и надворными постройками путем передачи комплекта ключей от входа во двор жилого дома через ворота.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении в счет стоимости переданного в пользование имущества меньшей стоимости гаража/сарая под Лит. Г либо двух частей сарая под Лит. Г5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Плехов
Решение в окончательной форме изготовлено: 05 сентября 2025 года.