РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 ноября 2022 года

дело № 2-3986/2022

УИД 72RS0021-01-2022-004452-28

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дом+» о признании договора договором подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дом+» о признании договора договором подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по строительному подряду, в соответствии с условиями которого был предусмотрен следующий объем работ: разработка земельных масс с установкой дренажной системы, монолитной плиты, отмостки, монтаж и ввод инженерных сетей на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Стоимость работ по договору составила 1 572 330 рублей 84 копейки. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчик в одностороннем порядке увеличил сумму договора до 1 759 490 рублей, которая была внесена истцом в кассу организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 490 рублей. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец продолжила строительство дома, обратившись в ООО «Веванта», которое после осмотра объекта строительства обнаружило некачественное выполнение установки фундамента в виде монолитной плиты с инженерными коммуникациями, была затребована экспертиза, для производства которой истец обратилась в ТГОО «Центр защиты прав потребителей». Указывает, что согласно экспертному заключению ТГОО «Центр защиты прав потребителей» критические дефекты фундамента жилого дома, выявленные в ходе визуально-инструментального обследования, являются неустранимыми. Фактически выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, требуется произвести демонтаж объекта и возведение конструкций заново с соблюдением строительных норм и правил. В связи с чем, истец просит признать заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором бытового подряда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 759 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с претензией о некачественно выполненных работах и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), в своем заключении указала на возможность удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Дом+» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО8, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, входящего в границы микрорайона «Гринвальд» коттеджного поселка «Луговое» (л.д. 32-34).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым (л.д. 35-36).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом+» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на возмездное оказание услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему следующие услуги: разработка земельных масс с установкой дренажной системы, монолитной плиты, отмостки, монтаж и ввод инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, в порядке и в сроки, установленные графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 41-43).

Из п. 2 договора следует, что его стоимость определяется приложением № к договору и составляет 1 572 330 рублей 84 копейки, в которые включена стоимость материалов и строительно-монтажных работ (СМР) согласно приложению № к договору, а пунктами 2.2.1-2.2.3 предусмотрены размер и порядок оплаты по договору.

В силу п. 2.4 договора цена за поставляемый товар (материалы, услуги), указанный в приложении № к договору, является фиксированной и увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 3.3 договора поставка материалов, указанных в приложении № к договору, осуществляется в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно п. 2.2.1 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что перечень строительно-монтажных работ по приложению № к договору осуществляется исполнителем в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно п. 2.2.2 договора.

Из приложения № к договору следует, что стоимость материалов установлена в размере 987 370 рублей 84 копейки, стоимость строительно-монтажных работ (СМР) с учетом скидки 5% составила 584 960 рублей, всего к оплате представлено 1 572 330 рублей 84 копейки (л.д. 44-46).

Вместе с тем, из акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материалов составила 1 112 737 рублей 84 копейки, стоимость строительно-монтажных работ (СМР) с учетом скидки – 646 750 рублей 50 копеек, всего к оплате – 1 759 488 рублей 34 копейки (л.д. 48-51).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора уплачены денежные средства в размере 1 280 000 рублей, 430 000 рублей, 49 490 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары,выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическим и физическим лицами, с указанием существенных условий договора, а именно его предмета, цены, порядка оплаты, сроков выполнения работ, соответствующих условиям договора бытового подряда, суд приходит к выводу о возможности признать указанный договор, заключенный между сторонами, договором бытового подряда.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Как следует из материалов дела, ТГОО «Центр защиты прав потребителей» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено экспертное исследование фундамента с теплым полом, расположенного по адресу: <адрес>, согласно результатам которого установлено, что исследуемый фундамент выполнен с нарушениями требований СТО 72746455-4.2.1-2013 «Мелкозаглубленные плитные фундаменты. Проектирование и устройство мелкозаглубленных плитных фундаментов типа «Утепленная шведская плита»; СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3); Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные». Установленные нарушения, зафиксированные при обследовании железобетонного монолитного фундамента, ведут к нарушению эксплуатационной пригодности конструкции фундамента, строительство дома на такой конструкции невозможно, так как возведенный объект будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем. Критические дефекты фундамента жилого дома, выявленные в ходе визуально-инструментального обследования, являются неустранимыми. Фактически выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, что подтверждается материалами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-113).

В силу п. 4.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить услуги в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсоснабжения.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все оборудование и материалы, поставленные и введенные в эксплуатацию исполнителем по договору, согласно гарантийным талонам заводов-изготовителей данных материалов; исполнитель гарантирует эксплуатационные показатели оборудования и материалов и работ в течением двадцати пяти лет со дня ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерациикачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из положений ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом в результате проведения экспертизы были выявлены неустранимые дефекты выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и порождает у истца право на возврат уплаченной за работу денежной суммы, в то время как ответчиком в опровержение данного довода в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а также соответствия качества выполненных работ установленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 1 759 490 рублей в качестве возврата уплаченной за работу суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотренморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В ходе судебного заседания из пояснений представителя истца установлено, что истец с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Дом+» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 297 рублей.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № на возмездное оказание услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дом+» и ФИО2, договором бытового подряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом+» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) уплаченные денежные средства в сумме 1 759 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом+» (ОГРН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 17 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская