УИД № 66RS0008-01-2023-001354-89 дело № 1-353/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1, защитника адвоката Корзуниной О.В., подсудимого ФИО2,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах.

12.01.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.02.2021 года. Водительское удостоверение изъято ГИБДД 09.09.2021 года, таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

При этом 15 апреля 2023 года, в дневное время, но не позднее 15.25 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги у дома 49 по ул. Зари, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, резко изменена окраска кожных покровов его лица, и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор ПРО-100 комби» у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения, поскольку при глубоком выдохе в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,294 мг/л, с результатом которого ФИО2 был согласен. Таком образом у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у специалистов не состоит, является инвалидом 2 группы с детства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе дознания при просмотре видеозаписи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. При этом учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, состояние здоровье, наличие пенсии в размере 20 000 рублей, суд полагает целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вышеприведенные обстоятельства суд учитывает как исключительные и полагает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.05.2023 года на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) <№>, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО2 был наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем передачи иным лицам в фактическое пользование, а также путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога, дарения и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Автомашина ВАЗ 21099 принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о собственности и была использована при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, арестована и передана на хранение подсудимому

Поэтому автомобиль, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на вознаграждение адвоката Корзуниной О.В. участвовавшего в ходе дознания по назначению дознавателя, в размере 5 382 рубля, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) <№>, 2001 года выпуска, конфисковать и обратить в доход государства.

Информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), лицевой счет <***>, расчётный счет <***>, БИК банка: 046577001, наименование банка получателя средств: Уральское ГУ Банка России ИНН <***>, КПП 666801001, ОКТМО 65751000, КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИН: 18856623010380000317.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката за участие в ходе дознания в размере 5 382 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: