копия
Дело № 2-4456/2025
24RS0048-01-2024-002062-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Антиповой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.12.2023 в районе дома № 433/1 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 425 598 руб. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 323 600 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101 998 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 312,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 08.12.2023 в районе дома № 433/1 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО8оглы, автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО1
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Витц», двигалась по ул. Семафорной в сторону ул. Мичурина, на участке дороги в районе дома № 433/1 допустила столкновение с автомобилем «Киа Рио», двигавшимся во встречном направлении. При этом она двигалась, соблюдая скоростной режим со скоростью 40-45 км/ч, дорожное полотно было скользкое, не подсыпано песком, имелась колея, из-за чего ее автомобиль стало заносить в сторону бензовоза, двигавшегося справа в попутном направлении, и чтобы не допустить столкновение ФИО2 попыталась увести свой автомобиль влево, в этот момент левые колеса попали в колею, отчего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио». Свою вину не признала.
Из объяснения водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», двигался по ул. Семафорной в сторону ул. Матросова. В этот момента с части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, выехал автомобиль «Тойота Витц» и совершил столкновение в его автомобилем. Полагает виновным в ДТП водителя «Тойота Витц», выехавшего на полосу встречного движения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая управляя автомобилем «Тойота Витц», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценила дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемым ею автомобилем для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, обледенелости дорожного покрытия проезжей части, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Киа Рио» под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. При этом суд учитывает, что само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (гололед) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющий обеспечить контроль за транспортным средством.
При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Киа Рио», г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7035851471 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Витц», г/н №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0330700933 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 323 600 руб.
Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Сюрвей-сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио», г/н № без учета износа составляет 425 598 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, АО «АльфаСтрахования» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 323 600 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика ФИО2
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 101 998 руб., исходя из расчета: 425 598 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 323 600 руб. (сумма страхового возмещения)=101 998 руб.
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.), расходы по направлению телеграммы в размере 312,56 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), потовые расходы в сумме 421,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 998 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 312 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 421 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, всего 130 972 рубля 06 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина