Дело №11-18/2023 I инст. №2-25-3/2015

УИД 33MS0032-01-2015-000068-51 (13-238-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену должника в исполнительном производстве № от 4 марта 2015 года, возбужденного на основании судебного приказа от 14.01.2015, вступившего в законную силу 02.02.2015, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27.08.2013 в размере 185989,46 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2459,89 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (правопреемник) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 04.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 14.01.2015, вступившего в законную силу 02.02.2015, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»). Должник умер 12.08.2020. наследником после смерти ФИО2 является ФИО1 Просит произвести замену должника по исполнительному производству от 04.03.2015 № его правопреемником ФИО1

Заявитель-судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, представитель взыскателя ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований о процессуальном правопреемстве, поскольку после вступления в наследство после смерти ФИО2 никаких денежных средств не получал, из пенсии была удержана задолженность по кредитным обязательствам.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение от 10 апреля 2023 года.

28.04.2023 от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение суда.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение мирового судьи от 10.04.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО5, о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов ФИО1 указывает, что из определения он не понял какая организация заявляет правопреемство, поскольку на первом листе определения указано, что взыскатель ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс банк»), а на 2 листе определения взыскателем указан ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ООО «Росбанк»). Также со ссылкой на положения п. 1 ст. 1775 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 14-КГ13-11, указал, что поскольку отсутствует имущество, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам умершей ФИО2 нельзя перевести на ее наследников. При его недостаточности требования кредиторов за сет личного имущества наследников не удовлетворяются. Он получил только недополученную пенсию умершей, в размере 8162,12 рублей, это и было се наследство сестры. Также в частной жалобе апеллянтом отмечено, что 24.04.2023 отказано в процессуальном правопреемстве определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области по делу № в отношении должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ПАО «Росбанк» возражения на частную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Временем открытия наследства, является момент смерти гражданина ( ст.1114 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области 14.01.2015 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «русфинанс Банк» задолженности о предоставлении кредита № от 27.08.2013, за период с 25.04.2014 по 15.12.2014, в общей сумме 185989 рублей 46 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 99207 рублей 20 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 35827 рублей 46 копеек, просроченный кредит в сумме 24105 рублей 23 копейки, просроченные проценты в сумме 26849 рублей 57 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2459 рублей 89 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 02.02.23015.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО6 от 04.03.2015, на основании указанного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101667,09 рублей. Согласно свидетельству о смерти серии II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 12.08.2020 составлена запись акта о смерти №. Нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО7 10.02.2021 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2 Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получившим свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является должника ФИО2 – ФИО1 Наследство состоит из пенсии в сумме 8162 рубля 12 копеек, недополученной наследодателем за август 2020 года, что подтверждается справкой №, выданной 06 мая 2021 года Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Владимирской области.

В связи с изложенным, учитывая что спорное отношение допускает правопреемство, а также то обстоятельство что ФИО1 принял наследство после смерти должника ФИО2, в виде недополученной пенсии в сумме 8162,12 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что ФИО1 становится должником по вышеуказанному исполнительному производству и несет обязанность по исполнению соответствующих обязательств со дня принятия наследства, в пределах стоимости наследственного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Доводы частной жалобы, вышеизложенное не опровергают, как указывает ФИО1 в частной жалобе он получил только недополученную пенсию умершей в размере 8162,12 рублей.

Ссылка в частной жалобе на положения законодательства о том, что при предъявлении требований кредиторов наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу положений 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Указание мировым судьей в обжалуемом определении в качестве взыскателя ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») и наоборот взыскатель ООО «Русфинанс Банк» ( правопреемник ПАО «Росбанк»), обоснованно, на правильность принятого по делу решения не влияет и связано с тем обстоятельством, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № от 30 апреля 2021 года, имеющимся в материалах дела, было удовлетворено заявление Публичного акционерного общества Росбанк о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена стороны (взыскателя) по судебному приказу № от 14.01.2015, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской с ООО «Русфинанс Банк» на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции запрошено и приобщено к материалам дела, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 24.04.2023, по делу №, вступившее в законную силу 19.05.2023, на которое имеется ссылка в тексте частной жалобы.

Изучение указанного определения показало, что оно принято по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области о замене должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области № от 18.11.2020, вынесенному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 ЛИМИТЕД, на правопреемника ФИО1 Основанием для отказа в процессуальном правопреемстве явилось то обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа 18.11.2020, ФИО2 умерла, в связи с чем в силу ст. 17,37 ГПК РФ, она не могла являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности. Также в определении от 24.04.2023 указано, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 21.04.2023 судебный приказ № от 18.11.2020 отменен.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 24.04.2023, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Романова