Дело №2-3105/2023 04 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-001777-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлян ..... к Никановской ..... о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 (займодавец) 15.03.2023 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (заемщику) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 24.02.2016, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30000 руб., неустойку за период с 31.03.2016 по 25.02.2023 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 24.02.2016, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, за период с 31.03.2016 по 25.02.2023 на общую сумму 25453 руб. 07 коп., а также продолжить начисление данных процентов на период с 26.02.2023 по дату фактического возврата сумм займа; начислить неустойку по договору займа от 24.02.2016 из расчета 1000 руб. в день, начиная с 26.02.2023 по день вынесения решения судом; начислить неустойку по договору займа от 24.02.2016 из расчета 1000 руб. в день со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 24.02.2016. В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика 3320 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2016 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО2 (заемщик) взяла у истца ФИО1 (займодавца) в долг 30000 руб. на срок до 30.03.2016. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила. По условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены неустойка за просрочку возврата суммы займа не выплачена.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, однако доказательств исполнения обязательств по договору займа не представила. Сообщила суду, что сумму долга не возвратила, так как в период с 13.06.2019 по 06.05.2022 находилась в местах лишения свободы. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО, извещенное надлежащим образом о дате. времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя ненаправило.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-4478/2018-2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3,4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора беспроцентного займа 24.02.2016 ответчик ФИО2 (заемщик) взяла у истца ФИО1 (займодавца) в долг 30000 руб. на срок до 30.03.2016.

По условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки.

Обстоятельства заключения договора, его условия, а также факт передачи займодавцем денег заемщику подтверждаются представленным истцом подлинным экземпляром договора займа от 24.02.2016 (л.д. 9).

Суд, при вынесении решения, исходит из положений ч.1 ст.807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Как следует из объяснений ответчика, обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, неустойка за просрочку возврата суммы займа не выплачена. Допустимых доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме или частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что заемщиком ФИО2 нарушены условия заключенного между сторонами договора займа, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумм займа являются обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом как ошибочные.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района №2-4478/2019-6 следует, что 12.12.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №2-4478/2019-6 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по спорному договору займа в размере 120000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1800 руб. (дело 2-4478/2018-2, л.д. 4).

Данный судебный приказ был вынесен в пределах трехлетнего срока исковой давности после даты возврата долга по договору займа (30.03.2016), следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям возобновил течение после отмены судебного приказа 20.10.2022 (дело №2-4478/2018-2, л.д.8) и продлен до 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки больше размера долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что ведет к неосновательному обогащению кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Предусмотренный договором размер неустойки в 1 000 руб. в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Следовательно, размер взыскиваемых процентов на будущее также должен быть ограничен ст.395 ГК РФ.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чухлян ..... к Никановской ..... о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Никановской .....) в пользу Чухлян .....) сумму займа по договору от 24.02.2016 в размере 30 000 руб., проценты в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной 1 850 руб., всего взыскать 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскивать с Никановской ..... в пользу Чухлян ..... проценты, начисляемые по ст.395 ГК РФ, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 30000 руб., начиная с 26.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухлян ..... к Никановской ..... о взыскании задолженности по процентам в размере 35000 руб., взыскании процентов в ином размере, начисляемых из расчета 1000 руб. в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023