Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело №3723/2023

Судья Селендеева М.В. Дело №2-222\2023

УИД 21RS0024-01-2022-004293-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения требований, к ООО «Пегас туристик» и ООО «Пегас» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 17.02.2022г. между ней и ООО «Райский остров» был заключен договор №, по условиям которого турфирма приняла на себя обязательства от своего имени, но за счет туриста приобрести тур у туроператора ООО «Пегас Туристик» стоимостью 100000 руб. Перелет должен был состояться 05.03.2022г. рейсом № компанией «<данные изъяты>», однако, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем 21.03.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Райский остров» с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Денежные средства были возвращены руководителем ООО «Райский остров» по истечении длительного времени и только после обращения в суд, 10.11.2022г.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, ФИО1 просила расторгнуть договор, заключенный 17.02.2022г. с ООО «Райский остров», взыскать с ООО «Пегас туристик» и ООО «Пегас» в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 05.04.2022г. по 10.11.2022г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 25.05.2023г. постановлено взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф – 1000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от 17.02.2022г., заключенного между ООО «Райский остров» и ФИО1, о взыскании с ООО «Пегас» и ООО «Пегас Туристик» неустойки в размере 100000 руб. за период с 05.04.2022 по 10.11.2022, а также во взыскании с ООО «Пегас Туристик» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части, в которой ей отказано в удовлетворении ее требований. В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной ст.28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также снижением судом суммы компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в ее пользу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО «Райский остров» (турфирма) и ФИО1 (турист) был заключен договор №, по условиям которого турфирма обязалась от своего имени, но за счет туриста приобрести для последнего у туроператора ООО «Пегас Туристик» тур в <адрес> на период с 05.03.2022 по 13.03.2022 с перелетом авиакомпанией <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, 11.02.2022 денежные средства в указанном размере оплачены ФИО1 в полном объеме.

Согласно квитанции от 18.02.2022, ООО «Райский остров» перечислило ООО «Пегас» 94339 руб. 70 коп. (за минусом агентского вознаграждения) в качестве оплаты туристических услуг по брони 6338438.

Проанализировав условия договора от 17.02.2022, наряду с иными представленными доказательствами, в том числе и агентский договор, заключенный 15.08.2020 между ООО «Райский остров» (турагентом) – ООО «Пегас» (туроператором), суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие в тексте документа сведений об оказании турстстких услуг туроператором ООО «Пегас Туристик», фактически туроператором в возникших правоотношениях с туристом выступало ООО «Пегас», у которого ООО «Райский остров» за счет истца ФИО1 и приобрело тур в <адрес>, и которое получило денежные средства за приобретаемый тур. Данный факт не оспорен участвующими в деле лицами.

В связи с угрозой безопасности туристов в стране пребывания, что следует из сообщения Ростуризма, опубликованного 05.03.2022 о прекращении авиасообщения, поездка истца не состоялась, - рейс был отменен.

21.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Райский остров» с заявлением о возврате денежных средств в размере 100000 руб. по причине, связанной с проблемами туроператора.

Претензия заказчика была направлена турагентом 01.04.2022 туроператору ООО «Пегас» с просьбой о возврате денежных средств ФИО4 в связи с аннулированием заявки 6338438.

14.04.2022 ООО «Пегас» сообщило агенту ООО «Райский остров» о возможности потребителя воспользоваться одним из предложений, размещенных на их официальном сайте, полагая, что освобождаются от ответственности за неисполнение данного конкретного обязательства, о чем ООО «Райский остров» было сообщено ФИО1

03.11.2022 ООО «Райский остров» вновь обратилось письмом к ООО «Пегас» о возврате денежных средств по причине отмены программного тура по заявке №.

08.11.2022 ООО «Пегас» перечислило на счет директора ООО «Райский остров» 94245 руб. 36 коп..

Стоимость туристского продукта в размере 100000 руб. возвращена ФИО1 10.11.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, определяя размер ответственности туроператора ООО «Пегас», суд первой инстанции учел, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе, невозможности совершения туристом поездки по независящим от сторон обстоятельствам, ФИО1 вправе была заявить о расторжении договора и возврате стоимости турпродукта.

Про этом, поскольку в направленной 21.03.2022 претензии ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а на момент вынесения решения суда денежные средства в размере 100000 руб. были возвращены истцу, суд отказал в удовлетворении данных требований, что согласуется с положениями ст.450.1 ГК РФ.

Однако, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком после возбуждения дела в суде, принимая во внимание наличие вины ответчика ООО «Пегас» в нарушении прав потребителя, выразившихся в несвоевременном возврате денежных сумм за турпродукт туристу, заявившему об отказе от исполнения договора, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер ко взысканию в сумме 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

Несогласие истца с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда и увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа был определен с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда, что согласуется с положениями п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, и с учетом того, что предъявленное истцом в досудебном порядке требование ответчиком удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявленной на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги. Сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правильным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Порфирьева

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов