Дело № 2-354/202205 июля 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000266-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика гаражно-строительного кооператива «Орбита» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, гаражно-строительному кооперативу «Орбита» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2021 в период с 01:00 до 02:00 часов произошло возгорание строения, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Орбита» (далее ГСК «Орбита»), в гаражном боксе №, который принадлежит ответчику ФИО3 В результате пожара повреждён гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСК «Орбита». Уточнив исковые требования, в окончательном варианте, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ГСК «Орбита» убытки, причиненные пожаром, в размере 45 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1563,47 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что гараж, принадлежащий ФИО3, длительное время был заброшен, впоследствии захламлен, в него имелся свободный доступ третьих лиц.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указали на отсутствие доказательств причинения вреда именно ФИО3 Не исключается какое-то внешнее, умышленное воздействие, то есть поджог, к которому ответчик отношения не имеет. Гаражным боксом не пользовался длительное время, какого-либо имущества в нем не имелось, электричество и отопление отсутствовало. Являясь собственником гаража, не может нести ответственность за действия иных лиц, по вине которых произошло возгорание. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика ГСК «Орбита» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие вины ГСК «Орбита» в причинении ущерба.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО15 А.В., ФИО14 А.В., ФИО16 Е.А., ФИО17 Л.С., исследовав письменные материалы дела,, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются членами ГСК «Орбита», владеют гаражами, расположенными на его территории: ФИО1 гаражным боксом №, ФИО3 – соседним №, что подтверждается членскими книжками (л.д. 118, 140-141), заявлением ФИО3 (л.д. 181), реестром членов ГСК «Орбита» (л.д. 182-184) и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

02.10.2021 в 01 час. 14 мин. диспетчеру ПЧ-53 поступило сообщение о пожаре в гаражном боксе №, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «Орбита».

В результате пожара гаражный бокс № поврежден огнем, уничтожены деревянные ворота. Ворота двух соседних гаражных боксов № и № незначительно повреждены. Погибших и травмированных при пожаре нет.

Исследованием места пожара установлено, что объектом пожара является гаражный бокс №, который не электрифицирован, отопление отсутствует. Стены и перекрытие выполнены из железобетонных плит, крытие - рубероид. Термические повреждения сосредоточены в помещении гаражного бокса № в правой ближней половине относительно ворот в нижнем ярусе. Каких-либо приспособлений для поджога (инициаторов горения) нет.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новодвинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Архангельской области (отказной материал № 27 от 12.10.2021) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая факт свободного доступа в помещение гаражного бокса №202, наличие материалов способных к тлению (фрагменты бумаги, фанеры, текстиля и прочего мусора), старший дознаватель ОНДиПР г. Новодвинска пришел к выводу, что наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия термического источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.). Фактов, указывающих на умышленное уничтожение имущества нет, ущерб чужому имуществу в результате пожара не причинен. Погибших при пожаре нет.

В связи с чем по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 02.10.2021 в гаражном боксе № 202, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «Орбита», постановлением от 12.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что гаражный бокс №, принадлежащий ответчику ФИО3 на протяжении 1,5-2 лет до пожара был заброшен, замок сорван, калитка выломана, внутри был завален мусором, имелся свободный доступ третьих лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. В том числе отобранными в ходе проверки пояснениями иных лиц.

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, он длительное время не пользовался принадлежащим ему гаражом, на момент пожара он был заброшен, захламлен, в него имелся доступ третьих лиц. Очаг возгорания находился внутри гаража,принадлежащего ответчику, являющегося его законным владельцем. При этом неоформление им своего права собственности, иного вещного права на данный гаражный бокс не отменяет его титул фактического владельца на законных к тому основаниях.

Вина ответчика ФИО3, являющегося членом ГСК «Орбита», как титульного владельца гаражного бокса № и субъекта вещного права, в произошедшем пожаре выразилась в бездействии, связанным с невыполнением, возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, в частности не принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего емуимущества, и не допущению в это помещение посторонних лиц.

Ссылка ответчика ФИО3 о виновности в произошедшем пожаре неустановленных лиц не является основанием освобождения его от ответственности, поскольку не исключает обязанность ответчика по выполнению требований ст. 210ГК РФ, поскольку очаг возгорания был внутри помещения гаража, а не за его пределами, поэтому ответственность должен нести его владелец.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, проходившего мимо принадлежащего его отцу ФИО3 гаражного бокса в последний раз в 2019 году, относительно его надлежащего состояния на момент пожара в октябре 2021 года.

Истцом, в обоснование заявленных исковых требований представленозаключение эксперта ООО «Респект» от 11.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №, поврежденного в результате пожара в гаражном боксе №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Орбита», гаражный бокс №, в текущих ценах, действующих на дату провдения экспертизы – 3 квартал 2021 года, составляет 45499 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, его составивший имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 45 499 руб. Правовых оснований для взыскания ущерба с ГСК «Орбита» не имеется.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания и смысла указанных норм закона, моральный вред подразумевает наличие физических или нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага в результате пожара, произошедшего 02.10.2021, не доказано. При таких обстоятельствах оснований для признания факта причинения морального вреда истцу и удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по оценке поврежденного имущества в сумме 8000 руб., уплаченные ООО «Респект» (кассовый чек № 17 от 28.10.2021).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 между ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги - юридическое сопровождение ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного пожаром в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «Орбита», гараж №. Эти услуги оценены сторонами в п. 3.1 договора в 27000 руб. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией на оплату услуг.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом отказа в удовлетворении требований к ГСК «Орбита», а также требований о взыскании компенсации морального вреда, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях 26.05.2022 и 05.07.2022, объем представленных им и исследованных судом доказательств, правовую и фактическую сложность дела ввиду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, консультационный характер ряда оказанных услуг, результат спора, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1563,47 руб. из цены иска 49499 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1563,47 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, гаражно-строительному кооперативу «Орбита» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 02 октября 2021 года, в размере 45499 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 1563 рублей 47 копеек, всего взыскать 75062 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, к гаражно-строительному кооперативу «Орбита» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022