Мировой судья Зубова Е.А.
РЕШЕНИЕ
«23» октября 2023 года дело №
<...> УИД №MS0№-45
Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, при секретаре Явруян А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), действуя через представителя, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД, заявитель длительное время принимала лекарственные средства, которые могли оказать симптом в виде невнятной речи и резкого изменения окраски покровов. Кроме того, ФИО2 пребывала в состоянии сильного волнения. При этом судом первой инстанции не учтен факт работы заявителя в должности «учитель» в общеобразовательной школе, положительная характеристика от директора школы, наличие почетных грамот и наград.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель по ордеру в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях доверительницы состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил не лишать ФИО2 права управления т/с, ограничиться наказанием в виде штрафа.
Представители административного органа, составившего материал, лейтенант полиции ФИО3 и майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 ... г. в 23:00 часов управляя транспортным средством Хендэ Акцент, грз №, будучи около <...> в <...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила).
Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она пройти отказалась.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательствам, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из содержания имеющихся в деле протоколов следует отказ ФИО2 от освидетельствования, что подтверждается личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксировано на видеозаписи.
Таким образом, собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.
Довод заявителя о нарушении сотрудниками полиции положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ об отсутствии разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание суда и расценивается как несостоятельный, опровергаемый, в том числе подписью и пояснениями самого заявителя, зафиксированными на видеозаписи.
Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. Сам факт заявления ФИО2 данного отказа подтверждается собственноручной подписью заявителя, содержащейся в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование от ... г. и видеозаписью.
Вопреки утверждению заявителя постановление вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование).
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.
Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии в материалах дела показаний свидетеля ФИО4, а именно майора полиции, инспектора ДПС ГИБДД, а также отсутствие надлежащей оценки положительной характеристики заявителя, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.
Кроме того, из материалов дела видно, что мировым судьей принимались меры к вызову и допросу сотрудников ГИБДД, рассмотрение дела неоднократно по этой причине откладывалось.
Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания для исключения назначенного наказания в виде лишения права управления т/с отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.
В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья