Решение по делу № 2-2213/2025 от 30.05.2025

2-2213/2025

УИД 77RS0034-02-2024-020619-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 20 мая 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Пестряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 193,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 481,93 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5. было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № №

Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № №

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по заявлению составляет 928 193,25 рублей.

В связи с чем, у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк возникло право на взыскание задолженности.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО6 оставлено без рассмотрения (л.д. 89).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения по территориальной подсудности по месту регистрации ответчика (л.д. 90).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, судебная повестка возвращена из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7. было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № которые опубликованы официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу <адрес>, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (л.д. 21-24).

Цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Согласно п. 3 заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

По состоянию на 25.06.2024 задолженность заемщика составляет 928 193,25 рублей, в том числе:

задолженность по неустойке – 15 672,09 рублей,

проценты за кредит – 60 074,44 рублей,

ссудная задолженность – 852 446,72 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с заявлением предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 6.6 общих условий кредитования предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 34-47).

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю (л.д. 32-33), однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, неустойкой, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 481,93 рублей, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 193,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 481,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.

Судья Е.И. Суворова