46RS0014-01-2025-000167-81 Дело №2а-130/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Мантурово
Курской области 25 сентября 2025 года
Мантуровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Воронцовой У.Н.,
при секретаре Реутовой Ю.В., Пыхтиной Н.С., Цукановой А.В.,
с участием представителя административного истца – ФИО2,
представителя административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО8, ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнений, просит: признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>
по непроведению своевременного зачёта встречных обязательств в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 262,77 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 868,56 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 282,73 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 230,7 руб., а всего на общую сумму 307 644,76 руб., возбуждённых по заявлению истца в отношении ФИО9 на основании исполнительных листов, выданных Мантуровским районным судом <адрес> и исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 722,07 рублей, возбужденного по заявлению ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Мантуровским районным судом <адрес>;
по ненаправлению постановления о проведении взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – незаконными.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Щигровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ФИО1 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 307 644,76 руб., а в ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО9 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 722,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением о проведении зачёта встречных обязательств между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> данное постановление отменено и в этот же день вынесено постановление о проведении взаимозачёта.
В обоснование доводов о незаконном бездействии со стороны должностных лиц ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> административный истец сослался на непринятие необходимых и достаточных мер по своевременному зачету встречных обязательств и ненаправлению ФИО1 соответствующего постановления.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица ФИО9, ОСП по Щигровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по административному иску не выразили, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Представитель административного истца ФИО6 заявленные требования, с учётом их уточнений, просил удовлетворить в полном объёме.
Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отменила постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и вынесла постановление о зачёте встречных обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам. Указанные постановления направлены административному истцу своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, посредством простой корреспонденции.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав мнения сторон суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мантуровским районным судом <адрес>.
Исходя из исследованных материалов дела, в ОСП по Щигровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ФИО1: 23389/25/46037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные постановления, а также иные, по которым ФИО1 взыскателем не является, объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство по должнику.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением о проведении зачета встречных обязательств между ним и ФИО9, в отношении которого в ОСП по Щигровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении взаимозачета, по основаниям того, что, исходя из представленных в заявлении данных, произвести взаимозачет встречных однородных требований не представляется возможным.
Исходя из положений п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» зачёт встречных однородных требований является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> данное постановление отменено ввиду ненадлежащего вынесения. В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о зачёте встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО9
Как следует из пояснений представителя административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, копии указанных постановлений были направлены ФИО1 простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, копия постановления о зачёте встречных однородных требований направлена в ОСП по Щигровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> также ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего ею представлены копии списков корреспонденции, направляемой почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. На момент нахождения в производстве суда данного административного дела ей стало известно, что ФИО1 и ОСП по Щигровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте встречных обязательств получено не было, по причинам ей неизвестным, в связи с чем указанное постановление она направила в ОСП по Щигровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> повторно в августе 2025 года.
По сведениям, представленным ОСП по Щигровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, постановление о зачёте встречных однородных обязательств поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ими произведён зачёт встречных однородных обязательств, задолженность ФИО9 перед ФИО1 погашена.
В соответствии с информацией ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 составляет 79 077,31 руб., взаимозачёт требований произведён.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлена копия постановления о зачете встречных обязательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются представленными списками почтовой корреспонденции из ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.
Сам по себе факт неполучения ФИО1 копии постановления о зачёте встречных однородных обязательств не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.
Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущено незаконное, нарушающее права должника по исполнительному производству бездействие. Нарушений прав и законных интересов должника в данном конкретном случае не установлено, постановление о зачёте встречных однородных требований вынесено на законных основаниях и своевременно направлено сторонам.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что постановление о зачёте встречных обязательств направлено своевременно, права заявителя не нарушены.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на него.
В связи с этим, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца соблюдены, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мантуровский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья У.Н. Воронцова