к делу № 2- 3921/2025
61RS0022-01-2025-004772-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав: 19 июня 2025 г. в 16 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № регион, двигаясь в <адрес>, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину на проезжей части дороги размером 0,7 м на 1,0 м, глубиной 13 см. В результате удара автомобиль получил повреждение переднего правого колеса и переднего правого крыла.
После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, данная выбоина имела размера: длина 0,7 м; ширина 1,0 м; глубина 13 см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-2017.
Обслуживает данный участок автодороги МКУ «Благоустройство». В результате произошедшего ДТП истец понес материальный ущерб.
По результатам независимой технической экспертизы № от 25 июня 2025 г. ущерб, причиненный наездом на выбоину 19 июня 2025 г. транспортному средству без учета износа составил 315 100,00 руб., также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
Причиной ДТП и причинения материального ущерба автомобилю истца послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и имущества населения, охрану окружающей среды.
Истцом уточнены исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 370 300,00 руб., расходы по услуге независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 10 378 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просил в ходатайстве рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО9. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дне слушания надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указал, сто МУП «Управление « Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поддержал возражения на иск, в которых отражено, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в г. Таганроге является МКУ «Благоустройство». Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП. МКУ «Благоустройство» считает, что водитель при соблюдении правил ПДД имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между действием и бездействием ответчика и наступившим вредом, а именно техническими повреждениями, полученными автомобилем истца. Возражает относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считают их не разумными и завышенными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, за счет МКУ «Благоустройство».
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».
Из представленных доказательств установлено, что 19 июня 2025 г. в 16 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № регион, двигаясь в <адрес> совершил наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия размером 0,7 м х 1,0 м, глубиной 13 см.
В результате наезда ТС получило механические повреждения. Собственником машины является ФИО1
По данному факту 19.06.2025 г. инспектором (ДПС) 2 взвода ОР ДПС Госватоинспекции УМВД России по г. Таганрогу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В действиях водителя ФИО1 нарушений в ПДД не усмотрено.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В материалы дела не представлено доказательств о том, что на участке дороги, где произошло ДТП МУП « Управление «Водоканал» г. Таганрога проводились какие-либо работы.
Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, ущерб подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».
Экспертом ФИО6 было выдано экспертное заключение № от <дата>, истцом предоставлена квитанция (л.д. 51), заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., которые подлежат удовлетворению.
По делу была проведена судебная экспертиза <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 370300 руб., с учетом износа 98554руб.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, так как специалист, обладающий соответствующим образованием, проверил отмосимость повреждений ТС к конкретному ДТП, произвел оценку восстановительного ремонта повреждений, полученных в едином механизме ДТП.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Суд взыскивает ущерб в размере заявленных требований 370300 руб., поскольку это не противоречит выводам заключения эксперта.
Кроме того, в связи с повреждением ТС понесены расходы и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб. по квитанции (л.д.50).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.13). Так как суд постанавливает решение на основании заключения специалиста, суд компенсирует затраты на получение досудебного заключения за счет ответчика.
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 10378 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04.07. 2025 года (л.д.43-44), и составляют 50 000 руб.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, объем выполненной представителем работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» назначена судебная экспертиза.
Согласно ходатайству директора <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 62 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (№ КПП №) в пользу ФИО1 (<дата> г. р., уроженца <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 370 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 10378 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (№ КПП №) в пользу <данные изъяты>» ( ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 62 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.
Судья Рафтопуло Г.Е.