РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2409/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» к фио о взыскании задолженности по уплате услуг, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. фио является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, машино-места № № 22, 23, 24, 37. Право собственности фио на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 15 октября 2018 года. Протоколом общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по вышеуказанному адресу, от 30 ноября 2021 года принято решение о выборе эксплуатирующей организации гаражного комплекса - ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ». На основании п. 6 указанного протокола установлена плата каждого собственника за эксплуатацию, обслуживание одного машино-места в размере сумма Своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества ответчик не исполняет, в связи с чем, в период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2023 года образовалась задолженность в размере сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2023 года в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено следующее.

фио является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, машино-места № № 22, 23, 24, 37.

Право собственности фио на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 15 октября 2018 года.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по вышеуказанному адресу, от 30 ноября 2021 года принято решение о выборе эксплуатирующей организации гаражного комплекса - ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ».

На основании п. 6 указанного протокола установлена плата каждого собственника за эксплуатацию, обслуживания одного машино-места в размере сумма

Таким образом, на основании протокола общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по вышеуказанному адресу, от 30 ноября 2021 года, истец исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга.

В обоснование иска указано, что своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества ответчик не исполняет и в период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2023 года, допустил возникновение задолженности на содержание гаражного комплекса в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Петровского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу, протокол общего собрания собственников помещений в подземном гаражном комплексе по адресу: адрес, от 30 ноября 2021 года признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определении от 19 июля 2016 года № 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Перовского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в подземном гаражном комплексе по адресу: адрес, от 30 ноября 2021 года признан недействительным, оснований для начисления ответчику задолженности на содержание гаражного комплекса в указанный период не имеется, при этом, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» к фио о взыскании задолженности по уплате услуг, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 13 января 2025 года.

Судья фио