Мотивированное решение

составлено 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 06 мая 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Черепанина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием: ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 016 899 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в районе дома *** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО4 управляя автомобилем <*****> г.р.з. *** регион *** допустил столкновение с автомобилем <*****> г.р.з. *** регион ***.

Транспортное средство <*****> г.р.з. *** регион *** внесено в реестр легкового такси и предназначено для сдачи в аренду с целью использования в качестве такси.

Общий размер ущерба причиненного истцу составляет 2 016 899 рублей и включает в себя:

стоимость запасных частей и материалов 1 020 559 рублей;

стоимость работ по восстановлению транспортного средства 296 340 рублей;

утрату товарной стоимости в размере 100 000 рублей;

упущенную выгоду в размере 600 000 рублей (из расчета 5000 рублей в день *120 дней простоя).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что транспортное средство принадлежащее ответчику ФИО1, было передано ФИО4 с целью предпродажной подготовки, ФИО4, без согласия истца, не поставив его в известность осуществлял управление автомобилем <*****> г.р.з. *** регион *** в момент ДТП.

Ходатайствовали о снижении размера подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств, поскольку ее семья является многодетной, на иждивении находится ребенок инвалид 00.00.0000 года рождения, единственным источником ее дохода является социальная выплата лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что договорился с ФИО4 о ремонте и предпродажной подготовке автомобиля <*****> зарегистрированной на имя его супруги, при этом Бусела. В.А. никто не уполномочивал на управление транспортным средством, факт ДТП ФИО4 скрыл как от него, автомобиль был найден продающимся на сайте «Авито» и изъят сотрудниками полиции у продавца.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля <*****> г.р.з. *** регион *** (л.д.18).

Истец является собственником автомобиля <*****> г.р.з. *** регион *** (л.д.12).

00.00.0000 в <*****> часа <*****> минут на перекрестке улиц .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <*****> г.р.з. *** регион *** под управлением ФИО4 с автомобилем <*****> г.р.з. *** регион *** под управлением водителя ФИО7

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <*****> г.р.з. *** регион *** проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль <*****> г.р.з. *** регион *** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вина ФИО4 при оформлении извещения о ДТП не оспаривалась (л.д.11).

Договор страхования ответственности владельца транспортного средства у водителя ФИО4 на момент происшествия отсутствовал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, в соответствии с подготовленным предварительным заказ-нарядом *** от 00.00.0000 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <*****> г.р.з. *** регион *** составляет 296 340 рублей, стоимость запасных частей и материалов составляет 1 020 559 рублей, общая стоимость работ и материалов составляет 1 316 899 рублей (л.д. 13-15).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактически между третьим лицом ФИО2 и ФИО4 сложились отношения по договору содержащего в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку автомобиль <*****> г.р.з. *** регион *** был передан ФИО2 (супругом истца) ФИО4 с целью выполнения ремонтных работ, предпродажной подготовки и размещения объявления о продаже автомобиля на специализированный сайтах в сети «Интернет».

Из содержания переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО4 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 следует, что ФИО4 по заданию ФИО2 осуществляет ремонтные работы, приобретает запасные части и расходные материалы, обсуждает варианты восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля <*****> г.р.з. *** регион ***, размещения объявления о продаже автомобиля на сайтах «Авито» и «Дром».

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В данном случае ответчик ФИО4 не имея полномочий на управление транспортным средством, до передачи заказчику отремонтированного автомобиля, осуществляя без согласия собственника управление транспортным средством в нарушение требований установленных абзацем 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения допустил выезд транспортного средства на перекресток на запрещающий сигнал светофора что явилось причиной столкновения с транспортным средством принадлежащим истцу, которое осуществляло движение на разрешающий сигнал светофора.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, учитывая отсутствие возражений относительно представленного стороной истца заказ-наряда определяющего стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его в качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, определяя степень вины ФИО4 и ФИО1 в произошедшем ДТП суд считает необходимым определить вину ФИО4 – 90%, вину ФИО1 – 10%, поскольку ФИО1 не проявила должной осмотрительности и не обеспечила постоянный контроль за источником повышенной опасности.

Следовательно с ФИО4 в пользу истца необходимо взыскать 1 185 209 рублей 10 копеек (1 316 899*90%).

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО1 суд руководствуется следующим.

При степени вины ФИО1 в 10% с ФИО1 необходимо взыскать 131 689 рублей 90 копеек.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1 является матерью троих детей, один из которых 00.00.0000 рождения относится к категории ребенок-инвалид, единственным источником дохода ФИО1 является ежемесячная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» (л.д.76-79).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ФИО1 до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 100 000 рублей и упущенной выгоды размере 600 000 рублей и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих размер утраты товарной стоимости автомобиля, подтвержденного соответствующим заключением, а также размер упущенной выгоды, соответствующее заключение эксперта а также договор аренды транспортного средства не поименованы в качестве приложения к исковому заявлению и не поступали в адрес суда в ходе рассмотрения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлено.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.98,100 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20 665 рублей 30 копеек.

Несмотря на снижение судом размера подлежащих взысканию денежных средств на основании ст.1083 ГК РФ в отношении ответчика ФИО1, применяя по аналогии права разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3516 рублей 90 копеек

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 00.00.0000 года рождения паспорт *** в пользу ФИО3 00.00.0000 г.р. паспорт *** материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 185 209 рублей 10 копеек, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 665 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р. паспорт *** в пользу ФИО3 00.00.0000 г.р. паспорт *** материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3516 рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –