УИД 31RS0011-01-2025-000269-18 дело № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: представителя истцов адвоката Лысых А.Н. по ордерам №№018924, 018925,018926 от 12.05.2025, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 2.05.2023, заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2023 работодателем ЗАО «Свинокомплекс Короча» для проезда от места проживания работников до места работы было предоставлено транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер 5 (MERCEDESBENZ SPRINTER 5) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В результате данного ДТП работники ЗАО «Свинокомплекс Короча» ФИО1. и ФИО2. погибли на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм.

ФИО7-мать погибшего ФИО1., ФИО8-супруг погибшей ФИО2., ФИО9- сын погибшей ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Свинокомплекс Короча» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на причинение им глубоких нравственных страданий связи с утратой близких людей по вине ответчика, просят взыскать с ЗАО «Свинокомплекс Короча» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000000 руб.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ФИО7, ФИО8 в судебном заседании 24.09.2025, протокол т.2 л.д.119-120, ФИО9 т.2 л.д.148), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.2 л.д.146), обеспечили явку представителя адвоката Лысых А.Н., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Свинокомплекс Короча» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указывая, что вина ЗАО «Свинокомплекс Короча» как работодателя отсутствует, считает что ЗАО «Свинокомплекс Короча» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные к взысканию суммы не обоснованы и явно завышены, отзыв на иск (т.1 л.д.153-156).

Третьи лица ИП Ровенских Д.В., его представитель ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.147,148,149,150,151-152,153-154,155-156,157,158,159,160,161), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.2 л.д.146), об отложении судебного разбирательства не просили. Согласно сведениям войсковой части (т.2 л.д.135,138) ФИО10 проходит военную службу по контракту с 28.08.2025, находится в зоне специальной военной операции, выполняет боевые задачи, не имеет возможности принять участие в судебном заседании. ИП Ровенских Д.В. представлены возражения на исковое заявление, в котором считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ИП ФИО12 как работодателя ФИО10 осуществляющего перевозку работников ЗАО «Свинокомплекс Короча» (т.1 л.д.130-131).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть установлен судом, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Свинокомплекс Короча».

ФИО1 принят в ЗАО «Свинокомплекс Короча» на должность боец скота в соответствии с заключенным трудовым договором № от 13.07.2017. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 13.07.2017 ФИО1 был переведен на должность укладчик-упаковщик с 5.04.2018.

ФИО2 принята в ЗАО «Свинокомплекс Короча» на должность жиловщик в соответствии с заключенным трудовым договором № от 25.10.2022.

Для обеспечения перевозки работников от места жительства к месту работы ЗАО «Свинокомплекс Короча» заключило договор №<адрес> от 1.11.2021 на оказание услуг по пассажирским перевозкам с ИП Ровенских Д.В.

1.07.2023 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, где в приложении № указан рейс по маршруту «Никоноровка - СК «Короча». В свою очередь, ИП Ровенских Д.В. привлек к осуществлению перевозки ИП ФИО12, который для перевозки работников нанял водителя ФИО10(трудовой договор ИП ФИО12 с ФИО10 т.1 л.д.137).

Владельцем транспортного средства является ИП ФИО12 (карточка учета транспортного средства т.1 л.д.138).

31.10.2023 работодателем ЗАО «Свинокомплекс Короча» для проезда от места проживания работников до места работы было предоставлено транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер 5 (MERCEDESBENZ SPRINTER 5) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В пути следования из-за несоблюдения водителем ФИО10 правил дорожного движения (п.п.1.3,1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7. 9.10, 10.1,10.3 ПДДРФ, п.11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 5 (MERCEDESBENZ SPRINTER 5) государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль КАМАЗ М1840 5490-Эс5 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ДжиЭм Киппер государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП работники ЗАО «Свинокомплекс Короча» ФИО1 и ФИО2 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм (свидетельство о смерти ФИО2 т.1 л.д.49, свидетельство о смерти ФИО1 т.1 л.д.54).

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленным комиссией Государственной инспекции труда по Белгородской области от 22.12.2023, несчастный случай на производстве квалифицирован как транспортное происшествие на наземном транспорте произошедшее в пути на работу на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем).

Работодателем ЗАО «Свинокомплекс Короча» по факту смерти жиловщика ФИО2 и укладчика-упаковщика ФИО1 в результате произошедшего 31.10.2023 дорожно-транспортного происшествия 22.12.2023 составлены акты о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № соответственно.

Вступившим в законную силу приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 14.11.2024 ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.6 ст.264 УК РФ (приговор т.1 л.д.35-44, апелляционное определение т.1 л.д.75-82).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст.20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч.1 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) установлено, что охрана труда- система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно- технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.10 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Ч.1 ст.214 ТК РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Ч.1ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме: в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Истец ФИО9 является сыном ФИО2 (свидетельство о рождении т.1 л.д.119, свидетельство о расторжении брака ФИО1 с ФИО3 т.1 л.д.6, свидетельство о расторжении брака ФИО2 с ФИО4 т.1 л.д.47, свидетельство о заключении брака ФИО2 с ФИО8 т.1л.д.48).

Истец ФИО8 является супругом ФИО2 данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.48).

Согласно справке Уколовской сельской территориальной администрации Губкинского городского округа Белгородской области на момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживала с мужем ФИО8 (т.1 л.д.181).

При жизни ФИО2 их связывали теплые семейные отношения, она была хорошей женой и другом, заботливой матерью. Истцы лишились родного человека, новость о ее смерти стала для них ударом, привычный образ жизни был нарушен. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем они испытывают нравственные и физические страдания. Смерть родного человека явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания. В подтверждение теплых отношений с женой ФИО2 представлены их совместные фотографии (т.1 л.д.182,183). Тот факт, что истец ФИО9 с матерью ФИО2 не проживал, никоем образом не свидетельствует об отсутствии страданий у истца, связанных с потерей матери, и не опровергает, что ФИО9 причинен моральный вред. При этом, тяжесть испытываемых переживаний от потери близкого человека, каким является мать, не зависит от того, вел ли сын с матерью общее хозяйство или нет.

ФИО7 является матерью погибшего ФИО1 (свидетельство о рождении ФИО1 т.1 л.д.51, свидетельство о расторжении брака ФИО19 и ФИО28 т.1 л.д.52, свидетельство о заключении брака ФИО19 и ФИО5 т.1 л.д.53). Гибель сына для нее является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В связи с безвременным уходом из жизни сына, ФИО7 потеряла моральную и материальную опору в жизни, испытала сильный эмоциональный стресс, навсегда лишилась его заботы, любви, моральной поддержки, ее состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается данными осмотра ФИО7 неврологом ООО «Доктор ПЕРФЕКТО» 26.08.2024, заболевание связывается с хроническим стрессом (т.1 л.д.184). В подтверждение близких отношений с сыном истцом представлены совместные фотографии (т.1 л.д.185,186,187,188,189,190) в различные временные периоды жизни в эмоционально благоприятном состоянии как одна семья.

Истцы испытали глубокие моральные страдания, горе и бесконечные переживания, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Смерть ФИО1 и ФИО2, погибшим в ДТП, причинена деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика, по необеспечению безопасных условий при перевозке работников, что повлекло смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ст.38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 СК РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ст.ст.151 и 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что смерть ФИО1 и ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве, отсутствие вины работодателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку работодатель самостоятельно избрал способ доставки работников, работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью ФИО1 и ФИО2, применив нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. При этом, факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

В связи с безвременным уходом из жизни близких людей, истцам несомненно причинены нравственные страдания. Гибель близких является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В связи с безвременным уходом из жизни ФИО1 и ФИО2 истцы потеряли моральную и материальную опору в жизни, испытали сильный эмоциональный стресс, навсегда лишилась их заботы, любви, моральной поддержки.

Принимая во внимание, что причинение нравственных страданий фактом смерти близкого человека, члена семьи презюмируется, а также учитывая характер и последствия причиненных истцам нравственных страданий, переживаний, связанных с потерей близкого человека, конкретные обстоятельства случившегося происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика ЗАО «Свинокомплекс Короча», степень нравственных страданий истцов, безусловно свидетельствующих о причинении им значительных глубоких переживаний, связанных с утратой близкого и родного им человека. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Также суд учитывает то, что в результате халатных действий ЗАО «Свинокомплекс Короча», приведших к гибели ФИО1 и ФИО2, истцы потеряли близких родных людей, что причинило им глубокие нравственные страдания, нарушило их семейные связи, защищаемые Конституцией Российской Федерации, семейным законодательством, что является невосполнимой утратой. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 1500000 руб. каждому, полагая, что такая сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также являться реальной компенсацией причиненного им морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО8, ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8,, ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025 года.

Судья: