Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
УИД 76RS0024-01-2025-002741-03
Дело №2-2851/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Ивановой С.В.,
при ведении протокола секретарем Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 562 328 руб., расходов по оплате услуг эксперта по подготовке заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 247 руб., почтовых расходов в сумме 260,40 руб.
В обоснование требований указано, что по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. К128УВ69, ФИО1 (собственник ФИО3) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 час. 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Киа Соул, г/н НОМЕР, водитель – ФИО5 Так, управляя автомобилем Хендай Солярис, ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Соул, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на бордюр; затем ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. НОМЕР (водитель ФИО6, принадлежащий ему же). На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 563 400 руб. Размер утилизационной стоимости запасных частей составил 1 072 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал ущерб подлежащим взысканию с собственника автомобиля.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, извещено надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 час. 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, г/н НОМЕР, водитель ФИО1, собственник ФИО3; Киа Соул, г/н НОМЕР, водитель ФИО5, принадлежащего ей же; Фольксваген Поло, г/н НОМЕР, водитель ФИО6, принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП автомобиль Киа Соул, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.
Постановлением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Киа Соул, г/н НОМЕР, по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н K128УB69.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области на момент ДТП собственником транспортного средства Хендай Солярис, г/н K128УB69, являлся ФИО3, автомобиль Киа Соул, г/н НОМЕР, зарегистрирован на имя ФИО2
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, г/н НОМЕР, застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Хендай Солярис, г/н НОМЕР, ФИО3, как владельца источника повышенной опасности. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 суд из материалов дела не усматривает.Как следует из объяснений стороны истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Киа Соул, г/н НОМЕР, она обратилась в ООО «ЭкспертИнвест» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводам Заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной возникновения технических повреждений указанного транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 563 400 руб.
Представленное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений, стоимости восстановительных работ и деталей) ответчиком не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 562 328 руб. (563 400 руб. – 1 072 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 16 247 руб., почтовые расходы – 260,40 руб., всего на сумму 31507,40 руб. документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба 562328,00 руб., судебные расходы в сумме 31507,40 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Иванова